Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Московская слобода» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Жилищно-экплуатационные услуги» (далее – ООО «ЖЭУ») 206 590 руб. 02 коп., в т.ч. 161 120 руб. 48 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ и услуг, оказанных ответчиком, и 45 469 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.07г. по 26.10.09г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.11.06г. между ТСЖ «Московская слобода» (заказчик) и ООО «ЖЭУ» (исполнитель) заключен договор № 23 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства оказывать за плату услуги (выполнять работы) по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а истец – производить оплату на условиях, установленных в разделе 4 спорного договора.

Срок действия договора – с 01.11.06г. по 31.12.07г.

Фактически договорные отношения прекращены сторонами в сентябре 2007 года.

Ссылаясь на то, что работы, не выполненные ответчиком:

- по подготовке к промывке и опрессовке тепловых сетей дома, по замене вентилей, задвижек, клапанов, манометров, сгонов (либо их восстановление), по техническому обслуживанию системы автоматики тепловых узлов, проверке теплосчетчиков,

- по замене вышедших из строя регуляторов температуры,

- по поверке манометров,

проведены путем привлечения к их выполнению сторонних организаций (соответственно, ООО «Парус», ООО «Энерготрейд», ФГУ «Ярославский ЦСМ»), истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Использование перечисленных в рассматриваемой статье прав заказчика дополняется правом требования возмещения убытков, которые подрядчик обязан возместить в связи с ненадлежащим выполнением работ в разумный срок.

Проанализировав текст искового заявления и позицию представителя ТСЖ «Московская слобода», суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 161 120 руб. 48 коп. по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, связанных с оплатой работ, выполненных другими подрядчиками (исполнителями).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинение вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда (нарушение ответчиком принятых по договору обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № 23 от 01.11.06г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (с приложениями); переписка сторон; предписание и акты ОАО «ТГК-2»; заключение ООО «Парус» № 23 от 03.09.07г. о проведении необходимых работ для начала отопительного сезона 2007-2008 г.г., договор от 03.09.07г. на выполнение работ с указанной организацией, а также акт выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие их оплату; акты от 02.10.07г. об обнаруженных дефектах при осмотре теплотрассы узла управления, внутренней системы отопления дома, составленные с участием представителя ОАО «ТГК-2»; акт № 095 от 10.10.07г. о выполнении работ ООО «Энерготрейд» по монтажу регулятора температуры; товарные накладные, подтверждающие приобретение ТСЖ «Московская слобода» регулирующих клапанов, импульсного электропривода, задвижек, прокладок, вентилей; акты приема-сдачи работ по поверке манометров, вакуумметров, мановакуумметров, напоромеров.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на фактическое прекращение между сторонами договорных отношений с 22.09.07г., а также надлежащее выполнение обществом принятых на себя обязательств по спорному договору. Указывает, что работы по подготовке системы отопления дома к работе в зимних условиях к моменту расторжения договора не выполнены в связи с необеспечением истцом тепловых узлов средствами автоматизации и контрольно-измерительными приборами. Полагает, что предписание ТГК-2 о необходимости подготовки системы отопления к работе в зимний период именно к 01 сентября носит рекомендательный характер. Указывает, что стоимость работ, произведенных ООО «Парус» по подготовке дома к отопительному сезону (по сравнению со стоимостью аналогичных работ в ООО «ЖЭУ»), завышена более чем в пять раз.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по проведению работ по поверке измерительных приборов (при этом подготовительные работы к проведению поверки обществом выполнены (сняты и сложены в ящики для поверки манометры, сварены катушки для их установки вместо расходомеров, поверку которых необходимо было выполнить, заменены регуляторы давления)), недоказанности истцом причин возникновения выявленных недостатков и наличия в этом вины общества (неисправности запорной арматуры и протечки могли возникнуть после прекращения договорных отношений с товариществом), представление истцом документов о приобретении оборудования после составления актов о выполнении соответствующих работ по их установке.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества (наличие протечек, неисправности запорной арматуры,) истцом не представлено, порядок признания неудовлетворительной деятельности общества, согласованный в п. 3.1.4 договора, сторонами не соблюден; обязанность ответчика производить замену оборудования и поверку измерительных приборов спорным договором не предусмотрена; нарушение исполнителем срока подготовки тепловых сетей к отопительному сезону допущено, в том числе и по вине товарищества, своевременно не обеспечившего исполнителя необходимым оборудованием; наличие убытков у истца в связи с проведением промывки и опрессовки системы сторонней организацией, а также разумность цены выполненных третьим лицом работ и невозможность выполнения данных работ по более низкой цене истцом не доказаны.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Е.А. Савченко