Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Гаврилов-Ямского муниципального района «Гаврилов-Ямский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО1 от 21.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 78/10/10754/3/2009 на основании постановления МИФНС №2 по Ярославской области №361/255 от 19 октября 2009г. о взыскании 100198,95 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО1 от 21.10.2009г. о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция ФНС №2 по Ярославской области, как взыскатель по спорному исполнительному производству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается судом без участия третьего лица.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании ненадлежащего исполнительного документа, поскольку фактически часть задолженности МУП перед налоговым органом была списана банком по инкассовым поручениям инспекции 16 и 19 октября 2009г., также списание производилось 20-23, 26, 28, 29 октября 2009г. Незаконное возбуждение исполнительного производства привело к вынесению незаконного постановления об аресте имущества. Заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению ненадлежащего исполнительного документа, путем наложения ареста на имущество, взыскания исполнительского сбора, а также возможностью двойного взыскания задолженности.

Ответчик требования заявителя не признает, полагает, что постановление МИФНС №2 по Ярославской области №361/255 от 19.10.2009г. соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительное производство возбуждено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21 октября 2009г. в Гаврилов-Ямский районный отдел УФССП по Ярославской области поступило постановление №361/255 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 19 октября 2009г. на взыскание с МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» 1 001 989,95 руб. задолженности. К постановлению взыскателем приложены: расшифровка задолженности, решение о взыскании недоимки за счет имущества №361 от 19.10.2009г., выписка из бухгалтерского баланса, сведения об открытых расчетных счетах, сведения о земельных участках, транспортных средствах и имуществе должника, ходатайство о наложении ареста, заявление на розыск имущества, сведения о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах, реестр переданных на инкассо документов, сведения об остатке средств на счете в Россельхозбанке.

21 октября 2009г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78/10/10754/3/2009 о взыскании с МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» в пользу МИФНС №2 по Ярославской области 1 001 989,95 руб.

В тот же день судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

09 ноября 2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона

Статьей 12 Федерального закона установлены виды исполнительных документов, пунктом 5 части 1 статьи 12 к исполнительным документам отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статьей 21 определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Согласно части 6 статьи 21 оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании задолженности является надлежащим исполнительным документом согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только при условии, что к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В отсутствие таких документов постановление налогового органа не обладает признаками исполнительного документа, установленными Федеральным законом, и не является основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, к постановлению №361/255 от 19 октября 2009г. о взыскании налогов и сборов за счет имущества МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод» взыскателем не были приложены документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием средств на счетах должника. Отсутствие средств на счете должника, открытого в Сбербанке РФ, не подтверждено документами.

Между тем, Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.2003г. №289/БГ-3-29/619 утверждены Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации. Разделом 2 Методических рекомендаций предусмотрено обязательное направление налоговым органом вместе с постановлением извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку по установленной Центробанком РФ форме с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на счете».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основании для возбуждения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления 21 октября 2009г., поскольку взыскателем не был представлен исполнительный документ, соответствующий требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принимая во внимание тот факт, что судебному приставу-исполнителю не был представлен исполнительный документ, соответствующий требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

На основании изложенного, суд считает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права заявителя, в отношении которого судебным приставом применялись меры принудительного исполнения и меры обеспечения в рамках возбужденного исполнительного производства, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО1 от 21.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства №78/10/10754/3/2009 на основании постановления МИФНС №2 по Ярославской области №361/255 от 19 октября 2009г. о взыскании 100198,95 руб. с МУП «Гаврилов-Ямский хлебозавод».

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина