Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 по решению № ИК 13-20/12918 от 12.07.2005 налогов, пеней, штрафов на общую сумму 150 539руб., из них налогов на общую сумму 96855руб., в том числе:

-36738руб. НДФЛ, в том числе 26832руб. за 2001 г. и 9906руб. за 2002 г.;

-200руб. НДС за 3 квартал 2002 г.;

-14050руб. налога с продаж, в том числе 10300руб. за 2001 г. и 3750руб. за 2002 г.;

-45867руб. ЕСН, в том числе 35867руб. за 2001 г. и 990 за 2002г.;

пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 48151руб., в том числе:

-17818 по НДФЛ;

-112руб. по НДС;

-8981руб. по налогу с продаж;

-21240руб. по ЕСН;

налоговых санкций на общую сумму 5533руб., в том числе:

-1981руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2002 г.;

-750руб. штрафа за неуплату налога с продаж за 2002 г.;

-1980руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2002 г.;

-822руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок налоговой деклараций по ЕСН за 2003 г. физическим лицом, выступающим в качестве работодателя.

Ответчик заявленное требование не признал в части доначисления налогов, пеней и штрафов по доходам от реализации квартир через агентство недвижимости «Бастион» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, в остальной части спор отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения № 219 от 14.05.2004 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Проверка приостанавливалась с 16.06.2004 до 15.07.2004 решением № 28 от 16.06.2004, с 16.07.2004 до 15.09.2004 решением № 36 от 15.07.2004, с 16.09.2004 до 15.11.2004 решением № 49 от 16.09.2004, с 16.11.2004 до 11.01.2005 решением № 61 от 16.11.2004, с 11.01.2005 по 10.03.2005 решением № 1 от 11.01.2005, возобновлена с 11.03.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 111дсп от 07.06.2005.

Проверкой установлена неуплата НДФЛ в сумме 36738руб., в том числе 26832руб. за 2001 год и 9906руб. за 2002 год, ЕСН в сумме 45867руб., в том числе 35967руб. за 2001 год и 9900руб. за 2002 год, налога с продаж в сумме 14050руб., в том числе 10300руб. за 2001 год и 3750руб. за 2002 год с полученных доходов от реализации квартир через агентство недвижимости «Бастион». Также установлена неуплата единого социального налога в сумме 632руб. с доходов, выплаченных физическому лицу - работнику за 2003 год, и непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год для индивидуальных предпринимателей, выступающих в качестве работодателей, неуплата НДС в сумме 200 руб. за 3 квартал 2002 г. в результате занижения налоговой базы на 1000руб. выручки от оказания риэлтерских услуг в августе 2002 г.

За выявленные нарушения решением № ИК 13-20/12918 от 12.07.2005 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде сумм заявленных к взысканию налогов, пеней, штрафов, а также штрафа за неуплату НДС 40руб.

В связи с неуплатой налогов, пеней, штрафов ФИО1 в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием (за исключением 40руб. штрафа по НДС).

Спорным вопросом является доначисление налогов, пеней и применение штрафов на суммы доходов, полученных ФИО4 от реализации квартир через агентство недвижимости «Бастион».

Проверкой в данной части установлено следующее.

ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию риэлтерских услуг в соответствии со свидетельством о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица от 28.03.2000 № ЯР-07-00/17539 через агентство недвижимости «Бастион», расположенное по адресу: <...>.

За 2001 год сумма дохода от оказания риэлтерских услуг, заявленная ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ, составила 6587руб.43коп., других доходов не заявлено, в декларации о доходах налогооблагаемый доход отсутствует.

За 2002 год доход от оказания риэлтерских услуг заявлен ФИО4 в налоговой декларации по НДФЛ в сумме 8060руб., других доходов не заявлено, в декларации о доходах облагаемый доход составляет 407руб.57коп.

Инспекцией установлено, что ФИО1 совместно с работающим у него по трудовому соглашению от 01.06.2001 ФИО5 осуществил продажу в 2001 году 2 квартир:

-по адресу: <...> по договору купли-продажи от 10.10.2001 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель);

-по адресу: <...> по договору купли-продажи от 01.11.2001 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Доход от реализации этих квартир вменен ФИО1 в сумме 147000руб. и 59000руб. соответственно, профессиональные налоговые вычеты не применены.

Инспекцией сделан вывод, что доход от реализации квартир в общей сумме 216 000руб. не учтен ответчиком при налогообложении НДФЛ. С учетом показанного в налоговой декларации дохода, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, за 2001 год налогооблагаемый доход занижен на 206403руб.26коп., НДФЛ занижен на 26832руб.

В налоговой декларации по ЕСН за 2001 г. заявлена сумма дохода 6587руб.43коп., по результатам проверки налоговая база составляет 210003руб.26коп., неуплата ЕСН составила 35967руб.

За 2002 год ФИО1 совместно с работающим у него по трудовому договору ФИО5 осуществил продажу квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от 31.10.2002 между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель). Доход от реализации квартиры в сумме 75000руб. вменен инспекцией ФИО1, профессиональные налоговые вычеты не применены.

С учетом показанного в налоговой декларации дохода, профессиональных и стандартных налоговых вычетов налогооблагаемый доход за 2002 год занижен ответчиком на 76200руб., НДФЛ занижен на 9906руб.

В налоговой декларации по ЕСН за 2002 год заявлена сумма налогооблагаемого дохода 8060руб., налоговая база заявлена в сумме 5919руб.57коп., по результатам проверки налоговая база занижена на 75000руб. и составляет 80919,57руб., ЕСН занижен на 9900руб.

Также инспекцией доначислен налог с продаж по указанным сделкам в сумме 10300 руб. за 2001 год и 3750руб. за 2002 год.

Инспекция приводит следующие письменные доказательства в обоснование своих требований.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14 от 21.03.2005 ФИО7 пояснила инспектору ФИО3, что в сентябре 2001 г. в целью покупки квартиры обращалась в агентство недвижимости «Бастион», найденное по газете «Анфас» и расположенное по ул.Ломоносова, д.8. Агентство предложило ей квартиру по ул.Академика Губкина, 12/ ул.Молодгвардейцев д.1, кв.6. Оформлением документов занимался ФИО5, перед оформлением она заплатила аванс в сумме 6000руб., деньги в сумме 6000руб. были переданы в помещении агентства ФИО1 Оформление договора купли-продажи проходило у нотариуса ФИО16, при заключении договора присутствовал ФИО5 как представитель продавца и ФИО7 Деньги в сумме 141 000руб. были переданы в помещении агентства «Бастион» ФИО1 в присутствии ФИО5, какие-либо документы на передачу денег они оформлять отказались. В договоре указана стоимость продажи квартиры, равная оценке БТИ, фактически она приобрела квартиру за 147000руб. Сумма в договоре была занижена по обоюдному согласию с агентством с целью уменьшения оплаты по договору (т.1 л.д.41-42).

Данные показания соответствуют объяснению, данному ФИО7 в 4 отделе ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области 09.03.2005 (т.1 л.д.43).

ФИО6 в объяснениях, данных 09.03.2005 в 4 отделе ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области, пояснила, что обратилась в агентство недвижимости «Бастион» в 2001 году с целью продать принадлежащую ей квартиру по адресу: ул.Академика Губкина, 1-6. Кто конкретно занимался оформлением, сказать трудно, так как работали двое: ФИО4 и ФИО5. За квартирой числилась задолженность, которую погасило агентство. На оформление документов ушло около месяца, она подписала доверенность у нотариуса, не помнит у какого, на кого именно – тоже не помнит. Покупателей квартиры она не знает. Деньги за квартиру ей передал ФИО4 в сумме 3тыс. долларов США, 84тыс.руб., деньги она положила в банк.

В отношении квартиры № 83 по ул.Тракторная, д.2 «д» инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО8 от 21.03.2005 № 15, в котором ФИО8 пояснила инспектору ФИО3, что по объявлению в газете «Анфас» она нашла вариант квартиры и в октябре 2001 г. обратилась в агентство недвижимости «Бастион» по адресу: ул.Ломоносова, д.8, с целью покупки квартиры свекрови ФИО11 Документы оформлены ранее продавцом квартиры. Оформление квартиры происходило у нотариуса ФИО12 в присутствии ФИО8 и ФИО5 Деньги в сумме 59000руб. были переданы у нотариуса ФИО5, документов на передачу денег не оформлялось, после передачи денег ей отдали документы на квартиру (т.1 л.д.46).

В объяснениях, данных 10.03.2005 ФИО8 в 4 отделе ОРЧ по линии НП при УВД Ярославской области, она пояснила, что в 2001 году она приобрела для своей свекрови ФИО11 квартиру. По объявлению в газете «Анфас» она нашла вариант и обратилась в агентство недвижимости «Бастион». Они предложили малосемейку по адресу: ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83. Доверенность К-вы не писали, справки из БТИ оформляла сама ФИО8 У продавца квартиры ФИО5 документы были уже готовы. Квартиру им показывал сам ФИО5, сделкой занимался также он сам. Договор купли-продажи оформлялся у нотариуса, присутствовали ФИО8, ее мама и продавец квартиры ФИО5 Квартиру она приобрела за 59000руб., деньги передала у нотариуса ФИО5 (т.1 л.д.47).

В отношении квартиры по адресу: ул.Шлюзовая, д.14 кв.16, покупатель ФИО10 пояснил 10.03.2005 в 4 отделе ОРЧ по линии НП при УВД Ярославской области, что в октябре 2002 г. он обратился в агентство недвижимости «Бастион» по адресу: ул.Ломоносова. д.8 с целью приобрести квартиру. Ему предложили квартиру по адресу: ул.Шлюзовая, д.14, кв.16. Квартира устроила. В агентстве недвижимости оформлением документов занимался ФИО5, все оформление заняло около полутора месяцев. Продавала квартиру ФИО9, ее представителем по доверенности выступал ФИО5 Деньги за квартиру он передал ФИО5 в помещении агентства без свидетелей в размере 75тыс.руб., взамен получил от ФИО5 документы на квартиру (т.1 л.д.52).

В объяснениях, данных 21.01.2004 в 4 отделе ОРЧ по линии НП при УВД Ярославской области, ФИО5 пояснил, что в агентстве недвижимости «Бастион» он работает с середины 2001 года, с директором ФИО1 заключено трудовое соглашение, по которому он оформлен на 150руб. Ранее работал на ОАО «Рыбинские моторы» охранником. График работы свободный, в его обязанности входит работа по телефону (ответы на звонки, прием заявок на квартиры), иногда ФИО1 просит его оформить документы на квартиру. У нотариуса продавец квартиры оформляет доверенность на его (ФИО5) имя, а после он ходит по инстанциям и оформляет документы. Как после человек оплачивает его работу, он не знает, можно только спросить у ФИО1 У агентства «Бастион» имеется расчетный счет в банке. ФИО1 ведет работу с клиентами, занимается организационными вопросами. В агентстве они работают с Дубровиным вдвоем (т.1 л.д.29).

Инспекция полагает, что указанными доказательствами подтверждается получение ФИО1 вмененного ему неучтенного дохода от реализации квартир. Инспекция указывает, что ФИО5 находился с ФИО1 в трудовых отношениях, выполнял его распоряжения и действовал в его интересах, все покупатели квартир и продавец ФИО6 пояснили, что обращались в агентство недвижимости «Бастион» с целью купли-продажи квартир.

Инспекция указывает, что помещение агентства «Бастион» по ул.Ломоносова, 8, принадлежит ФИО1, что подтверждается представленными инспекцией документами.

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2005 № 14/005/2005-26, ФИО1 на праве собственности принадлежат несколько квартир, в том числе квартира по адресу: <...> (адрес постоянного места жительства) – с 03.10.2002, квартира по адресу: <...> – с 20.11.2001, 21.10.2002, а также на праве долевой собственности квартира по адресу: <...> (доля 39/100) – с 21.10.1999.

Согласно письму Архитектурно-градостроительного управления администрации Рыбинского МО от 05.05.2005 № 20-01/1575, ФИО1 управлением выдавалось в 2003 году положительное заключение о возможности перевода из жилого в нежилой фонд помещений квартир № 5 и двух комнат квартиры № 4 по ул.Ломоносова, 8, для представления на межведомственную комиссию. ФИО1 был оформлен перевод указанных помещений из жилого в нежилой фонд в Департаменте по градостроительству и архитектуре Ярославской области, приказы № 01/1-123 и 03-1-122 от 24.02.2005. Вывеска «Агентство недвижимости «Бастион» управлением не согласовывалась.

Согласно представленному заочному решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.02.2004, нашла свое подтверждение эксплуатация помещения квартиры, находящейся по адресу: г.Рыбинск, ул.Ломоносова, 8 – 4, под офис агентства недвижимости «Бастион» в период до 21 января 2004 г. заявлением жителей квартиры 4 дома 8 по ул.Ломоносова, актом проверки от 21.08.2003, проведенной специалистами АГУ от 17.07.2003.

Кроме того, инспекцией было направлено в ООО «Анфас» требование от 22.04.2004 о представлении необходимых для налоговой проверки документов, относящихся к деятельности ИП ФИО1 ИНН <***> по рекламе деятельности Агентства недвижимости «Бастион» за 2001 - 2003 годы.

На данное требование ООО «Анфас» были представлены копии счетов-фактур № 589 от 2.04.2001, № 1487 от 01.08.2001, № 1848 от 13.09.2001, № 718 от 25.03.2002, № 204 от 24.01.2002, № 2489 от 21.11.2001, № 2097 от 12.10.2001 на рекламу в газете «Анфас», выставленные на имя ИП ФИО13 ИНН <***>, проживающего: ул.Молодежная, 8-31, а также копии контрольно-кассовых чеков на оплату рекламных услуг по данным счетам-фактурам.

Заявителем также была представлена в суд справка о содержании правоустанавливающих документов от 16.10.2006 № 08/014/2006-329, представленная Управлением федеральной регистрационной службы по Ярославской области по запросу инспекции.

Согласно данной справке квартира по адресу: <...>, приобретена ФИО5 у ФИО14 (до брака ФИО15) по договору купли-продажи от 05.10.2001 за 50000руб., которые уплачены полностью, договор зарегистрирован 05.10.2001 нотариусом ФИО16 Далее данная квартира по договору купли-продажи от 01.11.2001 продана ФИО5 ФИО8 за 59000руб., которые уплачены полностью до подписания договора, договор зарегистрирован 01.11.2001 нотариусом ФИО12

Ответчик считает заявление в части сделок с квартирами не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что до проведения налоговой проверки в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия с досмотром квартиры и выемкой всех принадлежащих ему документов 4-м отделом ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД Ярославской области. По мнению ответчика, у налогового органа в нарушение ст.31 НК РФ не было оснований для выемки его документов и проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как не было достаточных оснований полагать, что произошло или готовится противоправное деяние.

Нарушена часть 2 ст.89 НК РФ, так как проверяющие не находились на территории проверяемого ни одного дня, сославшись на то, что все необходимые документы изъяты во время проведения оперативно-розыскных мероприятий. Во время приостановления выездной налоговой проверки были получены объяснения покупателя квартиры по ул.Шлюзовая, д.14-16 ФИО10 Изменен состав проверяющей группы, вместо младшего лейтенанта милиции ФИО17 объяснения с ФИО10 получил ФИО18 в нарушение ч.4 ст.89 НК РФ.

Результаты проверки полностью базируются на материалах оперативно-розыскной деятельности, проведенной 4 отделом ОРЧ по линии НП при УВД ЯО. Однако эти материалы в основном представляют собой свидетельские показания, а в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ условия совершения письменных сделок нельзя доказывать свидетельскими показаниями.

Кроме того, в протоколах допроса свидетелей в 4 отделе ОРЧ по линии НП при УВД ЯО отсутствуют отметки о предупреждении свидетеля от ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в нарушение ст.90 НК РФ. Объяснения лиц процессуально не оформлены и ни к чему их не обязывали.

Ответчик указывает, что ему не были представлены все приложения к акту и решению по выездной проверке, что нарушает его право на защиту.

К сделкам ФИО5 ответчик не имеет никакого отношения, денег не получал, ФИО5 мог злоупотреблять сложившимися между ними доверительными отношениями, заключение трудового соглашения не доказывает совершение ФИО5 действий в интересах ФИО4.

Продавец квартиры по ул.Академика Губкина, 12-6 ФИО6 не может пояснить, кто занимался предпродажной подготовкой, деньги в сумме 3 тыс.долларов, 84 тыс.руб. ответчик ей не передавал, со слов ФИО5, ей были переданы ФИО5 77094руб., что подтверждается представленной распиской ФИО6, у нее дома. ФИО6 в качестве свидетеля не допрошена.

Ответчик также считает, что инспекция необоснованно вменяет ему в доход сумму 147000руб. без учета переданной продавцу квартиры суммы 77094руб. Доказательств безвозмездного получения квартир инспекция не представляет.

Продавцом квартиры по ул.Тракторная, 2 «д» - 83 являлся ФИО5 не как работник агентства «Бастион», а как собственник этой квартиры в личных интересах. Квартира приобретена ФИО5 за 59000руб. для личного проживания, а не для дальнейшей реализации, продана за 59000руб., доход не получен.

По сделке с квартирой по адресу: ул.Шлюзовая, 14 – 16, инспекцией не доказан факт принадлежности спорных 75000руб. ни ФИО5, ни ФИО4. Деньги переданы ФИО10 ФИО5 не в агентстве «Бастион», а у нотариуса и в сумме не 75000руб., а 65000руб. Вся указанная сумма передана ФИО19, налоговым органом обратное не доказано. Выступать по доверенности от имени ФИО19 и получать деньги ФИО5 не поручалось, ФИО4 сделка не одобрена, и в соответствии со ст.183 ГК РФ ФИО5 становится стороной по сделке, совершенной за пределами своих полномочий.

Ответчик ссылается на п.6 ст.108 НК РФ, полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, оснований для включения указанных сумма в налоговую базу не имеется.

В части представленных документов по рекламе ответчик пояснил, что рекламу он не заказывал, возможно, это делал его брат ФИО13, проживающий ул.Молодежная, 8 – 31. Инициалы в счетах-фактурах не его, номер квартиры не его, хотя ИНН его. При заказе рекламных объявлений в газету «Анфас» индивидуальные предприниматели представляли свидетельство о регистрации. Инспекция не доказала, что рекламировались именно спорные квартиры.

Представители инспекции пояснили, что ИНН указан ФИО1, по оперативным сведениям он иногда представлялся Александром, брат ответчика ФИО13, проживающий по ул.Молодежная, 8 – 31, в период размещения рекламных объявлений не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел ИНН. Расходы не приняты, так как отсутствовали расписки о передаче денежных средств продавцам квартир.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО5

Свидетель ФИО10 показал, что покупал квартиру по ул.Шлюзовая, 14 – 16 осенью 2001 г. или 2002 г., искал квартиру для отца, просматривал газеты и в газете «Анфас» увидел объявление: «Продаю малометражную квартиру по ул.Шлюзовая, д.14 кв.16», номер телефона, позвонил, ответил ФИО5. Они встретились в квартире по ул.Шлюзовая, 14-16, его все устроило, и через неделю они встретились у нотариуса. Квартира была не ФИО5, так как когда ФИО10 передал ФИО5 деньги, тот почти сразу отдал всю сумму какой-то женщине, себе ничего не оставил. Деньги в сумме 65000 – 68 000руб. он передал ФИО5 в коридоре у нотариуса, сразу всю сумму, ФИО5 дал ему расписку, которая не сохранилась. Об агентстве недвижимости «Бастион» слышал, но не обращался, в агентстве по ул.Ломоносова, 8 не был, по агентствам ходила жена. Противоречие в объяснениях в органах внутренних дел о том, что он обращался в агентство «Бастион», объяснил тем, что думал, что ФИО5 действует как частное лицо. Изначально деньги были у него в валюте, примерно 2500 долларов США, когда он приобретал квартиру по ул.Шлюзовая, ему пришлось доллары обменять на рубли по курсу, получилось 65-68тыс.руб. Когда он давал объяснения в УВД, он указал сумму в долларах, а сотрудники УВД перевели эту сумму в рубли по нынешнему курсу, записали 75000руб.

Свидетель ФИО5 показал, что квартира № 6 по ул.Академика Губкина д.12/ул.Молодогвардейцев д.1 его давней хорошей знакомой ФИО6, с которой он знаком с 1980-х годов и которая попросила его помочь с продажей квартиры. Он помог, выставил квартиру на продажу как частное лицо с помощью объявления в газете «Анфас» на домашний телефон. Позвонила женщина, ее все устроило. Они встретились у нотариуса и заключили договор. Женщина передала деньги в сумме 77000руб., он передал все деньги хозяйке. Документы для сделки подготовил он на основании доверенности, выданной ФИО6. В агентстве «Бастион» по этой сделке он не появлялся.

На вопрос суда, почему ФИО6 пишет в объяснениях, что не знает, на кого оформлялась доверенность, свидетель пояснил, что у ФИО6 было горе, и, возможно, она не вдавалась в подробности сделки. Объяснения ФИО20 о том, что 147000руб. были переданы ею ФИО4 в агентстве, свидетель объяснил сильным давлением со стороны сотрудников УВД. Деньги в сумме 77000руб. он привез ФИО6 домой.

В отношении квартиры 83 по ул.Тракторная, д.2 «д» свидетель пояснил, что эту квартиру он приобрел на свое имя для улучшения жилищных условий. Малосемейку он нашел по объявлению в газете «Анфас» и купил на деньги дяди, за которым он и его семья ухаживали. Потом состояние дяди ухудшилось, и прошлось продать малосемейку, так как потребовались деньги на дорогостоящие лекарства. Покупателем была женщина, от продажи квартиры получил сумму 59000руб. Изначально он приобрел эту квартиру за 59000руб., покупателя квартиры не знал, объявления о продаже давал на рабочий и домашний телефоны.

В отношении квартиры по ул.Шлюзовая, 14-16 свидетель пояснил, что это квартира ФИО21, знакомой его дяди, она попросила продать малосемейку, оформила на него доверенность. ФИО5 дал объявление, позвонил молодой человек, которого все устроило. Он оформил документы, получил у нотариуса от молодого человека деньги в сумме 65000руб. и отдал в коридоре ФИО19. По оформлению договора купли-продажи расходы несли продавец и покупатель в равных долях. Окончательный расчет производился в рублях, 65000руб. – окончательная сумма.

Свидетель также пояснил, что все сделки были безвозмездные, так как продавцы квартир его знакомые, объяснения в милиции были даны под давлением. Заключение договоров в его обязанности не входит, он занимается приватизацией и подготовкой документов для сделок. Количество совершенных сделок не помнит.

Исследовав представленные сторонами документы, оценив доказательства по делу в совокупности и по своему внутреннему убеждению, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Суд считает доказанным получение ФИО1 облагаемого дохода по сделкам с квартирами по ул.Академика Губкина, 12/ Молодогвардейцев, 1, кв. 6, а также ул.Тракторная, д.2 «д», кв.83, за вычетом расходов в виде выплаченной продавцам стоимости квартир.

При этом суд исходит из следующего.

Осуществление ФИО1 риэлтерской деятельности в агентстве недвижимости «Бастион» по адресу: <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним… от 13.05.2005 № 14/005/2005-26, согласно которому в собственности ФИО1 находится часть квартиры № 4 по указанному адресу с 21.10.1999, а также квартира № 5 с 20.11.2001, 21.10.2002.

Кроме того, Архитектурно-градостроительным управлением администрации Рыбинского МО ФИО1 выдавалось в 2003 году положительное заключение о возможности перевода из жилого в нежилой фонд помещений квартир № 5 и двух комнат квартиры № 4 по ул.Ломоносова, 8, для представления на межведомственную комиссию. ФИО1 был оформлен перевод указанных помещений из жилого в нежилой фонд в Департаменте по градостроительству и архитектуре Ярославской области, приказы № 01/1-123 и 03-1-122 от 24.02.2005.

Осуществление деятельности в сфере сделок с недвижимостью в проверяемом периоде в агентстве недвижимости «Бастион» подтверждается также представленными по требованию инспекции ООО «Анфас» счетами-фактурами № 589 от 2.04.2001, № 1487 от 01.08.2001, № 1848 от 13.09.2001, № 718 от 25.03.2002, № 204 от 24.01.2002, № 2489 от 21.11.2001, № 2097 от 12.10.2001 на рекламу агентства недвижимости «Бастион» в газете «Анфас», выставленными на имя ИП ФИО13 ИНН <***>, а также кассовыми чеками об оплате.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в счетах-фактурах указаны не его инициалы и не его адрес, а реклама не доказывает осуществление сделок со спорными квартирами. В счетах-фактурах указан ИНН ФИО1, что им не отрицается, в квартире № 31 по ул.Молодежная, 8, проживает брат ответчика ФИО13, который в период размещения рекламы не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, по пояснениям ФИО1 при заказе рекламных объявлений в газету «Анфас» представлялось свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в течение проверяемого периода ответчик осуществлял риэлтерскую деятельность в агентстве недвижимости «Бастион» по адресу: ул. Ломоносова, д.8, и рекламировал ее.

Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: ул.Академика Губкина, 12/ ул.Молодогвардейцев, 1, кв.6, от 10.10.2001 продавец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 продает покупателю ФИО7 квартиру за 77094руб. Сторонам разъяснено, что продажная цена указанной квартиры ниже сложившейся рыночной цены.

Согласно представленным письменным доказательствам – протоколу допроса свидетеля ФИО7 в налоговой инспекции № 14 от 21.03.2005 (т.1 л.д.41,42) ФИО22 обращалась в агентство недвижимости «Бастион», найденное по объявлению в газете «Анфас», оформлением документов на квартиру занимался ФИО5, деньги она передавала в помещении агентства недвижимости «Бастион» ФИО1 в сумме 6000руб. в виде аванса и 141000руб. как окончательный расчет, всего 147000руб.

В представленном инспекцией протоколе допроса свидетеля ФИО7 имеется отметка о предупреждении в соответствии со ст.90 НК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные объяснения ФИО7 дала в милиции 09.03.2005 (т.1 л.д.43).

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 09.03.2005 (т.1 л.д.44) она обращалась в агентство недвижимости «Бастион» с целью продажи квартиры, не знает, кто из двоих работавших, ФИО4 или ФИО5, занимался оформлением документов, не помнит, на кого из них она писала доверенность.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается осуществление сделки купли-продажи данной квартиры именно через агентство недвижимости «Бастион», получение ФИО1 денежных средств в помещении агентства «Бастион» в сумме 147000руб. за реализованную квартиру. Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к данной сделке, денег не получал, а ФИО5 действовал как частное лицо, опровергаются указанными письменными доказательствами.

Данными доказательствами также опровергаются показания свидетеля ФИО5 о том, что он помогал своей давней знакомой ФИО6 безвозмездно в частном порядке, поскольку согласно объяснениям ФИО6, она обращалась в агентство «Бастион», в котором работали двое: ФИО4 и ФИО5, и при наличии давних доверительных отношений между ФИО6 и ФИО5 она не могла не помнить, на кого именно она давала доверенность. Сомнение вызывает также утверждение свидетеля ФИО5 о давних близких отношениях с ФИО6 (с 1980-х годов), так как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 1960 г.рождения. Кроме того, с учетом представленной расписки ФИО6 в получении от ФИО5 77094руб. от продажи квартиры, неполученная ФИО6 разница составляет 69906руб.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что инспекцией неправомерно не учтены в качестве расходов переданные продавцу квартиры ФИО6 77094руб.

Согласно ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ объектом налогообложения является доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса – в сумме фактически произведенных ими расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Несение ФИО1 расходов подтверждается документально договором купли-продажи от 10.10.2001, передаточным актом от 10.10.2001 с отметкой о том, что расчет произведено полностью, и распиской ФИО6 о передаче ей денежных средств в сумме 77094руб. Никаких сведений о том, что продавец квартиры не получила деньги от продажи квартиры, инспекция не представила. По мнению суда, в ситуации, когда налогоплательщик в принципе отвергает факт получения доходов (и, соответственно, несения расходов), инспекция должна была исчислить налогооблагаемую базу в соответствии п.3 ст.210 НК РФ с учетом произведенных расходов на основании договора купли-продажи и передаточного акта.

Таким образом, доход ФИО1 от реализации квартиры по ул.Академика Губкина 12/1 кв.6 составляет 69906руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры № 83 по ул.Тракторная, д.2 «д» от 01.11.2001 продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО8 купила указанную квартиру за 59000руб., которые уплачены полностью до подписания настоящего договора.

Согласно представленным инспекцией письменным доказательствам – протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 21.01.2005 № 15 (т.1 л.д.46) ФИО8 по объявлению в газете «Анфас» нашла вариант квартиры и в октябре 2001 г. обратилась в агентство недвижимости «Бастион», расположенное по адресу: ул.Ломоносова, д.8, с целью покупки квартиры. Документы уже были оформлены продавцом ФИО23, деньги в сумме 59000руб. были переданы ФИО5 у нотариуса.

В представленном инспекцией протоколе допроса свидетеля ФИО8 имеется отметка о предупреждении в соответствии со ст.90 НК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 16.10.2006, квартира по адресу: <...>, приобретена ФИО5 у ФИО14 (до брака ФИО15) по договору купли-продажи от 05.10.2001 за 50000руб., затем продана ФИО5 ФИО8 по договору купли-продажи от 01.11.2001 за 59000руб.

По мнению суда, сделка с указанной квартирой также совершена ФИО5 в интересах ФИО1, доход получен ответчиком, так как ФИО5 находился с ФИО4 в трудовых отношениях, покупатель ФИО24 обращалась именно в агентство недвижимости «Бастион» по объявлению в газете, квартира была перепродана в течение короткого срока (менее месяца) по заранее подготовленным к продаже документам, что опровергает доводы ответчика и свидетеля ФИО5 о приобретении квартиры для решения жилищных проблем ФИО5.

Кроме того, согласно трудовому соглашению от 01.07.2001 зарплата ФИО5 составляла в 2001 году 150руб. (т.1 л.д.27), согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2001 год доход ФИО5 составил 1050руб. (т.1 л.д.34), до того он работал охранником, что свидетельствует об отсутствии у него доходов для покупки квартиры. Утверждение ФИО5 о получении денег от дяди ничем не подтверждено.

Свидетелем ФИО5 даны не соответствующие действительности показания о размере затрат по приобретению данной квартиры (59000руб., по договору - 50000руб.), что ставит под сомнение остальные его показания.

С учетом всех указанных обстоятельств и в соответствии с п.3 ст.210, ст.221 НК РФ суд считает правомерным вменение ФИО1 дохода от реализации данной квартиры в сумме 9000руб., то есть за вычетом уплаченных продавцу квартиры 50000руб. на ее приобретение. Сведений о получении квартиры безвозмездно инспекцией не представлено.

В отношении квартиры по адресу: <...> суд полагает, что с учетом права на профессиональный налоговый вычет по ст.221 НК РФ инспекцией не доказано занижение ответчиком налоговой базы.

Согласно договору купли-продажи указанной квартиры от 31.10.2002 продавец ФИО9 в лице поверенного ФИО5 продала покупателю ФИО10 указанную квартиру за 65000руб., которые уплачены полностью до подписания договора.

Свидетель ФИО10 показал в ходе судебного разбирательства, что сумма 75тыс.руб. была указана работниками милиции путем пересчета 2500долларов США по курсу, действующему на момент дачи объяснений в УВД, в действительности ФИО5 были переданы 65000-68000руб., точно не помнит, все полученные деньги ФИО5 сразу передал в нотариальной конторе какой-то женщине.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекцией не представлено доказательств того, что продавец не получил деньги от продажи квартиры, а у ответчика отсутствовали затраты. Продавец ФИО9 не опрошена, умерла 16.11.2004, возможность получения ее объяснений по делу утрачена.

Таким образом, основания для доначисления НДФЛ по данной сделке отсутствуют.

Суд не принимает возражения ответчика о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и привлечения его к ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд не находит нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения ФИО1 к ответственности, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Оперативно-розыскные мероприятия с досмотром помещений и выемкой всех принадлежащих ФИО1 документов, а также получение объяснений участников сделок со спорными квартирами 4 отделом ОРЧ по линии налоговых преступлений при УВД ЯО произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», инспекция в изъятии документов не участвовала. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Обязанность проведения выездной проверки на территории налогоплательщика Налоговым кодексом не установлена, тем более, если таким налогоплательщиком является физическое лицо-предприниматель. Проведение инспекцией проверки изъятых органами внутренних дел документов в помещении органов внутренних дел не запрещено. Превышение срока проведения проверки, установленного ст.89 НК РФ (с учетом порядка его исчисления), не выявлено. Кроме того, инспекцией самостоятельно произведен сбор доказательств, допрос свидетелей в рамках ст.90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под расписку.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документы.

Суд считает представленные инспекцией в качестве письменных доказательств протоколы допроса свидетелей и объяснения соответствующими ст.75 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетели ФИО10 и ФИО5 были допрошены судом по данному делу.

Все приложения к акту выездной налоговой проверки и к решению инспекции, отсутствовавшие у ответчика, были представлены ему инспекцией до судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на ст.162 ГК РФ судом не принимается как не относящаяся к делу, поскольку в данной статье речь идет о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, общая сумма дохода за 2001 год составляет 212584руб., сумма облагаемого дохода для НДФЛ составляет 79403,26руб., занижение НДФЛ за 2001 г. составляет 10322руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ составляют 5675руб.

За 2002 год занижение НДФЛ отсутствует.

По ЕСН за 2001 год занижение налога составляет 18012руб., пени 9903руб. За 2002 год занижение ЕСН отсутствует.

Налог с продаж занижен за 2001 год на 10300руб., пени составляют 7701,58руб.,

занижение за 2002 год отсутствует.

В остальной части факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, возражений ответчиком не представлено, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 05.01.1961 г.рождения, <...>, проживающего: 152912 <...>, ИНН <***>, в доход бюджета 10322руб. НДФЛ, 5675руб. пеней по НДФЛ, 18012руб. ЕСН, 9903руб. пеней по ЕСН, 822руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН, 200руб. НДС, 112руб. пеней по НДС, 10300руб. налога с продаж, 7701руб.58коп. пеней по налогу с продаж, всего на общую сумму 63047руб.58коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 05.01.1961 г.рождения, <...>, проживающего: 152912 <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2391руб.43 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова