ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82-17533/05-37
12 апреля 2006 года
судьи Малышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «Стратег-Э»
к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 24.10.2005г. № 16-11/17
при участии
от заявителя ФИО1 – по дов. от 23.01.2006г., ФИО2 – по дов. от 23.01.2006г.
от ответчика ФИО3 – по дов. от 08.02.2006г., ФИО4 – по дов. от 18.01.2006г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» (далее – ООО ПКФ «Стратег-Э») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области от 24.10.2005г. № 16-11/17 в части взыскания 470300 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 526718 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 2002 год, исчисленного в завышенном размере в сумме 14391 руб.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о признании недействительным решения инспекции в части взыскания 7280 руб. налога на добавленную стоимость по товару, приобретенному у ОАО «Орловский Агрокобинат».
Частичный отказ от требований заявлен в порядке ст.49 АПК РФ, судом принят.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. Подробно доводы инспекции изложены в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2006г. до 15 час. 30 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Стратег-Э», по результатам которой составлен акт от 15.04.2005г. № 16-09/18.
Решением от 24.10.2005г. № 16-11/17 налогоплательщику предложено уплатить 470300 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 567320 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней. Этим же решением уменьшен на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2002 год на 17724 руб. и налог на прибыль за 2002 год на 118066 руб.
Решение обжалуется налогоплательщиком в части взыскания 470300 руб. налога на прибыль, 519438 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, на 14391 руб.
В частности, налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 156556 руб. 45 коп. за март 2001 года , исчисленного со стоимости работ для ОАО «Автодизель» по установке цифровой системы видеонаблюдения и видеозаписи. По мнению заявителя, обязанность по уплате налога возникла в июне 2001 года – в период оплаты ОАО «Автодизель» выполненных работ.
Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на отсутствие на момент выставления счета-фактуры от 23.03.2001г. № 59 дебиторской задолженности ОАО «Автодизель», а также на проведение зачета между сторонами на сумму 939338 руб. 70 коп. в марте 2001 года.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п.1 ст.167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 данной статьи, является день отгрузки товара (работ,услуг) или день их оплаты.
Оплатой товара (работ,услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом (п.п.2 п.2 ст.167 Кодекса).
Как следует из материалов дела, работы для ОАО «Автодизель» выполнены в марте 2001 года, письмом от 29.03.2001 года № 764/30244 ОАО «Автодизель» сообщает о проведении зачета задолженности перед ООО ПКФ «Стратег-Э» в сумме 939338 руб. 70 коп. по счету-фактуре № 59 путем погашения встречных требований.
Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от выполнения работ, возникла у заявителя в марте 2001 года, в связи с чем начисление налоговым органом 156556 руб. 45 коп. налога за март является обоснованным.
Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности ОАО «Автодизель» судом не принимается, поскольку надлежащим образом не подтвержден, представленная налоговым органом оборотно-сальдовая ведомость по счету 6201 «Расчеты с покупателями и заказчиками» свидетельствует о погашение имеющейся на начало 2001 года дебиторской задолженности в январе 2001 года.
Вместе с тем, установлено, что налоговый орган, производя начисление налога за март 2001 года, не учел уплату ответчиком налога на добавленную стоимость с данной реализации в июне 2001 года. Поскольку в процессе рассмотрения дела инспекцией подтверждено включение заявителем полученной выручки в налоговую базу по налогу за июнь, суд считает необоснованным взыскание с налогоплательщика 156556 руб. 45 коп. налога, а также пеней, начисленных за период с 20.07.2001г. по 24.10.2005г.
По этим же основаниям суд считает необоснованным решение инспекции в части взыскания 3322 руб. налога на добавленную стоимость за март 2001 года с аванса, полученного от АООТ «Агроснабсервис». В судебном заседании инспекцией подтверждены исчисление и уплата заявителем налога на добавленную стоимость с реализации в мае 2001 года, представлен новый расчет пеней.
Таким образом, решение инспекции признается судом недействительным в части взыскания 159878 руб. 45 коп. ( 156556 руб. 45 коп. по ОАО «Автодизель» и 3322 руб. по АООТ «Агроснабсервис») и 134961 руб. 97 коп. пеней, начисленных за неуплату налога.
Налогоплательщик также оспаривает решение инспекции в части непринятия в состав налоговых вычетов 324940 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Ролто» за приобретенный товар.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата продукции осуществлена заявителем векселем ООО «Легнум», приобретенного по договору беспроцентного займа от 24.09.2001г. В свою очередь, расчеты по договору займа произведены путем передачи 28.02.2002г., 31.10.2002г., 29.11.2002г. векселей Сбербанка, а также поставкой товара (февраль 2003 года). Уплаченный поставщику (ООО «Ролто») налог на добавленную стоимость включен в состав налоговых вычетов в сентябре 2001 года.
Первоначально налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета 207047 руб. налога, уплаченного ООО «Ролто», ввиду отсутствия реальных затрат по приобретению векселя на момент применения вычета. Впоследствии , учитывая полученную в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля информацию об отсутствии постановки поставщика на налоговый учет, уплаченный ООО «Ролто» налог исключен в полном объеме, в связи с чем произведено начисление 324940 руб.
Налогоплательщик, оспаривая решение в данной части, ссылается на положения п.2 ст.172 НК РФ, согласно которым пи использовании налогоплательщиком собственного имущества, в том числе векселя третьего лица, в расчетах за приобретенные товары (работы,услуги) , суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиком, исчисляются исходя из балансовой стоимости переданного имущества. По мнению заявителя, законодатель не связывает возникновение права на возмещение налога при расчетах за товары собственным имуществом с условиями оплаты данного имущества, вывод о том, что ИНН <***> принадлежит ООО «Ролто» сделан инспекцией на основании записи в книге покупок, в которой могли быть допущены ошибки.
Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на отсутствие реального источника для возмещения налога и реальных затрат по оплате товара.
Оценив позиции сторон, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
При этом к числу обязательных условий для применения вычета относится наличие счетов-фактур, оформленных и выставленных с соблюдением требований, установленных ст.169 НК РФ, к которым, в частности, относится требование об указании ИНН. Согласно п.1,2 ст.169 НК РФ налог на добавленную стоимость, оплаченный по счетам-фактурам, выставленным с нарушением требований, установленных п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, к вычету не принимается.
Поскольку налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Ролто», который на учете в налоговом органе не состоит, в счете-фактуре, предъявленном налогоплательщиком для подтверждения права применения налогового вычета, указан недостоверный ИНН, данный счет-фактура не отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством, в связи с чем не может быть принят в обоснование права на применение налогового вычета.
Кроме того, в соответствии со ст.143, 144 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, подлежащие обязательной постановке на налоговый учет. Не доказав, что налог входит в цену приобретенного товара и уплачен при закупке товара у плательщика НДС, покупатель не вправе предъявить уплаченную сумму к вычету.
Доказательств, опровергающих сведения налогового органа об отсутствии регистрации поставщика в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, а также подтверждающих присвоение ему иного идентификационного номера налогоплательщиком не представлено.
Необоснованным является и довод заявителя о наличии права на применение налогового вычета в случае оплаты товара, в том числе налога на добавленную стоимость, имуществом, не оплаченным на момент применения вычета.
Исходя из сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленного поставщиком налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью оплачено, либо в счет оплаты реализованных товаров (работ,услуг).
Оспаривая взыскание 34620 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года и уменьшение налога на добавленную стоимость за 2002 год, исчисленного в завышенных размерах в сумме 14391 руб. по сделке с предпринимателем ФИО5 (г.Уральск, Казахстан), налогоплательщик считает необоснованным применение налоговым органом ставки 20 процентов сверх цены, указанной в договоре поставки.
Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на п.9 ст.165 НК РФ.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В январе 2002 года заявитель отгрузил товар на экспорт ЧП ФИО5 на сумму 207680 руб. , с полученного в декабре 2001 года аванса исчислил налог на добавленную стоимость за январь 2002 года по ставке 16,67 процентов в сумме 34613 руб. Аналогичная сделка была совершена в марте 2002 года, с полученного в феврале 2002 года аванса также по расчетной ставке исчислен налог в сумме 33238 руб.
Документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ, налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.
Не оспаривая наличия обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с полученных авансов в счет экспортной поставки, налогоплательщик полагает, что исчисление налога по расчетной ставке 16,67 процентов соответствует требованиям ст.40, 154, 168 НК РФ.
Суд считает позицию заявителя необоснованной исходя из следующего.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов.
Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что документы (их копии) представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. Если по истечении 180 дней налогоплательщиком не представлены указанные в статье 165 Кодекса документы, операции по реализации товара подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.
Из приведенной нормы следует, что при отгрузке товаров на экспорт налог на добавленную стоимость в сумму контракта не включается, соответственно, полученная от иностранного покупателя выручка налог не содержит, поэтому в случае непредставления налогоплательщиком по истечении 180 дней документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, выручка по экспортным контрактам подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставкам, установленным данной статьей.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным применение налоговым органом ставки 20 процентов.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части взыскания 470300 руб. налога на прибыль, исчисленного по базе переходного периода, ссылаясь на отсутствие обязанности по формированию базы переходного периода ввиду фактического применения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год метода отгрузки и включение стоимости отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2002г. товаров в расчет налога за 2001 год . В подтверждение своей позиции ссылается на формирование данных формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках за 2001 год» по методу начисления и соответствие показателя 190 строки отчета «Прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода)» данным строки 475 бухгалтерского баланса «Нераспределенная прибыль отчетного года».
Ответчик в данной части требования не признал, ссылаясь на несоответствие срок 190 формы № 2 и 475 баланса, наличие приказа № 35 от 31.12.2000г. об учетной политике на 2001 год, включение стоимости отгруженных, но не оплаченных товаров в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, а также оборотные ведомости по кредиту счета 6201.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налога и сборах» по состоянию на 01.01.2002г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) , имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 4.19 приказа от 31.12.2001г. № 35 «Об учетной политике ООО ПКФ «Стратег-Э» на 2001 год» предусмотрено определение финансовых результатов от реализации продукции, работ, услуг и товаров в учете по методу «по отгрузке», для целей налогообложения – методом «по оплате».
Поскольку налогоплательщик, в нарушение положений Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, не включил в налоговую базу по налогу на прибыль по базе переходного периода дебиторскую задолженность, налоговым органом обоснованно произведено начисление 470299 руб. налога.
Применение заявителем учетной политики «по отгрузке» и, соответственно, включение дебиторской задолженности в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год, надлежащим образом не подтвержден.
Заявленный налогоплательщиком довод о соответствии отчета о прибылях и убытках данным баланса за 2001 год, составляющимся по отгрузке, не дает возможности достоверно установить фактические обстоятельства, связанные с исчислением налога на прибыль за 2001 год с сумм дебиторской задолженности. Кроме того, сведения о нераспределенной прибыли текущего года, отраженные в отчете формы № 2, не соответствуют тому же показателю баланса.
Приведенный заявителем довод противоречит и другим имеющимся в деле материалам, а именно главной книге, оборотной ведомости по кредиту счета 6201 , отражающей оплаченные товары и соответствующей строке 010 формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках», а также включением дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год ( п.2.1.3 решения). Факт включения стоимости отгруженных, но не оплаченных товаров в состав реализации для расчета налога на прибыль за 2002 год также подтверждается представленными налогоплательщиком на акт проверки возражениями.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части взыскания 156556 руб. 45 коп. налога со стоимости выполненных для ОАО «Автодизель» работ, ссылается на возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в июне 2001 года, то есть в периоде, когда, по его мнению, производится оплата выполненных работ, что позволяет сделать вывод о формировании базы по налогу на добавленную стоимость по оплате.
В судебном заседании налогоплательщик заявил дополнительные основания признания недействительным решения: нарушение налоговым органом срока проведения проверки, установленного ст.89 Кодекса, отсутствие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, изменение формулировки основания начисления налога по результатам дополнительных мероприятий, истечение срока давности взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость за 2001 год. По мнению заявителя при взыскании пеней следует применять срок давности, установленный ст.113 НК РФ, по аналогии со сроком привлечения к ответственности.
Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае проверка начата 21.09.2004г., окончена 15.02.2005г. На основании решений заместителя руководителя инспекции от 09.11.2004г. № 78/1 и от 10.12.2004г. № 78/2 проверка приостанавливалась на срок с 09.11.2004г. по 09.12.204г. и 11.12.2004г. по 06.02.2005г. в связи с неполучением ответов по встречным проверкам.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения срока проведения проверки.
Довод об отсутствии оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также изменение формулировки начисления налога, также отклоняется, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий от 12.05.2005г. № 16-11/7 принято в пределах компетенции, установленной п.2 ст.101 НК РФ, с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, полученные по итогам данной проверки сведения учтены при вынесении решения о привлечении к ответственности, составление акта по результатам дополнительных мероприятий налоговым законодательством не установлено.
Суд также не усматривает оснований для применения ст.113 НК РФ при исчислении пеней по налогу на добавленную стоимость, поскольку данная норма предусматривает сроки давности привлечения к ответственности, пени не являются мерой ответственности.
Иных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогоплательщиком не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области от 24.10.1005г. № 16-11/17 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э» 159878 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость, 134961 руб. 97 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 512 от 18.11.2005г., на основании п.5 ст.333.40 НК РФ, после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.