Гражданский кодекс часть 1

Государственного образовательного учреждения Ярославской области Арефинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (ИНН 7610028289, ОГРН 1027601112802)

об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области от 06.11.2013г. № 246

при участии:

от заявителя – Платонова Н.Л. – директор;

от административного органа – не присутств.;

установил:

Государственное образовательное учреждение Ярославской области Арефинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области от 06.11.2013 № 246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина. Указывает, что нарушения допущены в связи с недостаточностью финансирования. К настоящему времени устранены нарушения, указанные в пунктах 1,3,4,7,8,9,12,13,14,20,21,26.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Рыбинскому району на основании распоряжения главного государственного инспектора Рыбинского района по пожарному надзору от 25.09.2013 № 174 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Государственным образовательным учреждением Ярославской области Арефинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных в с.Арефино, Рыбинском районе, Ярославской обл. по адресам: пер.Кооперативный, д.13 и ул.Советская, д.5.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные актами от 28.10.2013 № 174, 175, а именно:

В здании учебного корпуса (с.Арефино, Кооперативный пер, д.13):

1. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для здания, помещений, учитывающие требования правил противопожарного режима п. 461, п.462 (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 78 часть 1);

2. Отсутствует проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы содержащие пожарно-технические характеристики (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 78 часть 1);

3. Не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п.6,9,17,22 Приказа от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении норм ПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций», п.3 Правил противопожарного режима в РФ);

4. Отсутствуют программы вводного инструктажа, первичного противопожарного инструктажа утвержденные приказом (распоряжением) руководителя организации, разработанные с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (п. 14, 18 Приказа от 12.12.2007 года №645 «Об утверждении норм ПБ «Обучение мерам ПБ работников организаций»; п.3 Правил противопожарного режима в РФ);

5. На объекте отсутствует исполнительная документация на систему противопожарной защиты объекта — автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре (п.61 Правил противопожарного режима в РФ);

6. Территория учебного корпуса не обесточена источниками наружного противопожарного водоснабжения (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 62 часть 1; СП-08.13130.2009 п. 9.4);

7. Отсутствует наружное освещение запасного эвакуационного выхода и тамбура эвакуационного выхода из помещения мастерской (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; Правила противопожарного режима в РФ п.33);

8. Двери эвакуационного выхода на лестничную клетку со 2-го этажа левого крыла корпуса выполнены не по направлению выхода из здания (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 2, Правила противопожарного режима в РФ п.34);

9. Допускается отделка путей эвакуации пола коридора 1 -го этажа с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

10. Допускается отделка путей эвакуации стен коридоров 1-го и 2 -го этажа с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

11. Допущено изменение проектного решения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов а именно: допущена устройство сгораемых перегородок тамбуров выходов на улицу с лестничных маршей правого и левого крыла первого этажа (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; Правила противопожарного режима в РФ п.ЗЗ;СП-04- 13130-2009 п. 5.1.14);

12. Допущено изменение проектного решения при эксплуатации запасных эвакуационных путей и выходов а именно: допущена переоборудование помещений веранд через которые проходят запасные эвакуационные пути под складские помещения (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; Правила противопожарного режима в РФ п.33; СП-04- 13130-2009 п. 5.1.14);

13. Знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов (Правила противопожарного режима в РФ п.43 ГОСТР 12.04.026-2001 п.6.1.4);

В здании спального корпуса (с.Арефино, ул.Советская, д.5):

14. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для здания, помещений, учитывающие требования правил противопожарного режима п. 461, п.462 (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 78 часть 1);

15. Отсутствует проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы содержащие пожарно-технические характеристики (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 78 часть 1);

16. На объекте отсутствует исполнительная документация на систему противопожарной защиты объекта — автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре (Правил противопожарного режима в РФ п. 61);

17. Допускается нарушение огнезащитного покрытия (штукатурки) на полочном перекрытии в помещениях первого и второго этажа (Правила противопожарного режима в РФ п. 21);

18.Территория спального корпуса не обесточена источниками наружного противопожарного водоснабжения имеющими необходимый запас воды для нужд пожаротушения (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 62 часть 1; СП-08.13130.2009 п. 9.4);

19. Устройство выхода на чердак из лестничной клетки здания не выполнены через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м. (СНиП 21.01.97* п.8.4*);

20. Отсутствует наружное освещение эвакуационных выходов из здания (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт1; Правила противопожарного режима в РФ п.33);

21. Отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей лестничного марша на втором этаже (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; Правила противопожарного режима в РФ пункт 62; СНиП 21-01-97* п.6.18*);

22. Допускается отделка путей эвакуации пола коридора 1-го и 2 этажа с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

23. Допускается отделка путей эвакуации стен коридоров 1-го и 2 этажа с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

24. Наружная пожарная лестница 3-го типа со второго этажа правого крыла здания выполнена не в соответствии с нормативными документами (уклон, ширина и высота ступени, устройство деревянного тамбура) (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 ч.1,; СНиП 21-01-97* п.6.30*);

25. Допущено изменение объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов без проектного решения, а именно: допущена устройство сгораемой перегородки на лестничном марше второго этажа, заложена дверь запасного эвакуационного выхода с первого этажа (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 статья 53 часть 2 подпункт 1; Правила противопожарного режима в РФ п.33; СП-04-13130-2009 п.5.1.14);

26. Знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности не выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов (Правила противопожарного режима в РФ п.43, ГОСТ Р 12.04.026-2001 п.6.1.4).

По результатам проведения проверки в отношении Учреждения главным государственным инспектором Рыбинского района Ярославской области по пожарному надзору 28.10.2013 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 243, 244, 245, 246, по результатам рассмотрения которых 06.11.2013 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Виновность лица устанавливается административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и фиксируется в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 1.5, часть 2 статьи 2.1, статьи 26.1, 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлено доказательств того, что при привлечении Учреждения к ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности. Как усматривается из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в Управление образования Администрации Рыбинского муниципального района, Департамент образования Ярославской области с просьбой о выделении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности.

Согласно письмам Управления Образования Администрации Рыбинского муниципального района от 03.04.2013, от 03.07.2013 денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности всех школ района будут заложены при формировании бюджета Рыбинского МР на 2014г.

Согласно письму Департамента образования Ярославской области от 31.01.2014 № 221/01-11 выделение денежных средств гарантируется в 2014-2016 годах.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя заявителя, учитывая организационно-правовую форму юридического лица и особенности его финансирования, принимая во внимание недостаточность финансирования Учреждения и принятие им мер по обращению с ходатайствами о выделении дополнительных денежных средств, суд полагает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, как необходимый элемент состава вменяемого административного правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 6-10, 13, 17-24, 26 оспариваемого постановления. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В части нарушений, указанных в пунктах 2,11,12,25, суд полагает, что административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого правонарушения, поскольку проектная документация на здания отсутствует, Учреждению не передавалась, в ходе проверки административному органу не предъявлялась. Доказательств внесения Учреждением изменений в проектные решения административным органом не представлено.

В остальной части нарушений (пункты 1,3,4,5,14-16) суд полагает, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, оспаривая постановление в данной части, пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 1,3,4,14,16 сразу после проверки были устранены.

Вместе с тем, устранение нарушения после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Суд считает, что выявленные нарушения являлись выполнимыми, не требовали значительных финансовых средств. Доказательств невозможности своевременного исполнения указанных требований заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Учреждение осознало противоправность совершенного нарушения, принимает меры к его устранению, негативных последствий не наступило.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, принимая во внимание устранение нарушений, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания приходит к выводу о возможности применения к Учреждению наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Отдела надзорной деятельности по Рыбинскому району ГУ МЧС России по Ярославской области от 06.11.2013г. № 246 в части назначения Государственному образовательному учреждению Ярославской области Арефинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (ИНН 7610028289, ОГРН 1027601112802) наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб., определив ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова