Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>; ) № 10.2-Пс/0322-212-0069пл-2021 от 07.10.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности, диплом

ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности , диплом

установил:

Закрытое акционерное общество «Атрус» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0322-212-0069пл-2021 от 07.10.2021г.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, либо уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа, учитывая принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса , суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании, протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2021г. составленным по результатам плановой проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты: «сеть газопотребления хлебозавода», рег. № А18-01535-0001, «Сеть газопотребления швейного производства» № А18-01535-0002, «Сеть газопотребления мясокомбината» рег. № А18-01535-0003, «Сеть газопотребления завода «Русский квас» рег. № А18-01535-0009.

Надзорным органом в ходе плановой проверки установлено, что в нарушение требований промышленной безопасности Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов и их учета на ОПО ЗАО «Атрус» утвержденное генеральным директором ФИО3 от 04.12.2015 содержит ссылки на отмененный приказ Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011 и не актуализировано с учетом вступивших изменений нормативного документа утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 1 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения; не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления хлебозавода», регистрационный номер № А18-01535-0001, III класс опасности, а именно: отсутствует габаритный знак на надземном газопроводе в месте проезда автотранспорта. Фото 1, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;п. 6 федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее - ФНП ГАЗ от 15.12.2020 №531); подпункта «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; ЗАО «Атрус» осуществляется эксплуатация технических устройств и сооружений,
обладающих признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не вошедших в состав опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Сеть
газопотребления хлебозавода», регистрационный номер № А18-01535-0001, III класс опасности, а именно:

- наружный подземный газопровод высокого давления протяженностью 701,5 п. м согласно Акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471;

не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не осуществляется мониторинг за величиной зазора между трубопроводом и футляром на участке ввода газопровода в здание котельной. Фото 7, 8, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 ФНП ГАЗ от 15.12.2020 № 531; пп. «в» п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870; в нарушение требований промышленной безопасности проверка знаний работников предприятия по правилам инструкциям ремонта и эксплуатации паровых котлов, сосудов под давлениям, газового оборудования проводится по утратившим силу нормативным документам, а именно: ПБ 10-574-03; ПБ 10-573-03; ПБ 03-445-02. Фото № 12, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности наружных и внутренних газопроводов котельной ОПО «Сеть газопотребления мясокомбината», регистрационный номер № А18-01535-0003, III класс опасности, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы газопроводов, чем нарушены требования ст. 9,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; «Сеть газопотребления завода «Русский квас». регистрационный номер № А18-01535-0009. III класс опасности; в нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления завода «Русский квас», регистрационный номер № А18-01535-0009, III класс опасности, при проведении газоопасных работ не проводится инструктаж состава бригады по проведению работ и мерам безопасности. Фото 2, 3, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 146 ФНП ГАЗ от 15.12.2020 №531; в нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления завода «Русский квас», регистрационный номер № А18-01535-0009, III класс опасности, при проведении газоопасных работ без оформления наряда-допуска отсутствуют подписи членов бригады в получении задания в журнале учета периодически повторяющихся газоопасных работ проводимых без наряда-допуска. Фото 4, 5, 6, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 135 ФНП ГАЗ от 15.12.2020 №531; к обслуживанию и эксплуатации ОПО допущены работники, не имеющие соответствующей квалификации, а именно отсутствует удостоверение слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования у ФИО4 выполняющего газоопасные работы. Фото 2, 3, 4, 5, 6, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; в нарушение требований промышленной безопасности не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно установка
датчика загазованности по метану (СН4) в помещении газовой котельной не соответствует требованиям паспорта завода-изготовителя. Фото № 12, 13,14, 15, чем нарушены требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531; в нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности наруяшых и внутренних газопроводов котельной ОПО «Сеть газопотребления завода «Русский квас», регистрационный номер № А18-01535-0009, III класс, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы газопроводов, чем нарушены требования ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; ЗАО «Атрус» осуществляется эксплуатация технических устройств и сооружений, обладающих признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не вошедших в состав опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Сеть газопотребления завода «Русский квас», регистрационный номер № А18-0153 5-0009, Ш класс опасности, а именно: - наружный газопровод высокого давления протяженностью 509 п.м, что подтверждает Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471

Установив в ходе проверки вышеуказанные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в установленной части.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу не допущено.

Доводы заявителя судом оценены, отклонены, поскольку не опровергают установленные административным органом обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, факт совершения правонарушения впервые, принимаются меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Закрытым акционерным обществом "Атрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>; <***>) № 10.2-Пс/0322-212-0069пл-2021 от 07.10.2021, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, отказать.

Изменить назначенное Закрытому акционерному обществу "Атрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0322-212-0069пл-2021 от 07.10.2021, наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.