Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Яринжком" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от 17.11.2015 № 183 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 308331,82 руб., соответствующих пеней и штрафов и решения от 17.11.2015 № 94 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решения законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 12.10.2015 № 299 и принято решение от 17.11.2015 № 183 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности. Решением обществу доначислено 601 665,68 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, соответствующие пени и штрафы за их неуплату.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от 17.11.2015 № 94 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности обществу начислен штраф в сумме 11 282,53 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Оспаривая решение ответчика от 17.11.2015 № 183, заявитель считает необоснованным включение в базу по страховым взносам сумм выплаты работнику общества компенсации за использование личного автотранспорта , используемого в служебных целях.

Оценивая обоснованность решения в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, п. 2 ст. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Выплаты, произведенные в рамках статьи 188 Трудового кодекса РФ, являются компенсационными и в силу вышеприведенных положений законов не подлежат обложению страховыми взносами.

В рассматриваемом случае обществом в 2013 году производились выплаты инженеру технического контроля ФИО5, которая эксплуатировала транспортное средство, находящееся в собственности супруга, на основании доверенности.

Понятие личного имущества в гражданском законодательстве отсутствует, в связи с чем следует толковать его с учетом экономического смысла норм, в которых используется данное понятие, в частности, норм налогового законодательства, регулирующих порядок отнесения на затраты сумм компенсаций, выплачиваемых работникам за использование имущества.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что определяющим является то, что транспортное средство используется для осуществления деятельности юридического лица и не принадлежит юридическому лицу на каком-либо праве, а понятие «личное» имущество используется в целях отграничения от имущества юридического лица. В связи с этим, под личным имуществом в целях применения вышеуказанных норм следует понимать имущество физического лица, за использование которого в интересах предприятия полагается выплата компенсации, и данное имущество принадлежит лицу на любом законном основании, в том числе, вытекающем из доверенности.

Кроме того, в базу по страховым взносам подлежат включению выплаты, образующие доход работника. Выплаты, предусмотренные статьей 188 Трудового кодекса РФ, не образуют дохода, а являются компенсацией затрат, понесенных работником при использовании транспортного средства в производственных целях.

В ходе проверки ответчиком не было установлено фактов использования транспортного средства не в производственных целях, соответствующих доказательств ответчиком не приведено. В приказе о выплате компенсации указано на использование транспортного средства в служебных целях. В дополнительном соглашении к трудовому договору указано на разъездной характер работы ФИО5 и использование работником в служебных целях автомобиля, принадлежащего супругу.

С учетом изложенного, по рассмотренному эпизоду суд признает обоснованной позицию общества. Решение от 17.11.2015 № 183 в части доначисления страховых взносов за 2013 год на 12 145,61 руб. компенсации за использование личного автомобиля, начисления соответствующих пеней и штрафов не соответствует закону.

Как установлено проверкой и указано в решении от 17.11.2015 № 183 о привлечении к ответственности, общество не исчисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 2013 год и 9 месяцев 2014 года на суммы выплат и вознаграждений, начисленных электрогазосварщикам.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что рассматриваемые работники совмещали должность электрогазосварщика с должностью слесаря, и страховые взносы по дополнительному тарифу необоснованно доначислены на суммы доплат за совмещение должности слесаря. Заявитель также сообщил, что исчислил страховые взносы по дополнительному тарифу за 4 квартал 2014 года на все суммы выплаченных данным работникам вознаграждений, то есть излишне исчислил страховые взносы на суммы доплат за совмещение должности слесаря.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27, в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При исчислении страховых взносов по дополнительным тарифам применяются общие правила ч. 1 ст. 7 закона: объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в целях единообразного применения данного закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 731 право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации.

В п. 1 Письма Минтруда России от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 разъяснено, что в случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, так и на работах, не поименованных в указанных подпунктах пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (включая выплаты за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, например, оплату учебного отпуска, премии за прошлые периоды и др.), пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

В письме Минтруда России от 29.05.2013 N 17-3/878 также указано, что в случае частичной занятости работника в течение месяца при совмещении профессий как на работах с особыми условиями труда, поименованных в пп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, так и на работах, не поименованных в пп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по соответствующему дополнительному тарифу осуществляется плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений (включая доплату за совмещение профессий) пропорционально количеству фактически отработанных дней на соответствующих видах работ, поименованных в пп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Суд согласился с доводами ответчика о том, что фактически электрогазосварщики общества не совмещали указанную должность с должностью слесаря, а работали исключительно по профессии электрогазосварщика.

В трудовых договорах с рассматриваемыми работниками указано, что они приняты на работу по специальности электрогазосварщик по основному месту работы. Работнику устанавливается продолжительность 40-часовой рабочей недели – 5 дней с двумя выходными днями, время работы – с 8 час. до 17 час. с перерывом на обед 1 час. Работнику устанавливается тарифная ставка в час, указанная в трудовом договоре, и оплата по сдельному наряду.

Дополнительных соглашений к трудовым договорам по поводу совмещения профессий не заключалось.

Заявителем представлены заявления электрогазосварщиков о согласии на совмещение должности слесаря и приказы об установлении электрогазосварщикам совмещения с должностью слесаря с определенной даты.

Документов, подтверждающих, что стороны трудового договора согласовали содержание и объем дополнительной работы, у заявителя не имеется. Документы о размере доплаты за выполнение работы слесаря, согласованной сторонами, или порядке определения размера доплаты обществом также не представлены.

При этом приказы о совмещении должностей представлены обществом только в период рассмотрения дела в суде, в ходе выездной проверки в Управление ПФ РФ не представлялись, несмотря на то, что у общества были истребованы все приказы по личному составу за проверяемый период.

В ходе выездной проверки Управлением ПФ РФ были получены копии лицевых счетов сотрудников общества. В лицевых счетах рассматриваемых работников указано, что они приняты на работу только по должности электрогазосварщиков, о совмещении профессии слесаря не упоминается; тарифная ставка указана только по должности электрогазосварщика, обозначены только реквизиты приказов о приеме на работу электрогазосварщиками, реквизиты приказов о совмещении должностей не указаны.

В лицевых счетах электрогазосварщиков обозначены суммы начисленной повременно и сдельно зарплаты, что соответствует положениям трудового договора о выплате за работу по должности электрогазосварщика зарплаты повременно по часовой тарифной ставке и по сдельным нарядам.

Заявитель сообщил, что сумма заработной платы, указанной в лицевом счете в графе «сдельно», и является доплатой за совмещение работником должности слесаря. Общество представило в материалы дела расчетные листки, в которых эта же сумма названа оплатой за совмещение. Из позиции общества следует вывод, что все суммы зарплаты, начисленной по сдельным нарядам, выплачены за работу слесаря, однако это противоречит условиям трудового договора о том, что за работу электрогазосварщика также выплачивалась зарплата по сдельным нарядам. В лицевых счетах суммы зарплаты по сдельным расценкам обозначены применительно к работе электрогазосварщиком.

Заявитель ссылается на табели учета рабочего времени сварочных работ, указывая, что в них обозначено количество часов, отработанных в течение дня по профессии электрогазосварщика. В течение остального времени, по утверждению общества, работник исполнял обязанности слесаря. Однако лицевыми счетами работников подтверждается, что зарплата по установленной трудовым договором часовой тарифной ставке электрогазосварщика исходя из всех часов, отработанных за месяц, и составляет заработную плату электрогазосварщика, рассчитанную повременно. Следовательно, сотрудники выполняли обязанности электрогазосварщика в течение всего рабочего времени, а не в течение часов, указанных в табелях учета рабочего времени сварочных работ. Представленные заявителем табели учета рабочего времени сварочных работ недостоверны; количество часов, отработанных по утверждению общества в должности слесаря, не подтверждено документами.

Заявителем представлены документы в подтверждение сумм доплат за слесарные работы: сдельные расценки слесарных работ, расчеты доплат за январь 2013 и январь 2014 года. Так, например, согласно расчету общества ФИО6 начислена доплата за совмещение за январь 2014 года за 71 час. работы слесарем. Вместе с тем, исходя из общего табеля учета рабочего времени и табеля учета рабочего времени сварочных работ из 176 часов рабочего времени данный работник выполнял обязанности электрогазосварщика в течение 87 часов, следовательно, слесарем он работал в течение 89 часов, а не 71 час, как указано в расчете доплаты за совмещение. Количество отработанных часов в должности слесаря в расчете доплат за совмещение за январь 2014 года не соответствует данным табеля учета рабочего времени сварочных работ и по другим работникам. Следовательно, заявителем представлены недостоверные сведения и расчеты.

Протоколы измерений (оценки) химического фактора не подтверждают частичную занятость электрогазосварщиков на работах с нормальными условиями труда.

Суд также учитывает, что при самостоятельном исчислении страховых взносов за 4 квартал 2014 года общество облагало по дополнительным тарифам все суммы вознаграждений, выплаченных электрогазосварщикам.

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые работники фактически в течение всего рабочего времени исполняли трудовые обязанности электрогазосварщиков и не совмещали эту должность с работой слесаря; все начисленные им суммы зарплаты (повременно и сдельно) выплачены за работу по должности электрогазосварщика и подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу.

Вместе с тем, неправомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на 128 986,59 руб. выплат ФИО7 за январь – май 2013 года и 102 300,74 руб. выплат ФИО8 за январь – апрель 2013 года, соответствующие пени и штрафы. Заявителем представлены доказательства того, что указанные работники работали в эти периоды не электрогазосварщиками, а начальником монтажного участка и слесарем соответственно.

Применительно к решению ответчика от 17.11.2015 № 94 о привлечении к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения индивидуального (персонифицированного) учета (в том числе, сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, а также сведения об уплаченных страховых взносах в отношении работающих у него застрахованных лиц).

Ответственность за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и применяется в виде финансовых санкций в размере 5 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Проверкой установлено, что в индивидуальных сведениях за 1 – 4 кварталы 2013 года в отношении застрахованных лиц, перечисленных в решении от 17.11.2015 № 94, общество неверно отразило сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии: в стаж работы необоснованно включило дни неявки сотрудников на работу без уважительных причин (прогулы). Допущенные в индивидуальных сведениях ошибки общество исправило, представив уточненные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Изучив представленные материалы, суд считает факт совершения правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела. Оспариваемым решением заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 11282,53 руб.

Ссылку заявителя на письмо ПФ РФ от 24.07.2015 № ЛЧ-08-26/9960 суд не принимает. В отличие от описанной в письме ситуации в данном случае индивидуальные сведения не соответствовали данным кадрового учета (табелям учета рабочего времени). Доводы заявителя о том, что подача уточненных сведений является основанием для освобождения от ответственности, отклонены судом, так как уточнение производилось после выявления Управлением ПФ РФ правонарушения, и факт представления первоначальных недостоверных сведений имел место. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, не имеется: письменных разъяснений о том, что прогулы включаются в стаж работы, уполномоченным органом не издавалось.

Заявитель полагает, что штрафы подлежат снижению по смягчающим обстоятельствам . Однако статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, предусматривающая возможность их применения, утратила силу с 01.01.2015. Кроме того, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, на которые ссылается заявитель, суд не расценивает как смягчающие обстоятельства, которые должны влиять на размер ответственности общества. Данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об устойчивом и благополучном финансовом положении общества, высоких размерах доходов и прибыли. Примененные меры ответственности суд считает соответствующими тяжести допущенных правонарушений и обстоятельствам дела. Оснований для снижения штрафов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) от 17.11.2015 № 183 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, принятое в отношении Акционерного общества "Яринжком", в части доначисления страховых взносов за 2013 год на 12 145,61 руб. компенсации за использование личного автомобиля, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 2013 год на 128 986,59 руб. выплат ФИО7 и 102 300,74 руб. выплат ФИО8, начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) в пользу Акционерного общества "Яринжком" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Кокурина Н.О. - 19