Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" (ИНН 3525093314, ОГРН 1023500889499)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о взыскании 96 720,05 руб.,

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактороцентр»(ООО «Трактороцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (АО «ФПК», ответчик) о взыскании 80 934,50 руб. – задолженность, 15 785,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что задолженность образовалась по акту от 22.11.2013, подписанным мастером, являющемуся неуполномоченным лицом.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами договор в письменной форме не заключался.

Подрядчиком работы выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по ремонту техники на общую сумму 397 264,17 руб.

Заказчиком работы оплачены частично в размере 316 329,67

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, имеющими подписи представителей сторон, доверенностями на получение техники, актами сдачи-приемки, счет-фактурами.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на подписание акта выполненных работ от 22.11.2013 мастером Мантуло С.В., не имеющим полномочий на подписание акта, по следующим основаниям.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письма), при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

Согласно п.4 Информационного письма п.1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу п.5 указанного Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела акт выполненных работ от 22.11.2013 подписан мастером Мантуло С.В. Указанному лицу выдана доверенность № 79 от 22.11.2013 на получение товарно-материальных ценностей – трактора ТО-49. Указанное лицо подписало акт сдачи-приемки трактора из ремонта от 22.11.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо действовало в пределах своих полномочий и его действия по подписанию акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Кроме того, в материалы дела представлены все акты за период фактических отношений между сторонами, подписанные аналогичным образом, мастерами по доверенности, в том числе и акты от 30.09.2013, 23.10.2013, подписанные мастером Мантуло С.В., и не оспариваются ответчиком, им оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание акта выполненных работ мастером Мантуло С.В. не противоречит сложившемуся между сторонами порядку отношений.

Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 785,55 руб. за период с 04.12.2012 по 23.11.2015.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов, является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом редакции, действующей с 01.06.2015.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности суду не представлено.

Фактически понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела: договором от 23.11.2015, актом от 23.11.2015, платежным поручением от 26.112015.

В силу разъяснений названного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, сложность дела, суд считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактороцентр" (ИНН 3525093314, ОГРН 1023500889499) 80 934,50 руб. – основной долг, 15 785,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 96 720,05 руб., а также 5 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 868,80 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.