Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 28.09.2011 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 28.09.2011 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.11.2011 № 410), в части пп. 1 – 6, 9 п. 1, пп. 1 – 6 п. 2, пп. 1 – 6 п. 3.1 и п. 5 итоговой части решения, то есть оспаривает решение, за исключением доначисления земельного налога, пеней и штрафов по нему. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку причины невозможности явки представителя в суд документально не подтверждены.

Срок обращения в суд заявителем соблюден.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признал соблюденным, т.к. при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган предприниматель просил отменить решение ИФНС в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 25.08.2011 № 16 и принято решение от 28.09.2011 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ярославской области от 14.11.2011 № 410, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции частично отменено.

Расходы и вычеты по операциям

с «несуществующими» поставщиками

Инспекцией исключены из состава расходов затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год и отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года по операциям приобретения товаров у ООО «Вега-М», ОАО «Санинбев» и ООО «ПХПИ». Также инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 год затраты по операциям приобретения предпринимателем товаров у ООО «Дарб» и ООО «Сакура». Инспекцией установлено, что таких поставщиков с ИНН, указанным в первичных документах, не существует. Налоговый орган полагает, что операции по приобретению товаров в действительности не осуществлялись, а представленные налогоплательщиком документы недостоверны.

Заявитель не согласен с решением ответчика в данной части, считает, что нарушения поставщиками порядка ведения предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии фактических расходов заявителя по приобретению товаров.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как определено п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН учитываются расходы, соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документально подтвержденные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в числе прочего, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В подтверждение налоговых вычетов и расходов заявителем представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В отношении приобретения заявителем товаров (сухой строительной смеси) у ООО «Вега-М», ОАО «Санинбев», ООО «ПХПИ», ООО «Дарб» и ООО «Сакура» ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что организации с такими наименованиями, ОГРН и ИНН, указанными в первичных документах, не существуют, не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Указанные в кассовых чеках ИНН не существуют, алгоритм их формирования нарушен.

По данным Федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц на территории Российской Федерации зарегистрировано 111 организаций с наименованием ООО «Вега-М», ИНН ни одной организации не соответствует ИНН <***>, указанному в первичных документах заявителя. ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ООО «Вега-М», ИНН <***> в письме исх. № 21-07/026205@ от 28.06.2011 сообщает, что данная организация на учете в инспекции не состоит и никогда не состояла, ИНН имеет нарушенную (неправильную) структуру. Адрес: <...> является «несуществующим», так как в г. Москве нет улицы с названием Корабельная. Кроме того, ИФНС России № 8 по г. Москве сообщает, что в инспекции никогда не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника с № 20855989, обозначенная в кассовых чеках.

По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации организаций с наименованием ОАО «Санинбев» не зарегистрировано. ИФНС России № 4 по г. Москве в письме исх. №15-10/038250@ от 30.06.2011 применительно к ОАО «Санинбев», ИНН <***> указала, что данная организация на налоговом учете не зарегистрирована, в базе данных ЕГРЮЛ не содержится сведений об организации с указанным идентификационным номером. При вводе ИНН ОАО «Санинбев» в базу данных «АИС «Налог-2 Москва» программой было выдано сообщение: «неверное контрольное число в ИНН». Адрес: <...> к территории, подведомственной ИФНС России № 4 по г. Москве, не принадлежит. Кроме того, ИФНС России № 4 по г. Москве сообщает, что в инспекции никогда не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника с № 20561612, обозначенная в кассовых чеках.

Ответчиком получена информация от ИФНС России № 17 по Московской области (исх. №15-24/2737@ от 31.05.2011 и №15-24/02858@ от 03.06.2011), касающаяся деятельности ООО «ПХПИ», ИНН <***>, о том, что данная организация на налоговом учете не состоит, организация с наименованием ООО «ПХПИ» с другим ИНН на учете в налоговом органе также не состоит, ИНН <***> другой организации не присваивался. Кроме того, ИФНС России № 17 по Московской области сообщает, что в инспекции не регистрировалась контрольно-кассовая техника с № 20316098, обозначенная в кассовых чеках.

По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации зарегистрировано 3 организации с наименованием ООО «Дарб». ИНН ни одной организации не соответствует ИНН <***>, обозначенному в первичных документах. Получена информация от ИФНС России № 22 по г. Москве (исх. № 22-11/32316@ от 18.07.2011), касающаяся деятельности ООО «Дарб», ИНН <***>, о том, что данная организация на учете в инспекции не состоит. Организация ООО «Дарб» с другим ИНН на учете также не состоит, ИНН <***> другой организации не присваивался, контрольно-кассовая техника с № 00010643, обозначенная в кассовых чеках, в налоговом органе не зарегистрирована. По адресу: <...> зарегистрировано 54 организации. Организации ООО «Дарб» среди них нет.

По данным Федеральной базы ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации зарегистрировано 20 организаций с наименованием ООО «Сакура». ИНН ни одной организации не соответствует ИНН <***>, указанному в документах заявителя. По информации от ИФНС России № 6 по г. Москве (исх. № 25-09/14794@ от 18.08.2011) ООО «Сакура» с указанным ИНН <***>, а также с адресом: г.Москва, ул.Б. Якиманка, д.106, стр.2 на учете в инспекции не состоит. Контрольно-кассовая техника с № 0038530, обозначенная в кассовых чеках, в налоговом органе не зарегистрирована. ИНН <***> не соответствует принятому программному алгоритму формирования ИНН.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и вычетов документы не позволяют идентифицировать поставщиков товаров.

Принимая во внимание, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными, суд считает, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не удостоверился в надлежащей государственной регистрации контрагентов и в достоверности их реквизитов, обозначенных в первичных документах. В данном случае заявитель мог и должен был ознакомиться с данными о поставщиках, содержащимися в ЕГРЮЛ, и должен был знать о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документов, свидетельствующих о реальности операций по приобретению товаров у ООО «Вега-М», ОАО «Санинбев», ООО «ПХПИ», ООО «Дарб» и ООО «Сакура», заявителем не представлено.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение расходов документов ООО «Вега-М», ОАО «Санинбев», ООО «ПХПИ», ООО «Дарб» и ООО «Сакура»; об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены вычеты и расходы.

Применительно к вопросу о налоговых вычетах по НДС суд также учитывает, что рассматриваемые счета-фактуры, не содержащие достоверных сведений о наименовании, адресе и идентификационном номере поставщика товаров, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Суд учитывает, что в отношении операций 2008 года никаких документов, подтверждающих передачу товара, у заявителя не имеется.

Заявителем не доказано, что учтенные им суммы расходов по приобретению товара у названных поставщиков соответствуют уровню рыночных цен.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель представил товарные чеки о приобретении в 2009 и 2010 годах товаров у ООО «УниверсалСтрой», полагая, что на этом основании суд может признать затраты подлежащими включению в состав расходов. Однако инспекция обоснованно указала, что такие затраты не упоминались ни в книгах учета доходов и расходов предпринимателя, ни в каких-либо иных документах, представленных для проведения выездной проверки. Заявитель утверждает, что рассматриваемые дубликаты товарных накладных представлены ООО «УниверсалСтрой» по запросу налогоплательщика в период рассмотрения дела в суде. Однако ООО «УниверсалСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2012 года и не могло вести переписку с заявителем и изготавливать ему дубликаты документов. Поэтому письмо ООО «УниверсалСтрой» от 02.07.2012 и товарные накладные суд не может признать достоверными документами.

Доначисленные суммы ЕСН не подлежат включению в состав расходов, т.к. инспекцией при исчислении НДВЛ за 2008 год налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычетов виде 20 % от суммы доходов.

НДС при выставлении счетов-фактур

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009 – 2010 годах осуществлял деятельность, применяя в соответствии со ст.346.11, ст.346.14 НК РФ упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В 2009 – 2010 годах ИП ФИО1, осуществляя оптовую торговлю, реализовал товары юридическим лицам с выставлением покупателям счетов-фактур и выделением в них сумм налога на добавленную стоимость отдельной графой. В счетах фактурах выделена сумма налога в размере 169 159 руб. в 2009 году и в размере 108960 руб. в 2010 году.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что реализовал товары контрагентам, не являющимся плательщиками НДС, и договоренности о включении НДС в цену товара с ними не было.

Возражения заявителя по данному эпизоду не основаны на законодательстве. Доначисление НДС произведено инспекцией обоснованно, факт неправильного исчисления предпринимателем налога подтверждается первичными документами.

Штраф по ст. 126 НК РФ

за непредставление документов

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган 217 документов в виде штрафа в сумме 21 700 руб.

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части, ссылается на отсутствие у него истребованных документов в период проведения выездной проверки.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Требованием инспекции от 11.05.2011 налогоплательщику предложено представить все первичные документы за проверяемый период. После получения от налогоплательщика информации о невозможности представить документы в связи с их утратой вследствие аварии отопительной системы в подвале дома письмом от 01.08.2011 инспекция продлила предпринимателю срок представления документов о продаже им товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) до 30.08.2011. В требовании от 01.08.2011 № 7/1 инспекция указала реквизиты документов о продаже товаров, которые истребуются. Вместе с тем, в отношении срока представления документов в ИФНС налогоплательщик вправе был руководствоваться сроками, специально установленными письмом инспекции от 01.08.2011. Таким образом, налоговый орган установил срок для подачи спорных документов – до 30.08.2011. Однако 23.08.2011 составлена справка об окончании выездной налоговой проверки. Из п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица документы только в ходе проведения налоговой проверки и только те материалы, которые необходимы для ее проведения. Поэтому после окончания налоговой проверки с 23.08.2011 предприниматель вправе был не исполнять не соответствующее закону требование инспекции о представлении документов. Привлечение в этой ситуации налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд не может признать соответствующим закону.

Кроме того, предпринимателем представлены доказательства отсутствия у него истребованных документов во время проведения выездной проверки. Согласно акту, представленному налогоплательщиком, на утилизацию бухгалтерских документов от 02.05.2011г. первичные документы за 2008, 2009, 2010 года испорчены и вывезены на свалку. Председатель ТСЖ «Наш Дом» Боцман И.В. подтвердила, что 02.02.2011г. в подвальном помещении дома №1 кв. В п. Шурскол Ростовского района произошла авария отопительной системы. Только в период рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной проверки часть документов предпринимателю удалось восстановить.

На основании изложенного, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 21 700 руб. не соответствует закону.

Пункт 5 итоговой части оспариваемого решения не нарушает прав налогоплательщика, и решение в этой части не может быть признано незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области от 28.09.2011 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.11.2011 № 410), принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 21 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 и от 14.05.2012, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19