Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612) от 29.11.2013г. № СР 83-08-05/13 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – Халистова О.А. – по довер. от 20.05.2013;

от административного органа – Советова Ж.В. по довер. от 14.10.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество «Комфортный дом» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция) от 29.11.2013г. № СР 83-08-05/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Комфортный дом» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом. Контроль за соблюдением Стандарта указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта управляющая организация (товарищество, кооператив) обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей – граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 – 15 Стандарта, которые конкретизируют подлежащие опубликованию сведения.

Пункт 15 Стандарта уточняет, какая информация подлежит раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), и предписывает ее доступность неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Устанавливает, что информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

Пунктом 12 Стандарта также установлено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Государственной жилищной инспекцией Ярославской области на основании Приказа начальника госжилинспекции от 10.07.2012 № 122 «Об исполнении требований федерального законодательства по осуществлению государственного контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.04.2012 № 162, осуществлен контроль в форме систематического наблюдения и анализа информации, применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, полноты, сроков и периодичности ее раскрытия.

В результате проведенного Инспекцией в период с 16.10.2013 по 21.10.2013 наблюдения и анализа опубликованной Обществом информации, установлены следующие нарушения требований Стандарта:

1. на официальном сайте, определяемом Министерством регионального развития РФ (www.reformagkh.ru):

- не опубликована информация, подлежащая опубликованию согласно требованиям Стандарта:

а) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (п.9 Стандарта);

б) о выполняемых работках (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией (п.10 Стандарта);

в) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.11 Стандарта);

г) о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, количестве таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (п.12 Стандарта);

д) о стоимости работ (услуг) управляющей организацией (п. 13 Стандарта);

е) о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п.14 Стандарта);

- информация опубликована не в полном объеме:
а) об управляющей организации в части отсутствия фамилии, имени, отчества руководителя управляющей организации (пп. «а» п. 8 Стандарта), реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (п.п.»б» пункта 8 Стандарта); почтового адреса, адреса фактического местонахождения органов контактных телефонов, а также (при наличии) официального сайта в сети Интернет и адреса электронной почты (пп. «в» п.8 Стандарта); режима работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (пп. «г» п. 8 Стандарта); перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них (пп. «д» п. 8 Стандарта); перечня многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов договоров управления (пп. «е» п. 8 Стандарта), сведений о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях Управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (пп. «ж» п. 8 Стандарта);

2) на сайте управляющей организации (www.265500.ru) информация опубликована не в полном объеме:

а) об управляющей организации в части отсутствия фамилии, имени, отчества руководителя управляющей организации (пп. «а» п. 8 Стандарта);

б) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части отсутствия планов забот за второе полугодие 2012 года и
отчета о его выполнении (пп. «б» п. 11 Стандарта).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 1171-08-05 от 21.10.2012.

По результатам наблюдения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что Инспекцией при проведении проверки допущено нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, а также при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, постановление о назначении наказания вынесено в отсутствие законного представителя. Кроме того, считает, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку на портале «Реформа ЖКХ» в период с 30.09.2013 по 06.10.2013 имелись технические проблемы.

Оценивая законность постановления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом, Обществом не опубликована необходимая информация на официальном сайте, определяемом Министерством регионального развития РФ, а также не опубликована в полном объеме информация на сайте управляющей организации, предусмотренная пунктами 9,10,11,12,13,14, п.п. «а»-«ж» пункта 8 Стандарта. Выявленные нарушения подтверждаются актом систематического наблюдения от 21.10.2013, представленными административным органом скриншотами страниц сайтов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что на официальном сайте, определяемом Министерством регионального развития РФ, в период с 30.09.2013 по 06.10.2013 имелись технические проблемы, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Согласно письму Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 05.03.2014 № ОР-07/295 до 30.09.2013 информация о деятельности организации в соответствии с требованиями Стандарта ЗАО «Комфортный дом» не размещалась, обращений в Фонд по вопросу утрате данных на сайте «Реформа ЖКХ» в период технических проблем с 30.09 по 06.10.2013 не зафиксировано. Информация о деятельности организации размещалась Обществом 02.12.2013, 15,21,22,23,31 января 2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом отклоняются.

Процедуру осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами определяет Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ № 162 от 09.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 Порядка контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 4 Порядка контроль осуществляется в следующих формах:

а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам «а»-«г» пункта 3 настоящего Порядка;

б) проведение плановых и внеплановых проверок.

Плановые и внеплановые проверки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 4 настоящего Порядка, проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Плановые и внеплановые документарные и выездные проверки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункты 6,7 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией проводилось систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам «а»-«г» пункта 3 настоящего Порядка, в соответствии с приказом начальника Инспекции от 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Для осмотра информационного стенда и официальных сайтов, информация на которых соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, доводится до неограниченного круга лиц, не требуется и не осуществляется взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) и управляющей компании. Обязанности по предоставлению информации на Общество административным органом также не возлагалось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку плановая (внеплановая) проверка административным органом в отношении Общества не проводилась, инспекцией осуществлялось систематические наблюдение и анализ размещенной информации, действия по проведению контрольных мероприятий в рассматриваемом случае не регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении не в день его выявления объясняется необходимостью обеспечить присутствие при совершении этого процессуального действия законного представителя Общества - директора Кисельникова В.А.

Как свидетельствуют материалы дела, правонарушение выявлено 21.10.2013, что подтверждается актом систематического наблюдения. Для составления протокола об административном правонарушении законному представителю Общества направлено уведомление от 21.10.2013 № 08-05/1 с предложением явиться в Инспекцию 14.11.2013. В связи с неявкой законного представителя Общества, протокол был составлен в его отсутствие.

Таким образом, следует признать, что Инспекцией были приняты меры к обеспечению процессуальных прав правонарушителя, в связи с чем нарушение срока составления протокола в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установленный срок составления протокола не является пресекательным, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, судом не принимаются, поскольку законный представитель был надлежащим образом уведомлен о совершении указанного процессуального действия, что подтверждается определением от 18.11.2013 № СР 83-08-05/13, уведомлением от 20.11.2013 о вручении указанного документа 21.11.2013, а также отчетом об отправке факса от 18.11.2013.

С учетом изложенного, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания административным органом приняты во внимание все обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Аналогичная позиция Конституционным судом изложена в постановлении № 4-П от 25.02.2014 по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В указанных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 рублей, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание имущественное положение юридического лица, в частности, тот факт, что в Арбитражный суд Ярославской области направлено заявление о признании ЗАО «Комфортный дом» несостоятельным (банкротом), а также учитывает устранение Обществом выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Суд считает, что такое наказание будет является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения Учреждению штрафа в размере, превышающем 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 29.11.2013 № СР 83-08-05/13 о привлечении Закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН 7604226959, ОГРН 1127746454351) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Т.Б.Краснова