Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Стройсервис Модерн» о расторжении договора, взыскании суммы внесенного аванса 30000руб., убытков в сумме 5379руб.62коп., затраченных на обеспечение ответчика необходимой документацией; 3000руб. неустойки; 11088руб. процентов применительно к ст.395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика 3000руб. за услуги адвоката по подготовке искового заявления.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, уточнение требований засвидетельствовано подписью истца в протоколе судебного заседания. С учетом заявленного уточнения истец просит: расторгнуть договор №22-08; взыскать сумму внесенного аванса 30000руб., взыскать убытки в сумме 5379руб.62коп., взыскать проценты применительно к ст.395 ГК РФ в сумме 12548руб.25коп. (период взыскания процентов истец определил с 26.04.2008года по 25.06.2012года). О взыскании неустойки истец не просит. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 3000руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 230руб.

Судом рассматриваются заявленные истцом требования с учетом уточнения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Пояснил, что 3000руб. в счет оплаты услуг адвоката было оплачено по квитанции от 15.12.2009года. Конкретно указал, что эта сумма была оплачена адвокату за изготовление искового заявления по иному делу (А82-13967/2010-72) Также истец пояснил, что для настоящего дела адвокат заявление не подготоваливал, лишь указал на необходимость внесения определенных изменений в заявление по иному делу. И после внесения изменений данное исковое заявление было предъявлено по настоящему делу. Относительно оплаты 230руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика пояснил, что это – сумма с учетом комиссии (квитанция от 17.01.2012года) Непосредственно по существу заявленных требований истец пояснил, что заявление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 29.11.2011года и получено последним 08.12.2011года. Сослался не решение суда по делу А82-13967/2010, при рассмотрении которого суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него вины в возврате Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации истцу проектной документации, признав данный довод несостоятельным. Истец пояснил, что в представленной со стороны ответчика проектной документации не была предусмотрена парковка. Не отрицал, что имел намерение на самостоятельное согласование с жителями вопроса о возможности размещения парковки. Вместе с тем, полагает, что этот этап должен быть последующим после того, как парковка будет включена непосредственно в проект. Подробно правовая позиция истца изложена висковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что итоги рассмотрения дела А82-13967/2010 не имеют правового значения для настоящего дела. Указал также на свое несогласие со сделанными судами трехз инстанций выводами при рассмотрении дела А82-13967/2010. Выразил намерение на соответствующее обращение с жалобой в порядке надзора по делу А82-13967/2010. Полагает, что со стороны ответчика не имелось вины в том, что проектная документация была возвращена истцу Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации. Считает, что причиной отказа в согласовании проекта было то, что место размещения парковки не согласовывалось с жителями. Между тем, такое согласование является обязательностью истца. Полагает также, что при разрешении вопроса 19.06.2008года Комиссия по переводу жилого помещения в нежилое, указывая на отказ в согласовании по причине несоответствия проекта требованиям законодательства, должна была изложить конкретную мотивировку этого отказа. Ответчик считает, что работы в пользу истца по договору он исполнил, соответствующий акт передал истцу вместе с письмом от 12.01.2009года. Не отрицал факт получения истцом данного письма и акта 16.01.2009года. Вместе в тем, не оспаривал, что на момент настоящего судебного разбирательства соответствующего «положительного» решения Комисии по переводу жилого помещения в нежилое не имеется. Считает, что изложенные в настоящем заседании показания представителя 3-го лица относительно мотивировки отказа в согласовании на комиссии 19.06.2008года не соответствуют действительности. Полагает, что истец не исполнил предусмотренный п.2 ст.761 ГК РФ досудебный порядок.

Третье лицо считает исковые требования правомерными. Дополнительно пояснил, что комиссия 19.06.2008года отказала в согласовании, поскольку проектом не была предусмотрена соответствующая парковка. Не оспаривал, что в протоколе №8 от 27.06.2008года конкретная мотивировка не приведена. Вместе с тем пояснил, что эти действия комиссии применительно к гл.24 АПК РФ никем не обжаловались. Соответственно, Протокол №8 должен приниматься за основу в имеющейся редакции. Указал, что в последующем от ответчика и от истца проектная документация с соответствующими дополнениями не поступала для согласования. Полагает, что предусмотренные договором №22-08 обязательства ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что на документах (л.д.26 оборот; л.д.27, 28) подпись учиняла не ФИО1, а иное лицо.

Ответчик конкретно не может пояснить, кто – ФИО1 или иное лицо, учинил подписи на данных документах.

На проведении соответствующей почерковедческой экспертизы в конечном итоге истец не настаивал. Кроме того, и истец, и ответчик не настаивали на исключении данных документов из числа доказательств по настоящему делу. С учетом изложенного, принимая во внимание эти показания сторон, суд считает возможным не квалифицировать ходатайство истца как ходатайство по ст.161 АПК РФ (на исключении документов из числа доказательств ни одна из сторон не настаивала)

Заслушав позиции участников процесса по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы делша догказательстова суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №22-08 по созданию комплекта проектной документации (л.д.18-19), с учетом Приложений №1-3.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами указанного договора (ст.8, 425 ГК РФ)

В рамках договора ответчик обязался исполнить в пользу истца определенные в разделе 1 работы. Истец, в свою очередь, обязался принять (п.2.2.1) и оплатить (п.2.2.2) исполненные ответчиком работы.

Цена работ по договору сторонами определена в п.4.1.

Во исполнение п.4.2.1 договора истец перечислил в пользу ответчика 30000руб., что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

В силу п.5.1 договора сдача проектной документации должна быть осуществлена ответчиком в срок не более 1месяца с момента подписания договора, т.е с 25.03.2008года.

С учетом сроков согласно Приложения №1 (л.д.20) ответчик обязался предоставить истцу проектную, рабочую и иную документацию (п.2.1.4)

27.05.2008года эскизный проект был предоставлен на согласование (л.д.28)

В ответ на указанное обращение последовал ответ Администрации от 16.06.2008года (л.д.27, оборот)

Также 19.06.2008года Комиссия по переводу жилого помещения в нежилое отказала в осуществлении данного перевода, сославшись на несоответствие представленного проекта требованиям законодательства (Протокол №8 от 27.06.2008года представлен в дело третьим лицом).

Иной мотивировки данный протокол не содержит. Соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения действий Комиссии на соответствие нормам действующего законодательства (применительно к гл.24 АПК РФ) не имеется, указанные действия не обжаловались.

С учетом изложенного, суд отклоняет как не имеющие отношения к делу возражения ответчика относительно того, что Протокол №8 не мотивирован должным образом. Данное утверждение не имеет правового значения при отсутствии судебного акта применительно к гл.24 АПК РФ.

Соответственно, Протокол №8 принимается судом за основу в представленной третьим лицом редакции. Причем, данная редакция квалифицируется как правильно изложенная, не противоречащая нормам действующего законодательства.

07.07.2008года в адрес истца было направлено соответствущее уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (л.д.22)

При этом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи указал на необходимость согласования проекта с Управлением градостроительства и архитектуры .

Соответственно, непосредственно из текста данного уведомления, усматривается, что необходимое согласование с Управлением архитектуры по состоянию на 07.07.2008года (дата изготовления Уведомления) не было получено. Таким образом, применительно к условиям Приложения №1 к договору по состоянию на 07.07.2008года ответчик свои обязанности по договору не исполнил (согласно Приложению № 1 согласование проекта в управлении арехитектуры должен был осуществить именно ответчик)

Впоследствии, письмом от 03.02.2009года (л.д.26) Управление архитектуры также указало на наличие противоречий нормам законодательства в проекте.

Как уже отмечено ранее, в порядке гл.24 АПК РФ действия соответствующих органов никем не обжаловались.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не указал на наличие иных, «положительных» ответов от Управления архитектуры, полученных в более поздний период. На вопрос суда ответчик пояснил об отсутствии также и соответствующего «положительного» решения комиссии.

Соответственно, суд отклоняет позицию ответчика о том, что предусмотренные договором обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом.

В предусмотренный договором с учетом Приложения №1 срок ответчик свои обязательства не исполнил, что следует из вышеизложенного.

Также ответчик не исполнил свои обязательства по договору и на дату обращения истца с данным иском в суд.

В этой связи суд руководствуется также следующим.

В силу п.5.2 договора факт исполнения ответчиком работ подтверждается подписанием соответствующего акта.

При этом стороны не отрицали факт получения данного акта от ответчика истцом 16.01.2009года.

В то же время письмом от 17.01.2009года (л.д.24) истец отказал ответчику в подписании Акта. Данное действие соответствует п.4 ст.753 ГК РФ. Этот ответ был направлен ответчику надлежащим образом (л.д.68)

При оценке указанного мотивированного ответа истца суд исходит из того, что после событий 19.06.2008года и 07.07.2008года доказательоств в подтверждение передачи ни истцу, ни в согласовательные органы (Приложение №1 к договору) проектной документации с необходимыми изменениями ответчик не представил. Напротив, как следует из устных пояснений ответчика, изложенных в рамках рассмотрения настоящего дела, он считает исполненными со своей стороны обязательства по договору от 25.03.2008года при всех имеющихся со стороны согласующих органов замечаниях (по крайней мере, ответчик не усматривает наличия своей вины в сложившейся ситуации)

Позицию ответчика об отсутствии вины в несогласовании проекта суд отклоняет и отмечает, что в силу Приложения №1 к договору именно на ответчика возложена обязанность по согласованию проекта с управлением архитектуры. При этом, как уже было отмечено ранее, такое согласование отсутствует. Подобная позиция (относительно осуществления ответчиком действий по согласованию) не противоречит статье 760 ГК РФ.

Более того, суд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела А82-13967/2010 суд отклонил позицию ООО «Стройсервис Модерн» относительно того, что в его действиях отсутствует вина в возврате проектной документации истцу Департаментом ЖКХ, транспорта и связи. Также суд сделал вывод о наличии у ООО обязанности по согласованию проекта с учетом ст.431 ГК РФ, п.2.1.7, 3.2, 4.1 договора и Приложения №1 к договору.

С учетом изложенного, ответчик не исполнил свои обязательства по договору (ст.702, п.4 ст.753 ГРФ) При этом суд отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела письмо Департамента архитектуры от 17.01.2012года датировано уже после обращения истца с настоящими требованиями в суд и, кроме того, не влияет на ранее изложенную позицию данного органа (не подтверждает факт согласования проекта)

Представленное ответчиком в материалы дела Экспертное заключение не может быть квалифицировано судом в качестве надлежащего доказательства (данное заключение получено ответчиком не в соответствии со ст.82 АПК РФ; о намерении ответчика на проведение экспертизы, равно как и об избранном экспертном учреждении, истец не извещался. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал)

Истец 29.11.2011года года направил в адрес ответчика соответствующее требование о расторжении договора (л.д.11, 69) Данное заявление было получено ответчиком 08.12.2011года (почтовое уведомление в деле).

В предусмотренный срок (10дней с даты получения) ответ на это заявление ООО не направило (доказательств обратного в матрериалы дела не представлено).

В силу изложенного, суд квалифицирует действия истца по расторжению договора как соответствующие п.2 ст.452 ГК РФ.

При этом со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ), поскольку отсутствует доказательство исполнения работ применительно к условиям договора (правовая оценка приведена ранее).

Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Соответственно, подлежит удловлетворению также и требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса 30000руб. (п.2 ст.453 ГК РФ) Данное требование было изложено в заявлении от 29.11.20011года, полученном ответчиком 08.12.2011года.

При этом суд также учитывает, что в подтверждение факта исполнения работ со стороны ответчика в дело представлен акт от 12.01.2009года. Между тем, данный акт, как уже отмечено ранее, в силу п.4 ст.753 ГК РФ не может порождать для истца обязательств по оплате.

Иных актов, оформленных применительно к разделу 5 договора и переданных надлежащим образом со стороны ответчика истцу, в материалах дела не имеется. В то же время факт исполнения работ по договору в силу р.5 должен оформляться именно в виде акта передачи.

Позиция ответчика относительно неисполнения со стороны истца предусмотренного п.2 ст.761 ГК РФ досудебного порядка судом отклоняется. При этом суд отмечает, что в данной норме ГК РФ ссылка на невозможность обращения в суд без обязательного соблюдения предусмотренных в п.2 ст.761 ГК РФ действий отсутствует. Соответственно, предлагаемые в п.2 ст.761 ГК РФ действия не могут быть квалифицированя в качестве обязательной досудебной процедуры.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты применительно к ст.395 ГК РФ. Период начисления процентов истец определил с 26.04.2008года по 25.06.2012года.

Суд находит неправильной предложенную истцом методику начисления процентов.

При этом суд считает правильным начисление процентов с 18.12.2011года (с учетом предложенного истцом 10-ти дневного срока с даты получения заявления о расторжении договора, а заявление получено ответчиком 08.12.2011года) Суд отмечает, что до даты расторжения договора перечисленные по этому договору денежные средства не могут быть возвращены.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в части, на сумму 1285руб.63коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5379руб.62коп. Данную сумму истец квалифицирует в качестве понесеннывх им убытков. При этом истец сослался на факт оплаты данной суммы им в пользу ООО «РыбинскСтрйоИзыскания» по договору №РБ-1001.

Суд отмечает, что данное требование истца уже рассмотрено в рамках дела А82-13967/2010, в его удовлетворении отказано (правовая позиция суда по данному требьованию изложена на стр.5 решения от 06.07.2011года, л.д.31).

Соответственно, в силу п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд руководствуется только имеющимися в деле доказательствами.

Также суд считает возможным обратить внимание ответчика на некорректное поведение в ходе судебного разбирательства, ваыразившееся в указании на неправильные выводы судов при рассмотрении дела А82-13967/2010. При этом суд отмечает, что решение суда по делу А82-13967/2010 вступилов законную силу. Более того, данный судебный акт оценивали суды апелляционной и кассационной инстанций. В силу норм АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения и, следовательно, не могут подвергаться критике. Указанные судебные акты представлены в материалы дела истцом в качестве доказательств. Соответственно, суд обязан их учитывать при разрешении спора.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами согласно ст.110 АПК РФ.

При этом подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме, пропорциональной размеру уменьшенных исковых требований (в части 3000руб. договорной неустойки) и с суммы требований, производство по делу в отношении которых прекращено. На ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в сумме, пропорицональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в сумме 3000руб.

При этом применительно к п.2 ст.110 АПК РФ истец представил квитанцию от 15.12.2009года об оплате услуг за изготовление иного искового заявления, по иному делу.

Пояснил, что непосредственно по данному делу адвокат исковое заяваление не оформлял.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют (п.2 ст.110 АПК РФ) Истец не доказал, что заявленная сумма расходов связана непосредственно с рассмотрением данного дела. Из представленного документа (квитанции от 15.12.2009года) в совокупности с устными пояснениями истца усматривается, что расходы в сумме 3000руб. истец понес при рассмотрении иного дела (А82-13967/2010).

Также истец просит взыскать с ответчика 230руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ. Соответствующие документы в подтверждение оплаты представлены.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что в силу п.23, 22,20 Постановления Правительства РФ №438 от 19.06.2002года данная информация подлежит оплате в сумме 200руб.

Доказательств в подтверждение невозможности получить данные сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика без дополнительногй оплаты суммы комиссии (30руб.) истец не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет данное требование в части 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №22-08 от 25.03.2008года, заключенный между ООО «Стройсервис Модерн» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 5379руб.62коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Модерн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30000руб. задолженности, 1285руб.63коп. процентов, 5264руб.89коп. расходов по уплате госпошлины, 200руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 338руб.79коп. (квитанция от 24.12.2011года об уплате 2000руб. в деле)

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Стройкова