Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молога" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда в размере 9600.00 руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО1, по доверенности от 17.09.2021 № 08/5599);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО2, по доверенности от 08.11.2021);

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молога" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 329 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-17841/2021.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что образующийся при содержании крупного рогатого скота подстилочный навоз и жидкий бесподстилочный навоз является не отходом, а исходным сырьем для приготовления органического удобрения. Общество использует органическое удобрение на основе навоза крупного рогатого скота при ведении хозяйственной деятельности для увеличения плодородия почвы на собственном пахотном поле, не оказывая негативного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молога" является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:14:010302:124, расположенного в районе деревни Горохово Глебовского сельского округа Рыбинского района Ярославской области, который представляет собой пахотное поле.

В декабре 2018 года на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:14:010302:124 из навозохранилища было вывезено 364 тонны перепревшего навоза крупного рогатого скота, что зафиксировано истцом в ходе обследования, осмотра и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что со стороны ответчика имело место несанкционированное размещение отходов животноводства Vкласса опасности на пахотном поле, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.61 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вреда окружающей среде.

В расчете размера вреда от 01.07.2019 истцом применен пункт 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238. Содержащийся в нем показатель УЩотх характеризует размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления.

В судебном заседании истец пояснил, что складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления вред окружающей среде презюмируется.

Из искового заявления следует, что фактически исковые требования основаны на формальном включении навоза крупного рогатого скота перепревшего в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242.

Однако в соответствии с разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80) «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», навоз и стоки животноводческих комплексов используют на сельскохозяйственных и (или) лесохозяйственных угодьях в качестве органического удобрения.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утверждены Минсельхозом СССР 15.02.1979 № 115-6а, Минздравом СССР 23.08.1978 № 1896-78, при наличии достаточного количества сельскохозяйственных угодий, благоприятных почвенных, климатических и гидрогеологических условий наиболее эффективно использовать навоз в качестве органического удобрения. Навоз и стоки животноводческих комплексов и ферм рекомендуется использовать на сельскохозяйственных угодьях в качестве органического удобрения. На каждом животноводческом комплексе должны быть предусмотрены способ и технические средства для обеззараживания навоза. Для этой цели могут использоваться: длительное выдерживание, химический, биологический или термический способы. Для обеззараживания навоза методом выдерживания следует емкость хранилищ принимать из расчета выдерживания навоза крупного рогатого скота в течение 6 месяцев, а свиного - 12 месяцев.

Использование навоза в качестве удобрения допускалось также санитарными правилами СП 1.2.1170-02 "Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов".

Общество с ограниченной ответственностью "Молога" является сельскохозяйственным производителем, осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию крупного рогатого скота. Оно вправе использовать образующийся при этом навоз для собственных нужд при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства, что предусмотрено Планом проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза от 12.01.2019.

Актом от 04.12.2018 ответчик зафиксировал хранение навоза в течение 12 месяцев с 01.12.2017 по 04.12.2018, прохождение биологического обезвреживания и готовность использования для собственных нужд в качестве органического удобрения в растениеводстве.

Процесс преобразования отходов в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности, получаемое на основе навоза органическое удобрение используется ответчиком для собственных нужд и не реализуется иным лицам как товар (продукция).

По терминологии "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", размещенный на пахотном поле навоз относится к побочным продуктам и отходом не является.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью "Молога" не являются складированием на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления.

Аналогичный вывод содержится в решении Ярославского областного суда от 20.09.2018 по делу № 30-2-416/2018, вступившем в законную силу 03.10.2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение по делу о возмещении вреда окружающей среде, является не формальное нарушение установленных требований, а наступившее негативное изменение состояния окружающей среды.

Истец не доказал, что внесение органического удобрения повлекло вред окружающей среде, в чем именно он выразился, в какой форме был причинен, в каком объеме, какова устойчивость загрязнения. Напротив, представленным самим истцом протоколом результатов биотестирования водной вытяжки отходов от 29.03.2019 № 12/6-ГЗ и представленным ответчиком протоколом результатов биотестирования водной вытяжки отходов от 20.12.2018 № 313/6 установлено, что водная вытяжка исследуемой пробы отхода не обладает острой токсичностью. В судебном заседании истец подтвердил, что размещенный ответчиком навоз был перепревшим и не обладал острой токсичностью. Наличие в почве каких-либо конкретных загрязняющих веществ, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира по результатам проведенной истцом проверки установлено не было. Само по себе внесение навоза не влечет причине вреда окружающей среде. Отсутствие у ответчика лицензии на осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов или сертификатов на органическое удобрение сути возникших правоотношений не меняет.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, сводятся к размещению ответчиком отходов и вывод суда об отсутствии вреда окружающей среде не опровергают.

Учитывая изложенное, исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.