Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51115 руб. 49 коп.

установил:

ООО «ГК «Лидер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РГС» в лице филиала в Ярославской области о взыскании 44383 руб. 49 коп. страхового возмещения, 2490 руб. неустойки с 05.11.2013 по 26.12.2013, 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 470 руб. расходов по ксерокопированию, 365 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о привлече6нии к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Согласие». Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу не сможет повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчик в установленные судом сроки, а также на момент рассмотрения дела судом отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 08.10.2013 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

08.10.2013 в отношении ФИО1 вынесено постановление 76 АН 056161 76 АЕ 666511 по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (п.п. 9. 10. ПДД, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС РЕНО и совершил с ним столкновение).

Сведений об обжаловании указанного постаноления суду не представлено.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2013.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП, ООО «ГК «Лидер-Инвест» обратился к своему страховщику (ООО «РГС») с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ООО «РГС» признало указанный случай страховым и на основании акта № 0008660099-001 от 25.10.2013 выплатило истцу 20695 руб. 96 коп. (платежное поручение № 413 от 05.11.2013).

Считая произведенную выплату явно заниженной, ООО «ГК «Лидер-Инвест» обратился к ИП ФИО5 для определения размера ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с заключением № 674/11/13 от 25.11.2013, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81653 руб., с учетом износа – 65079 руб. 45 коп.

Стоимость услуг экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 902 от 10.12.2013.

ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала не выплатило разницу между перечисленным ООО «ГК «Лидер-Инвест» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон), страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемой ситуации наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Необходимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.

Расчет износа транспортного средства, произведенный ИП ФИО5, согласно указанному выше заключению, составил: в части износа кузова – 42,06%; в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 45,14%. Полномочия ФИО5 подтверждены документально.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не опорочен и не опровергнут, доказательств несоответствия составленного ИП ФИО5 заключения требованиям действующего законодательства также не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты и лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также, по мнению суда, подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии со ст. 13 Закона, поскольку соответствующая выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленные сроки, и это обстоятельство также не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, при расчете размера неустойки истцом была допущена математическая ошибка, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, составляет не 2490 руб., а 2489 руб. 91 коп.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. подтверждены указанными выше документами, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.

Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтвержден договором № 300 на оказание юридических услуг от 04.12.2013, актом № 10/12 от 26.12.2013 на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 04.12.2013.

Согласно указанному договору, заключенному ООО «Проинвест» (исполнитель) и ООО «ГК «Лидер-Инвест» (заказчик) в обязанности исполнителя входило: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (п. 1.2.1.); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.2.); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2.3.); выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (п. 1.2.4.); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п. 1.2.5.).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает не только все вышеизложенное, но и следующее: 1). изначально исковое заявление определением от 30.12.2013 было оставлено без движения в связи с нарушениями требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позднее срок оставления без движения был продлен определением суда от 27.01.2014; 2). дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, представители истца не могли участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3). на день рассмотрения настоящего дела представители истца не могли участвовать в апелляционной, кассационной, в надзорной инстанции, а также принимать участие при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению - в размере 3000 руб.

Изучив требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку ряд ксерокопий выполнены истцом по собственной инициативе, а именно:

- копии справки о ДТП и постановления 76 АН № 056161 от 08.10.2013, необходимо было изготовить только для суда, поскольку указанные документы истец должен был представить с пакетом документов при обращении в страховую компанию;

- копии страхового полиса ВВВ 0624667532 от 10.07.2013, платежного поручения № 413 от 05.11.2013 о переводе страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы от 08.11.2013, претензии ответчику с отметкой о получении от 11.12.2013 необходимо было представить только суду, поскольку указанные документы имеются у ответчика;

- предоставление копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 76 № 76002597516 ОТ 16.04.2009, Устава, утвержденного протоколом № 2/2013 внеочередного общего собрания участников от 18.06.2013 в соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, учитывая, что текст искового заявления был изготовлен с помощью компьютерной техники, это позволяло изготовить необходимое количество экземпляров, соответственно, прибегать к ксерокопированию было нецелесообразно.

Таким образом, учитывая, что изготовление копий указанных выше документов явилось исключительно инициативой истца, материальные затраты на это не должны ложиться на ответчика. В связи с изложенным суд считает, что расходы на ксерокопирование (50 стр. по 5 руб.) подлежат удовлетворению в размере 250 руб.

Исследовав требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 365 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что они правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лидер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44383 руб. 49 коп. страхового возмещения, 2489 руб. 91 коп. за период с 05.11.2013 по 26.12.2013, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 250 руб. расходов по ксерокопированию, 365 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2044 руб. 62 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.В.Гайдукова