Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- начальника правового отдела, доверенность от 11.03.2014, ФИО4 - начальника отдела выездных проверок, доверенность от 27.02.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 08/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 226 734руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 346 015руб., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Заявитель оспаривает право инспекции проверять соответствие размера арендной платы рыночным ценам, вывод о реализации грузовых автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также доначисление НДФЛ без учета амортизации по грузовым автомобилям.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 124 от 04.06.2013.

28.06.2013 Инспекцией вынесено решение N 08/124 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 68 247,40руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 53 651,20руб. за неуплату НДФЛ, а также штрафа в размере 27 623,80руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, неуплаченный НДС в сумме 677 806руб., НДФЛ в сумме 309 365руб., ЕСН в сумме 6 325руб., а также пени по НДС в сумме 15 757,58руб., пени по НДФЛ в сумме 31 592,07руб., перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ за 2011г. в размере 120руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 13.09.2013 N 234 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Частично не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1.1.1 решения установлено занижение предпринимателем доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственных нежилых помещений за 2010-2011 годы, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ на 393 337,75руб., в том числе за 2010г. - на 240 658,11руб., за 2011г. – на 152 679,64руб., и неполную уплату НДФЛ в сумме 51 134руб., в том числе за 2010г. – в сумме 31 286руб., за 2011г. – в сумме 19 848руб.

Согласно п.2.2.2.3 решения налоговая база по НДС при сдаче в аренду собственного недвижимого имущества занижена на 572 310,82руб. за налоговые периоды с 4 квартала 2009г. по 4 квартал 2011г.

Причиной доначисления НДФЛ и НДС явилось следующее.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 передал по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2009, 30.09.2010, 31.08.2011 своему сыну ФИО5 во временное владение и пользование принадлежащее ему недвижимое имущество:

- части площади 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, для организации автосервиса общей площадью 419кв.м (слесарный цех1, слесарный цех 2, автомойка, подсобные помещения);

- части площади 2 этажа здания, расположенного по адресу: <...>, для организации магазина, а именно торговый зал 46,6кв.м.

Согласно разделу 1V договоров арендная плата составляет 50руб. в месяц за 1кв.м с учетом НДС.

Инспекция указала, что в соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 4 статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках и заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.

Для целей определения сопоставимости условий сделок учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок (п.п.8, 9 и 11 ст.40 НК РФ).

Руководствуясь п.п.2, 3, 4, 8, 9, 11 ст.40 НК РФ инспекция сочла, что имеются установленные статьей 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен по указанным договорам аренды нежилых помещений.

В рамках выездной проверки инспекцией было проведено исследование рынка недвижимости г.Ярославля и Ярославской области на предмет наличия или отсутствия сделок по сдаче в аренду нежилых зданий, обладающих аналогичными признаками, и установления размера арендной платы нежилых помещений на 1кв.м. Были направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (исх.№ 08-27/1/02088 от 25.03.2013, № 08-27/1/02363 от 02.04.2013), в налоговые инспекции г.Ярославля и Ярославской области (исх.№ 08-26/1/02366 от 02.04.2013, № 08-26/1/02145 от 27.03.2013).

Инспекцией получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации, за исключением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (т.2, л.д.16 – 38).

25.04.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области были предоставлены сведения о стоимости аренды нежилых помещений, используемых для осуществления розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Инспекция сочла, что указанные объекты недвижимости не являются идентичными или однородными, так как расположены на территории г.Ярославля, а не Ярославского района; отсутствует информация о техническом состоянии и оснащении помещений, сдаваемых в аренду; торговая площадь меньше либо больше площади, сдаваемой в аренду ИП ФИО5

Также инспекцией были проанализированы договоры аренды, заключенные ИП ФИО1 с другими арендаторами помещений по адресу: <...> (ИП ФИО6, ООО «Яргруз», ООО «АвтоСпецСнаб» - т.2, л.д.39-55). Арендная плата указанным арендаторам составляла от 350руб. до 400руб. в месяц за 1 кв.м.

Сдаваемые указанным арендаторам помещения инспекция также расценила как неидентичные и неоднородные, так как площади арендуемых помещений меньше площади, сдаваемой в аренду ФИО5, площади имеют различное функциональное назначение (другим арендаторам сдавались кабинеты и кабинеты с метами общего пользования).

В связи с этим инспекцией был сделан вывод об отсутствии на рынке недвижимости г.Ярославля и Ярославского района сведений о сделках по сдаче в аренду нежилых помещений с указанием стоимости квадратного метра, идентичных или однородных тем помещениям, которые сданы в аренду сыну ФИО5

Руководствуясь п.10 ст.40 НК РФ, инспекция воспользовалась затратным методом определения рыночной цены, так как последовательное применение информационного метода и метода цены последующей реализации оказалось невозможным.

Затраты ФИО1 по помещениям, сдаваемым в аренду ФИО5, состоят из суммы коммунальных услуг и амортизационных отчислений, и составили за октябрь – декабрь 2009г. – 124 748,44руб., за 2010г. – 487 162,17руб., за 2011г. – 479 220,47руб.

Согласно договорам аренды арендная плата в месяц составляет 23 280руб. с НДС или 19 728,81руб. без НДС, в год - 279 360руб. с НДС или 236 745,76руб. без НДС.

Таким образом, имеется отклонение цен более чем на 20% от рыночной цены, рассчитанной по затратному методу.

Оплата по договорам аренды ФИО5 за 2009г. не произведена, за 2010 г. произведена частично в размере 116 949,15руб. без НДС, что составляет 49,40% от предусмотренной договором суммы арендной платы, за 2011г. – в сумме 75 423,73руб., что составляет 31,86% от предусмотренной договором суммы арендной платы.

С учетом кассового метода определения доходов и установленного статьей 40 НК РФ затратного метода доходы налогоплательщика исчислены инспекцией за 2010г. в размере 240 658,11руб. (487 162,17 х 49,90%), за 2011г. - 152 679,64руб. (479 220,47 х 31,86%).

Таким образом, налоговая база по НДФЛ занижена на 393 337,75руб., в том числе за 2010г. – на 240 658,11руб., за 2011г. – на 152 679,64руб., что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 51 134руб., в том числе за 2010г. – 31 286руб., за 2011г. – 19 848руб.

В части НДС с учетом установленного статьей 167 НК РФ момента определения налоговой базы «по отгрузке товаров (работ, услуг)» занижение налоговой базы по НДС составило за период с 4 квартала 2009г. по 4 квартал 2011г. 572 310,82руб. (с.20-21 решения инспекции). Сумма неуплаченного НДС с учетом налоговых вычетов составила 103 015,94руб.

Заявитель не согласен с произведенным доначислением НДФЛ и НДС.

Не оспаривая наличие взаимозависимости и отсутствие идентичных (однородных) услуг по сдаче нежилых помещений в аренду и не имея претензий по арифметическому расчету доначисленных налогов, заявитель полагает, что инспекцией не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по спорным сделкам и доначисления налогов и пеней.

По мнению заявителя, само по себе наличие взаимозависимости не может быть единственным и достаточным условием для корректировки налоговой базы по рыночным ценам.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, только в случае отклонения более чем на 20% применяемой цены от рыночной инспекция может с применением п.п.4-10 ст.40 НК РФ рассчитать цену, которую необходимо применить по данной сделке для целей налогообложения.

Как следует из решения и не оспаривается заявителем, официальная информация о нежилых помещениях, идентичных либо однородных помещениям, сдаваемым в аренду ФИО5, а также о рыночных ценах аренды таких помещений отсутствует. ФИО5 эти помещения никому не сдает.

Поскольку рыночная цена на спорные услуги по сдаче помещений в аренду отсутствует, то сравнивать отклонения в размере 20% применяемой цены не с чем.

Если нет идентичных (однородных) товаров, то, по мнению заявителя, применяемая цена является рыночной сама по себе.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Заявитель указывает, что инспекцией в ходе проверки не установлено отклонение применяемых цен от рыночных, а для целей налогообложения цена доведена до себестоимости.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.40 НК РФ применение затратного метода означает, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. То есть законом предписано учитывать прибыль, во-первых, обычную, во-вторых, для данной сферы деятельности (при расчете рыночной цена затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли).

По мнению заявителя, если рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (даже если услуги были проданы по ценам ниже себестоимости), то такое определение рыночной цены является неприемлемым.

Налоговым органом не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались.

Помимо этого при применении затратного метода налоговые органы должны представить доказательства невозможности определения рыночной цены методом цены сделки по идентичным (однородным) товарам и отсутствия других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п.п.4 – 11ст.40 НК РФ.

Исходя из изложенного, заявитель читает, что инспекция не определила отклонение цены от сдачи помещений в аренду от рыночных цен, действующих на рынке данного вида услуг, а примененный метод расчета рыночной цены не отвечает требованиям п.10 ст.40 НК РФ. В связи с этим определение налоговой базы произведено с нарушением ст.40 НК РФ.

Инспекция считает не соответствующей налоговому законодательству позицию заявителя о том, что само по себе наличие взаимозависимости не может быть единственным и достаточным условием для корректировки налоговой базы по рыночным ценам, и что доначисления налогов возможно только при условии отклонения применяемых цен более чем на 20% от рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы услуги).

Понятие рыночной цены дано в п.4 ст.40 НК РФ, согласно которому рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Между тем, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации (п.10 ст.40 НК РФ).

Инспекция указывает, что определение рыночной цены по правилам ст.40 НК РФ для целей налогообложения предполагает четкую последовательность применения методов. Каждый последующий метод применяется при невозможности применения предыдущего метода определения цены.

При отсутствии идентичных (однородных) товаров, работ, услуг, а также отсутствии передачи арендуемых помещений в субаренду единственно возможным для определения рыночной цены является затратный метод.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлен порядок определения рыночной цены, с которой сравнивается фактически применяемая цена. Проверкой установлено отклонение цен более чем на 20% от рыночной цены, рассчитанной по затратному методу.

Поскольку определить обычную для данной сферы деятельности прибыль невозможно, то инспекцией использованы только затраты ФИО1 В случае применения обычной прибыли размер доначисленных налогов был бы больше.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п.3 в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Таким образом, для осуществления контроля за правильность применения цен по сделкам и доначисления налогов по рыночным ценам должны в совокупности соблюдаться условия, установленные пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ.

Понятие рыночной цены закреплено в п.4 статьи, согласно которому рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п.5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (п.6).

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п.7).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п.8).

Методы определения рыночных цен на товары, работы, услуги закреплены в п.п.9-10 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с п.9 статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п.10).

Таким образом, статьей 40 НК РФ предусмотрено последовательное применение методов определения рыночных цен: каждый последующий метод применяется, если невозможно применить предыдущий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ИП ФИО1 сдавал в аренду принадлежащие ему нежилые помещения взаимозависимому лицу – сыну ФИО5 по договорам аренды от 01.10.2009, 30.09.2010 и от 31.08.2011. Арендная плата за 1 кв.м арендованных площадей составляла 50руб./кв.м в месяц с НДС.

Таким образом, у инспекции имелись установленные п.2 ст.40 НК РФ основания для осуществления контроля за соответствием применяемых цен рыночным, а именно взаимозависимость участников сделок.

Доначисление налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами возможно в случае, если цены на товары, работы, услуги по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночных. При этом порядок определения рыночных цен установлен п.п.4-11 ст.40 НК РФ.

Судом установлено, что инспекцией последовательно применены предусмотренные статьей 40 НК РФ методы определения рыночных цен: при невозможности применения информационного метода и метода последующей реализации инспекция перешла к использованию затратного метода.

Отсутствие в г.Ярославле и в Ярославской области, Ярославском районе сделок с идентичными (однородными) товарами, услугами подтверждено запросами инспекции в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (исх.№ 08-27/1/02088 от 25.03.2013, № 08-27/1/02363 от 02.04.2013), в налоговые инспекции г.Ярославля и Ярославской области (исх.№ 08-26/1/02366 от 02.04.2013, № 08-26/1/02145 от 27.03.2013) и полученными от них ответами (т.2, л.д.16 – 38).

Полученные в аренду помещения арендатором никому в субаренду не сдавались.

В связи с этим для установления рыночной цены инспекцией правомерно был применен затратный метод, при котором рыночная цена определена инспекцией исходя из суммы амортизации сдаваемых в аренду помещений и стоимости коммунальных услуг. Фактически рыночная цена доведена инспекцией до себестоимости.

Неприменение обычной для данной сферы деятельности прибыли не нарушает права и законные интересы заявителя, так как иначе размер доначисленных налогов был бы больше.

Также из материалов дела усматривается, что при сравнении примененного заявителем размера арендной платы с рыночной ценой, определенной по затратному методу, разница составляет более 20%. Спор по арифметике расчета отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление налогов заявителю.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Отсутствие официальной информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) услуги по сдаче имущества в аренду, автоматически не означает, что примененная цена является рыночной. Статья 40 НК РФ предусматривает последовательное применение методов, позволяющих установить рыночную цену товара (работы, услуги) и в том случае, если отсутствуют официальные источники информации о рыночной цене.

Кроме того, налогоплательщик в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ также должен обосновать экономическими причинами применение им цены реализации значительно ниже себестоимости товара (работы, услуги), то есть осуществление реализации с убытком, поскольку в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Иными словами, налогоплательщик также должен доказать, что в условиях, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения, он не имел возможности реализовать товары (работы, услуги) по иной цене, и что установленная им цена является не произвольной, а рыночной. В противном случае установление для взаимозависимого лица цены, более чем на 20% отклоняющейся в сторону понижения от себестоимости реализованных товаров (работ, услуг), не может быть объяснено неналоговыми причинами.

В спорной ситуации заявитель не привел каких-либо доказательств невозможности сдачи помещений в аренду по иной цене.

В связи с этим решение в данной части суд считает обоснованным и правомерным.

Пунктами 1.1.3, 2.2.2 решения установлено занижение заявителем доходов за 2010г. от реализации грузовых автомобилей, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ на 1 350 000руб. и НДФЛ на 175 500руб., а также занижение НДС за 2 квартал 2010г. на 243 000руб.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 28.04.2010 реализовал грузовой автомобиль IVEKO 240 Е 1999г. выпуска, за 800 000руб. по агентскому договору № 413 от 28.04.2010, а также 09.06.2010 грузовой автомобиль DAF FA 45.160. 2000г. выпуска, за 550 000руб. по агентскому договору № 591 от 09.06.2010.

Доход от реализации автомобилей не был отражен в налоговых декларациях по НДФЛ и по НДС в нарушение ст.ст.210, 146, п.1 ст.154, ст.166 НК РФ, так как предприниматель расценивал данную реализацию как продажу личного имущества физического лица, находившегося в его собственности более 3-х лет, что подпадает под имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.1 ст.220 НК РФ.

Инспекцией данная реализация расценена как произведенная в рамках предпринимательской деятельности при осуществлении оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается путевыми листами об использовании этих автомобилей для ведения оптовой торговли. Кроме того, реализация транспортных средств носит систематический характер (систематичность – два и более раза), что, в силу ст.2 ГК РФ, является признаком предпринимательской деятельности. В связи с этим ИП ФИО1 не имеет право на применение имущественного налогового вычета в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ при реализации имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель не согласен с указанным доначислением налогов, так как операции по продаже автомобилей не являются видом его предпринимательской деятельности, сделки носили разовый характер, посредством их заявитель распорядился личным имуществом, реализуя полномочия собственника – физического лица.

То обстоятельство, что автомобили использовались для организации транспортировки в рамках осуществления торговли автомобильными принадлежностями, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку оно не подтверждает осуществление реализации автомобилей в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Так как автомобили находились в собственности более 3-х лет, заявитель считает, что имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

При этом при доначислении налогов инспекция не предоставила налоговый вычет по НДС и не учла амортизационные отчисления по данным автомобилям в рамках предпринимательской деятельности.

В части амортизации заявитель указал, что в соответствии с подп.3 п.2 ст.253 НК РФ в состав расходов включается амортизация по основным средствам, определяемая в соответствии со ст.256 НК РФ. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией (индивидуальным предпринимателем) самостоятельно на дату ввода его в эксплуатацию с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (п.1.ст.258 НК РФ).

Используемые предпринимателем автомобили были через посредника куплены за границей, с учетом их состояния их необходимо отнести к пятой амортизационной группе. По автомобилям IVEKO 240 Е и DAF амортизация составит 398 840руб. (расчет в приложении к дополнениям к заявлению от 14.04.2014). Остаточная стоимость автомобилей составит 951 560руб. (по IVEKO 240 Е – 491 400руб., по DAF – 460 160руб.).

Кроме того, предпринимателем использовались еще три грузовых автомобиля: MERSEDES, MAN и IVEKO EVRO STAR, амортизация по которым также должна быть учтена при расчете налога. За 2009-2010гг. амортизация по этим трем автомобилям составит 916 860руб. Ранее налогоплательщик эти расходы по амортизации нигде не отражал, в апелляционной жалобе на решение инспекции не указывал.

Ответчик поддержал доводы решения, считает доначисление НДФЛ и НДС в рамках предпринимательской деятельности правомерным.

В части амортизации по автомобилям IVEKO 240 Е и DAF инспекция не спорит, что в соответствии с подп.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ.

По расчетам инспекции сумма амортизации по автомобилям IVEKO 240 Е 1999г. выпуска и DAF FA 45.160. 2000г. выпуска составила 311 520руб.:

- за 2009г. - (IVEKO 240 Е – 198 240руб., DAF – 113 280руб.);

- за 2010г. – 87 320руб. (IVEKO 240 Е – 49 560руб., DAF – 37 760руб.).

Остаточная стоимость по указанным транспортным средствам составит 951 560руб. (по IVEKO 240 Е – 491 400руб., по DAF – 460 160руб.).

Таким образом, расхождений по расчету между сторонами не имеется.

Налоговая база по НДФЛ в связи с этим может быть уменьшена за 2009г. – на 311 520руб., за 2010г. – на 1 038 880руб. (87320+951 560).

Соответственно НДФЛ подлежит уменьшению на 175 552руб., в том числе за 2009г. – на 40 498руб., за 2010г. – на 135 054руб.

Таким образом, сумма НДФЛ по результатам проверки составит 133 813руб.: за 2009г. – 611руб., за 2010г. – 71 732руб., за 2011г. – 61 470руб.

Приведенный инспекцией расчет является справочным.

В отношении трех автомобилей MERSEDES, MAN и IVEKO EVRO STAR инспекция ссылается на п.5 ст.101.2 НК РФ и указывает, что меры по досудебному урегулированию спора заявителем не принимались, порядок учета в целях налогообложения указанных транспортных средств не являлся предметом выездной проверки, заявитель амортизацию по ним не начислял и нигде не отражал. Данный довод и суммы амортизации впервые прозвучали в ходе рассмотрения дела в суде.

В то же время налогоплательщик может заявить расходы по трем транспортным средствам путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.209 НК РФ Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 17.1) статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;

Согласно подп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из п.17.1) ст.217, подп.1 п.1 ст.220 НК РФ следует, что их положения распространяются только на личное имущество физических лиц, используемое в личных целях, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

К иному имуществу, по мнению суда, также относится только личное имущество физических лиц. Цель и смысл предусмотренного подп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогового вычета состоит в том, чтобы минимизировать либо исключить имущественные потери физических лиц от продажи личного имущества, не используемого в предпринимательской деятельности и не приносившего дохода.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что грузовые автомобили IVEKO 240 Е и DAF предназначены и фактически использовались заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности - для организации транспортировки в рамках осуществления торговли автомобильными принадлежностями.

Кроме того, установлено два случая реализации автомобилей, что имеет признаки систематичности.

В связи с этим суд считает, что положения п.17.1) ст.217 и подп.1 п.1 ст.220 не распространяются на спорную реализацию, реализация произведена в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и в силу ст.ст.209, 146 НК РФ подпадает под налогообложение НДФЛ и НДС.

Налоговый вычет по НДС применению не подлежит в связи с истечением трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на применение налогового вычета (п.2 ст.173 НК РФ).

Вместе с тем, являются обоснованными доводы заявителя о праве на уменьшение доходов от реализации на остаточную стоимость автомобилей IVEKO 240 Е и DAF.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ.

В соответствии с согласованными сторонами расчетами сумма амортизации по автомобилям IVEKO 240 Е 1999г. выпуска и DAF FA 45.160. 2000г. выпуска составила 311 520руб.:

- за 2009г. - (IVEKO 240 Е – 198 240руб., DAF – 113 280руб.);

- за 2010г. – 87 320руб. (IVEKO 240 Е – 49 560руб., DAF – 37 760руб.).

Таким образом, НДФЛ подлежит уменьшению на 175 552руб., в том числе за 2009г. – на 40 498руб., за 2010г. – на 135 054руб., общая сумма НДФЛ по результатам проверки составит 133 813руб.: за 2009г. – 611руб., за 2010г. – 71 732руб., за 2011г. – 61 470руб.

В части грузовых автомобилей MERSEDES, MAN и IVEKO EVRO STAR суд исходит из положений п.5 ст.101.2 НК РФ и не принимает доводы заявителя, поскольку меры по досудебному урегулированию спора в данной части заявителем не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2013 № 08/124 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, превышающего 133 813руб., в том числе за 2009г. - превышающего 611руб., за 2010г. – превышающего 71732руб., за 2011г. – превышающего 61470руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Розова Н.А.