Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ПРОМЗАЩИТА" (далее по тексту - ООО «ЧОО «Промзащита», Общество) к административной ответственности - за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии, выданной ему УМВД России по Ярославской области от 03.04.2014 №654.

Прокуратурой г.Ярославля совместно с ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю 26.11.2015 проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности, частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, в деятельности ООО «ЧОО «Промзащита», осуществляющего на основании договора об оказании охранных услуг от 27.02.2014 охрану объекта - газонаполнительной станции АО «Газпром газораспределение Ярославль», находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, 52.

Газонаполнительная станция АО «Газпром газораспределение Ярославль», находящаяся по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 52, относится к объектам сферы топливно-энергетического комплекса.

Федеральным законом от 21.07.2011 №256 -ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определено, что требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК устанавливаются Правительством РФ и являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Во исполнение требований Закона от 21.07.2011 № 256 -ФЗ и постановления Правительства РФ от 05.05.2012 №458 сформированной АО «Газпром газораспределение Ярославль» комиссией проведено обследование газонаполнительной станции АО «Газпром газораспределение Ярославль», находящейся по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, 52 по результатам которого составлен паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 04.09.2015.

Согласно паспорту, данному объекту по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, присвоена категория НИЗКАЯ.

Таким образом, к объекту газонаполнительная станция АО «Газпзом газораспределение Ярославль», находящемуся по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, 52, установлены обязательные антитеррористической защищенности.

В ходе проверки было установлено, что в приложении к лицензии от 03.04.2014 №654 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной ООО «ЧОО «Промзащита», в перечне разрешенных видов услуг отсутствует услуга по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что 26.11.2015 ООО «ЧОО «Промзащита» осуществляло предпринимательскую деятельность (охрану объекта газонаполнительной станции АО «Газпром газораспределение Ярославль», находящейся по адресу: г.Ярославль, ул. Гагарина, 52, а также обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режимы на данном объекте) без специального разрешения (лицензии), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным фактом 15.12.2015 прокурором города Ярославля Кукиным А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «ЧОО «Промзащита» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура города Ярославля по правилам ч.3 ст.23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценивая правомерность заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение юридических лиц к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В том числе, для юридических лиц – в виде предупреждения или штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Юридическое лицо, осуществляющее вид предпринимательской деятельности, требующей наличия лицензии, может быть субъектом ответственности за названные выше правонарушения. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (по тексту - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. (статья 18 Федерального закона №99-ФЗ).

Анализ статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет прийти к выводам, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении того перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В данном случае, Общество осуществляло деятельность - охрану объекта газонаполнительной станции АО «Газпром газораспределение Ярославль», находящейся по адресу: г.Ярославль, ул. Гагарина, 52, а также обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режимы на данном объекте - не указанную в лицензии, однако, лицензия на осуществление частной охраной деятельности у Общества имелась.

Следовательно, ООО «ЧОО «Промзащита» допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 03.04.2014 №654.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Общества согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2014 по делу №310-АД-14-54

В силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц подведомственны арбитражному суду.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом того, что в данном случае лицензия у общества имелась, все лицензионные требования к персоналу и оборудованию, к охране места осуществления деятельности были соблюдены, нарушение совершено впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает возможным применить санкцию в виде минимального наказания-предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ПРОМЗАЩИТА" (ИНН - 7602087996, ОГРН - 1117602010338; юридический адрес - г. Ярославль, ул. Тормозное шоссе, д.109, помещение 101) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и наложить административное взыскание в виде предупреждения.

Предупредить ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ПРОМЗАЩИТА" (ИНН - 7602087996, ОГРН - 1117602010338; юридический адрес - г. Ярославль, ул. Тормозное шоссе, д.109, помещение 101) - о недопустимости впредь нарушения лицензионных условий и требований в области оказания охранных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.