Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения и действия (бездействие) по отказу в согласовании раздела проекта, выраженного в уведомлении от 29.09.2015 №ИХ.43-0715/15, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаповаловой С.Л.,ООО «Гипроприбор», ДАЗО мэрии г. Ярославля,ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»

с привлечением к участию в деле специалистов Васильевой Т.Л. и Пашкина Е.М.,

при участии:

от истца – Лисицына О.П. – по дов. от 01.07.2015,

от ответчика – Алексеева Д.Д. – по дов. № 12 от 28.01.2016

от 3-го лица – не явились

от специалистов – не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Блок-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконными решения и действия (бездействие) по отказу в согласовании раздела проекта № ИХ 43-0715/15 и требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Заявитель требования поддержал.

Департамент поддержал свои возражения.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Шаповалова С.Л.

Эксперт Шаповалава С.Л. участвовала в судебном заседании 01.02.2016, ответила на вопросы по экспертному заключению и поддержала требования заявителя.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве специалистов привлечены Васильева Т.Л. и Пашкин Е.М. (по ходатайству от ответчика), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектная организация ООО «Гипроприбор» (по ходатайству заявителя).

При отсутствии возражений сторон судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, по ходатайству заявителя - ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» (ст. 51 АПК РФ).

ЗАО «Блок-2» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложило кандидатуру эксперта Копылову Е.И., ректора Института искусства реставрации; представило вопросы для эксперта, стоимость экспертизы 60 000 руб.; срок проведения – 15 календарных дней. Департамент охраны объектов культурного наследия возражал против проведения судебной экспертизы, кроме того, не согласен с формулировкой предложенных вопросов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, поступили письменные пояснения, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом без участия третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы охраны памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по указанным вопросам издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия - объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно абзацу второму части 1 Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области" областной орган охраны объектов культурного наследия осуществляет полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Ярославской области в соответствии с Федеральным законом.

Департамент осуществляет полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, переданные для осуществления органам государственной власти Ярославской области в соответствии со статьей 9<1> Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Департамент является правопреемником департамента культуры Ярославской области в части выполнения функций в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Департамент осуществляет следующие полномочия:

2.1. Государственная охрана объектов культурного наследия, в том числе:

- государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, за исключением: ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр);

- организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что решение департамента, принятое по итогам рассмотрения заявления ЗАО «Блок-2» от 28.07.2015 о согласовании раздела «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» проектной документации «Многоквартирный жилой дом с размещением нежилых помещений на 1 этаже, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерным сооружением ШРП, ни земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом № 65», изложенное в уведомлении от 29.09.2015 № ИХ.43-0715/15 о несогласии с выводами историко-культурной экспертизы и отказе в согласовании раздела является законным и обоснованным.

Согласно частям 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) изыскательские, проектные, земляные, строительные, иные работы в границах территории объекта культурною наследия, включенного в реестр, проводятся при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно абзацу 13 статьи 30 Федерального закона указанные разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия является объектом государственной историко-культурной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее -Положение).

Согласно п. 28 Положения для принятия в установленном порядке решения на
основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган
охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со
всеми прилагаемыми документами и материалами на бумажном носителе и
электронном носителе в формате переносимого документа (PDF), 29.07.2015 в
департамент поступил Акт государственной историко-культурной экспертизы
документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов
культурного наследия федерального значения «Ансамбль Малой Ярославской
мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв.. Манеж,
середина 1840-х гг.» и «Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г.» при
строительстве многоквартирного жилого дома с размещением нежилых помещений
на 1 этаже, подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями и инженерным
сооружением ШРП, на земельном участке, расположенном по адресу: Ярославская
область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская,дом № 65 (далее – акт экспертизы).

Согласно п. 29 Положения орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, размещает на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения. По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся в том числе:

- несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- нарушение установленного порядка проведения экспертизы.

В течение установленного срока акт экспертизы и представленные материалы были рассмотрены, размещены в сети «Интернет» для общественного обсуждения, в ходе которого поступили предложения об отклонении акта экспертизы.

По результатам рассмотрения заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, департаментом принято решение о несогласии с выводами, изложенными в акте экспертизы по основаниям, предусмотренным п. 29 Положения:

- несоответствие акта экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- нарушение установленного порядка проведения экспертизы.

Суд полагает возможным согласиться с доводами департамента, исходя из следующего.

Цель проведения государственной историко-культурной экспертизы, указанная в акте, не предусмотрена ст. 28 Федерального закона.

Согласно пп. «е» п. 19 Положения в акте экспертизы должны быть указаны объект и цель экспертизы.

В соответствии ст. 28 Федерального закона целью проведения ГИКЭ разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, является обеспечение сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении указанных работ.

В акте экспертизы в том числе указаны цели: «Обоснование соответствия проектных решений требованиям Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры города Ярославля, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п» не предусмотрена статьей 28 Федерального закона».

Обоснование соответствия проектных решений требованиям Проекта зон охраны должно быть отражено в обосновании выводов эксперта согласно пп. «м» п. 19 Положения и не является самостоятельной целью проведения ГИКЭ в соответствии с законодательством.

Нарушен принцип проведения ГИКЭ, предусмотренный в ст. 29
Федерального закона - достоверности и полноты информации.

Согласно абзацу 5 ст. 29 Федерального закона проведение ГИКЭ основывается на принципе, предоставляемой достоверности и полноты информации заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу.

Разделом предусмотрены меры по обеспечению сохранности только в отношении двух объектов культурного наследия федерального значения:

- «Ансамбль Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв., Манеж, середина 1840-х гг.»;

- «Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г.».

Представленный на ГИКЭ и на согласование в департамент Раздел не содержит мероприятий по обеспечению сохранности следующих объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав «Ансамбля Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв.»:

- «Конюшни, кои. XVIII - сер. XIX вв.» (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 67);

- «Корпус производственный (казармы). 1730-е гг., сер. XIX вв. (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 67);

- «Корпус производственный (службы). 1730-е гг., сер. XIX вв.» (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 67);

- «Кузница, 1-я пол. XVIII в.» (г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 65).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, заложенных в статье 29 Федерального закона, в частности принципа достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко- культурную экспертизу.

Суд не поддерживает мнение заявителя том, что данные объекты расположены не на смежных земельных участках и не в границах территории объектов культурного наследия, в виду чего их сохранность не требуется в том объеме, как это указано выше.

Как было установлено в судебном заседании, в состав Ансамбля Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы) входят все вышеперечисленный объекты культурного наследия.

Также согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона разработка и согласование раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, предусмотрено до проведения строительных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

В спорном случае строительные и иные работы заявителем планируется проводить на земельном участке, непосредственно связанном с земельными участками в границах территории объекта культурного наследия «Ансамбля Малой Ярославской мануфактуры (Николо-Мокринские казармы), 1-я пол. XVIII, кон. XIX вв.», что подтверждается топографическим планом с отображением границы территории указанного объекта культурного наследия и границы земельных участков.

В представленном заключении не соблюден принципы проведения ГИКЭ, предусмотренные в ст. 29 Федерального закона - презумпции сохранности и соблюдения требовании безопасности объекта культурного наследия.

Согласно абзацам 3, 4 ст. 29 Федерального закона проведение ГИКЭ основывается на принципах презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности и соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия.

На страницах 10-11 Акта экспертизы содержится неоднозначный вывод о том, что «предусмотренные проектом решения не создадут значительного изменения природно-техногенной нагрузки на исследуемый водоносный горизонт, ландшафтно-природные условия, окружающие сооружения, в том числе на объект культурного наследия федерального значения «Церковь Николы Мокрого с колокольней, 1677 г.».

При этом согласно данным представленного заявителем с актом экспертизы Технического отчета о результатах работ по математическому моделированию для прогноза изменения гидрологических условий на участке проектируемого жилого пространства жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 65 (далее - Технический отчет) строительство и эксплуатация здания окажет влияние на соседние застроенные территории (листы 26,48,49, 55 Технического отчета).

Отсутствие однозначного и понятного вывода свидетельствует о нарушении принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, заложенных в статье 29 Федерального закона, в частности принципов: презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия.

По мнению суда, отсутствует однозначный вывод об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ.

Согласно пп. н) п. 19 Положения заключение должно содержать вывод экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 Положения. Согласно пп. в) п. 20 Положения в заключении экспертизы указывается однозначный вывод о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ.

В представленном акте экспертизы экспертами не сделан предусмотренный законодательством однозначный вывод об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ.

Обратного заявителем не доказано.

Также можно согласиться с мнением департамента - в отношении указания в уведомлении на п. 11 Положения о проведении ГИКЭ Раздела одним экспертом сделано в целях учета и разъяснения порядка проведения повторной экспертизы.

При этом согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона заключение ГИКЭ является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Федерального закона (работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия), а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Федерального закона.

В спорной ситуации согласно п. 28 Положения Акт экспертизы предоставлялся для принятия решения о согласовании раздела документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 36 Федерального закона. С учетом решения о несогласии с выводами, изложенными в Акте экспертизы, департаментом было отказано в согласовании Раздела. Указанный отказ принят департаментом в пределах полномочий, в соответствии с законом.

В судебном заседании департамент пояснил, что проектные решения были рассмотрены департаментом на предмет соответствия требованиям Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 г. № 456-п (далее - Проект зон охраны).

Согласно п. 8.4.3 р. 8 Проекта зон охраны подлежат сохранению и
восстановлению как исторически ценные 1радоформирующие объекты
панорамы и виды долины реки Которосль, охраняются сочетания компонентов
историческою городского ландшафта с акцентами и доминантами на фоне неба в пределах видимости 4,5 км. Представленные материалы (панорамы с видовых точек, ситуационный план, разрезы), не позволяют сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемый объект капитального строительства не нарушает требования п. 8.4.3 раздела II Проекта зон охраны.

В результате рассмотрения спора суд не усмотрел в обжалуемых действиях Департамнта несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Секерина С.Е.