Гражданский кодекс часть 1

установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды лесного участка от 27.10.2008г., заключенного между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явился ответчик Департамент лесного хозяйства Ярославской области. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в заседании в связи с невозможностью участия в заседании. Никаких подтверждающих документов к ходатайству не приложено, причина неявки в процесс не указана.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства. Считает, что все обстоятельства дела были выяснены судом в прошлом заседании. Указал на факт непредставления заявителем к своему ходатайству никаких подтверждающих причину отсутствия в процессе документов. Полагает, что отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Ответчик ФИО1 отнес разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд определил отставить данное ходатайство без удовлетворения в силу следующего.

Ответчик свое ходатайство мотивирует невозможностью участия в судебном заседании. Вместе с тем, к данному ходатайству не приложены никакие документы, подтверждающие причину отсутствия Департамента в настоящем заседании, причина неявки в процесс не обозначена. Более того, Департамент лесного хозяйства в силу своего статуса обладает определенным штатом сотрудников. Между тем, не представлено доказательств в подтверждение невозможности принять участие в процессе представителя, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности либо директора Департамента (имеет право представлять ответчика без доверенности). Также суд учитывает, что в ходатайстве заявителем не указано на возможное представление в следующее заседание дополнительных доказательств в подтверждение правомерности своей позиции. Суд обращает внимание ответчика, что из смысла ст.158, 163 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в заседании должно быть обосновано лицом, его заявившим. Соответственно, причина неявки в процесс при удовлетворении подобного ходатайства должна быть признана судом уважительной. Между тем, в данной правовой ситуации, в отсутствие документов, подтверждающих причину отсутствия ответчика в процессе, суд не признает уважительной причину неявки ответчика в заседание.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал изначально заявленные требования. Указал на возможность применения односторонней реституции, сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000г. (п.7) Считает, что обжалуемый договор не соответствует ст.11, ч.2 ст.12, ст.21 ЛК РФ.

Присутствующий в судебном заседании ответчик считает требования истца неправомерными по причинам, изложенным в письменном отзыве и озвученным в заседании суда 01.03.2010г.

Департамент лесного хозяйства (в настоящем заседании не участвует) ранее представлял письменный отзыв на иск (от 13.01.2010 г. №03-23/25), в судебном заседании 01.03.2010г. подробно высказывал отношение к иску.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд установил следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.10.2008г. был заключен договор аренды лесного участка площадью 6,2 га, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, ГУ ЯО «Рыбинское лесничество», Пригородное участковое лесничество (бывшее Шекснинское лесничество), квартал №29, часть выделов 2,9,17,18,19,20 (п.2 договора).

Вид использования лесного участка – иные виды (полувольное содержание диких животных) (п.2 договора).

Права и обязанности сторон договора урегулированы в разделе III договора.

Согласно п. 21 Договора срок его действия 49 лет.

Заявитель полагает, что указанный договор аренды противоречит ст.11, п.4 ст.12, ст.21 ЛК РФ и, соответственно, считает договор недействительным в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В силу п.6 ст.11 ЛК РФ запрещение или ограничение граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при использовании арендатором участка, т.е при реализации договора аренды, на участке будет осуществляться строительство ограждения вольера (указано в Приложении 2 к лесной декларации), что подразумевает ограничение доступа граждан к лесному участку.

Департамент лесного хозяйства в заседании 14.01.2010г. указал, что такое ограничение доступа граждан в лесной участок соответствует п.2 ч.5 ст.11 ЛК РФ

В силу данной нормы пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения безопасности граждан при выполнении работ.

Между тем, наличие постоянного ограждения (по периметру вольера площадью 6,2 га), предусмотренного разделом III Проекта освоения лесов, не позволяет гражданам свободное пребывание в лесу (применительно к п.1 ст.11 ЛК РФ)

Причем, наличие постоянного ограждения территории вольера не может быть квалифицировано в качестве работ, исполняемых согласно п.2 ч.5 ст.11 ЛК РФ, т.к данные работы подразумевают определенный временной промежуток, но не должны иметь место в течение всего срока действия договора аренды (из смысла п.2 ч.5 ст.11 ЛК РФ).

Возражения Департамента лесного хозяйства в заседаниях 14.01.2010г. и 01.03.1010г. относительно того, что в данном случае следует руководствоваться Законом «О животном мире» суд отклоняет. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2007г. №324 предоставление лесных участков в аренду осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ с учетом положений ГК РФ (на соответствие договора аренды Закону «О животном мире законодатель не сослался).

Таким образом, рассматриваемый договор противоречит п.1 ст.11 ЛК РФ.

Заявитель указал также на противоречие обжалуемой сделки п.4 ст.12 ЛК РФ. Считает, что ни одной из перечисленных в данной норме целей не соответствует предусмотренный договором вид использования лесного участка.

Спорный лесной участок относится к защитным лесам. Относительно данного вопроса противоречий между сторонами не имеется.

Суд не усматривает противоречий со ст.12 ЛК РФ в рассматриваемом договоре в силу следующего.

Согласно проекту освоения лесов на спорном лесном участке подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Также указано, что леса используются способами, не наносящими вреда окружающей среде.

Соответственно, на данном этапе преждевременно делать вывод о том, что лесной участок будет использоваться с нарушением п.4 ст.12 ЛК РФ.

Также заявитель указал на несоответствие договора аренды ст.21 ЛК РФ, поскольку в разделе б) п.12 договора предусмотрено право арендатора на строительство, реконструкцию объектов. В то же время в силу п.1 ст.21 ЛК РФ строительство и реконструкция объектов допускаются в иных случаях (перечень таких случаев приведен в п.1 ст.21 ЛК РФ, является исчерпывающим).

По мнению суда, спорный договор аренды противоречит п.1 ст.21 ЛК РФ. Позиция заявителя в данном случае признается судом правомерной. Вид использования земельного участка (п.2 договора) не обозначен в п.1 ст.21 ЛК РФ в качестве основания для возможного осуществления строительства и реконструкции объектов.

Таким образом, сделка противоречит названным нормам законодательства и является недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО1 возвратить Департаменту лесного хозяйства Ярославской области лесной участок, предоставленный по оспариваемому договору.

Истец полагает, что в данном случае правильно применять именно одностороннюю реституцию, поскольку в случае принятия имущества (лесного участка) в аренду, имеет место (либо должно иметь место) фактическое использование данного имущества.

Факт принятия ответчиком ФИО1 лесного участка подтвержден материалами дела (акт приема – передачи лесного участка в аренду является Приложением №5 к договору аренды №113 и приобщен к делу).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, требование о применении обозначенного истцом последствия недействительности сделки правомерно.

Суд в данном деле рассматривает требования о применении последствий недействительности сделки, исходя из предела заявленных истцом требований.

Между тем, суд обращает внимание участников сделки, что в силу п.2 ст.166 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующими требованиями.

При решении вопроса о судебных расходах (ст.110 АПК РФ), суд считает правомерным распределить судебные расходы на обоих ответчиков в равных долях. В данной связи суд учитывает, что Департамент лесного хозяйства от уплаты госпошлины освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 27.10.2008г.№113, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Департаменту лесного хозяйства Ярославской области лесной участок, предоставленный согласно договору аренды №113 от 27.10.2008г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.А.Стройкова