Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Ярославской области Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района (далее по тексту – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления «о назначении административного наказания» от 17.02.09 № 30, вынесенного Главным государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора по Гаврилов-Ямскому району Бурениным А.Н., о назначении Учреждению административного штрафа в размере 10 000 руб.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что у административного органа имелись основания применить иную меру ответственности, предусмотренную законом, а именно – предупреждение, поскольку частично выявленные нарушения устранены; Учреждение финансируется из бюджета.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Отделом государственного пожарного надзора по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области была проведена внеплановая проверка Учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Гаврилов-Ям Ярославской области, ул. Кирова, д.10.

По результатам проведения проверки ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 16.02.09 № 30.

Оспариваемым Постановлением от 17.02.09 № 30 за нарушение требований пожарной безопасности Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе внеплановой проверки, проведенной ответчиком в период с 10.02.09 по 16.02.09, оформленной актом проверки от 16.02.09 № 18, были выявлены следующие нарушения.

Обследуемые помещения Учреждения, предназначены для целей оказания услуг в сфере занятости населения, трудовой миграции, предусмотренных законодательством РФ и Ярославской области.

Помещения центра занятости расположены на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома, 2-ой степени огнестойкости. Занимаемая площадь 107 кв.м, помещения – административно-общественные.

В ходе проверки, согласно акта и предписания от 16.02.09, Учреждением были допущены следующие нарушения:

1.Распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим вышеуказанных объектов:

- определить и оборудовать места для курения;

-определить порядок обесточивания элетрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

Не регламентированы:

- порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

- порядок осмотра и закрытия помещений по окончании рабочего дня;

- действия работников при обнаружении пожара;

- определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначить ответственных за их проведение (в нарушение ППБ 01-03 п.15);

2. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности объектов (в нарушение ППБ 01-03 п.6).

3. Работниками не пройден противопожарный инструктаж, а ответственными за пожарную безопасность не пройдено соответствующее обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров (в нарушение ППБ 01-03 п.7,15).

4. Не проведены испытания электрооборудования на соответствие требованиям нормативных документов по электроэнергетике (в нарушение ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП п.1.1.2, 2.12.1, 2.12.12).

5. Не заведен журнал технического обслуживания огнетушителей (в нарушение приложения 6 НПБ 166-97 п.12.1).

6. На каждом огнетушителе не указан его номер; не заведены паспорта на огнетушители и журнал учета их состояния (в нарушение НПБ 166-97 п.5.34).

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, заявитель в судебном заседании ссылался на неумышленный характер нарушений, не наступление вредных последствий, порядок финансирования организации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что допущенные Учреждением вышеперечисленные нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью людей.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Учреждением требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила, ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (СНиП).

Нарушение установленных требований пожарной безопасности влечет за собой применение административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных при проверке нарушений не оспаривается заявителем, подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, имеет право освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном конкретном случае объективная сторона выявленного правонарушения представляла собой в основном ненадлежащую организацию учета противопожарных мероприятий и ведения технической документации, носила формальный характер, нарушения в основном были устранены на момент рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить постановление «о назначении административного наказания» от 17.02.09 № 30, вынесенное Главным государственным инспектором Гаврилов-Ямского района Ярославской области по пожарному надзору, в отношении Государственного учреждения Центр занятости Гаврилов-Ямского района - о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении 10 000 руб. штрафа – по причине малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья А.В. Глызина