Гражданский кодекс часть 1

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 464 108,25руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Архангельской области при провозе тяжеловесных грузов.

В связи с реорганизацией истца судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца его процессуальным правопреемником Министерством транспорта Архангельской области.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик указывает, что не соответствует действительности указанное в акте расстояние 471км, пройденное автомобилем по дорогам регионального значения. На момент проверки расстояние от границы с Республикой Коми до г. Котлас, где проводилось взвешивание транспортного средства, составляло 160км, при условии, если бы знак 3.12 был установлен на границе Архангельской области и Республики Коми, который на 16.05.2015 там отсутствовал (остановка автомобиля была произведена примерно через 12км после проезда автомобилем знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства»).

Фактически после пункта весового контроля ответчик не продолжил движение, а проехал около 4км и остановился на оборудованной стоянке транспортных средств в соответствии с дорожными обозначениями, в так называемом «отстойнике», где находился до 25.05.2015, то есть до прекращения действия ограничений, введенных постановлением правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 96-пп, затем продолжил движение по маршруту, указанному в путевом листе. Данное обстоятельство подтверждается отметкой ООО «АСК Логистик» в товарно-транспортной накладной о доставке груза в пункт назначения только 27.05.2015.

Ответчик также представил суду и истцу акт выполненных работ № 61 от 27.05.2015 с подписью и печатью заказчика ООО «Топ-Моторс», договор-заявку на перевозку грузов в междугороднем сообщении № 384 от 12-13.05.2015 с заказчиком ООО «Топ-Моторс», фотографию электронной карты из сети Интернет с обозначенной на ней точкой ООО НТЦ «Сканэкс».

В нарушение п.2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок № 125), в акте указано фактически не пройденное автомобилем расстояние, а общее расстояние по автодорогам Архангельской области в соответствии с путевым листом.

Ответчик также указывает, что маршрут движения по путевому листу «г.Сургут – г.Архангельск», в то время как маршрут, указанный в акте № 11292 от 16.05.2015 – «гр.обл.Коми – М-8». Пункт весового контроля расположен на автодороге по маршруту «Архангельск – Великий Устюг», то есть не по пути движения транспортного средства ответчика. Это объясняется тем, что сотрудник ГИБДД остановил на Т-образном перекрестке и развернул транспортное средство ответчика влево, направив его на стационарный пункт весового контроля. Расположение стационарного пункта весового контроля только в одном направлении движения нарушает п.9 Порядка № 125.

По мнению ответчика, при проведении весового контроля были нарушены п.п.2.2.2 – 2.2.2.1.5 Порядка № 125, п.2.1.2.1.1 Порядка, согласно которому решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, чего в данном случае не было сделано.

Кроме того, представленные истцом в суд документы не содержат сведений о владельце автодороги; не представлено сведений, под какие нагрузки спроектированы автодороги, в отношении которых установлено единое ограничение осевой нагрузки 3,5 тонн на одну ось, и соответствует ли такое ограничение категории автодорог; нет сведений о состоянии подъездных путей к весоприемным пластинам (на фотографии видно, что дорожное полотно находится в неудовлетворительном состоянии, что влечет неправильную работу весового оборудования).

Кроме того, в соответствии с подп.2 п.1, п.2.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 16 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211, установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

В соответствии с п.21 названного Порядка временное ограничение движения в весенний период вводится на автомобильных дорогах с 1 апреля по 25 июня, с учетом природно-климатических условий территорий, по которым проходит такая автомобильная дорога. Продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 30 дней. Срок ограничения продлевается в случае неблагоприятных природно-климатических условий, но не более чем на 10 дней, с внесением соответствующих изменений в акт о введении ограничения, о чем пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно.

Ответчик указывает, что в нарушение установленного порядка постановлением правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 96-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2015 году» временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, было введено с 10 апреля по 24 мая 2015г., то есть сроком на 44 дня. Данное ограничение является немотивированным и необоснованным, нарушает права грузоперевозчиков.

Ответчик двигался по автодорогам Архангельской области 16 мая 2015г., то есть по окончании 30-дневного срока с момента введения 10.04.2015 временного ограничения движения транспортных средств. В связи с этим превышений предельно допустимых осевых нагрузок не допущено, отсутствуют правовые основания для взыскания вреда.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на пункте весового контроля ПВК N 1, г. Котлас, 297км автодороги Усть-Вага-Ядриха, проведена проверка весовых параметров транспортных средств тягач KENWORTH Т2000, гос. рег. знак <***>, с полуприцепом SCHMITZSO1, гос. рег. знак АЕ2263 76, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, на котором производилась перевозка тяжеловесного груза (металлоизделия) по автодорогам регионального значения Архангельской области. Согласно акту, маршрут движения транспортного средства: по маршруту следования «гр.обл.Коми – М-8», протяженность маршрута 471км (л.д. 33).

Данный пункт весового контроля не является стационарным.

Перевозка груза осуществлялась в период действия временных ограничений движения, введенных постановлением правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 96-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2015 году» с 10 апреля по 24 мая 2015г. для транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось.

В результате проверки выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на все шесть осей транспортного средства: 4,71 т (34,57%) на первую ось, 5,23 т (49,43%) на вторую ось, 5,39т (54,00%) на третью ось, 6,89 т (96,86%) на четвертую ось, 6,66 т (90,29%) на пятую ось, 6,64 т (89,71%) на шестую ось транспортного средства при предельно допустимых осевых нагрузках 3,5 т на каждую ось.

По данному факту составлен акт проверки от 16.05.2015 N 11292, в котором ФИО1 написал: «Взвешивание производилось в противоположном направлении от указанного маршрута Сургут-Архангельск по требованию сотрудника ГИБДД».

Размер причиненного вреда при движении по региональным автодорогам Архангельской области рассчитан истцом по ставкам, указанным в Правилах возмещения вреда N 934 (с изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 16.04. 2011 № 282), и составил 1 464 108,25руб.

При этом расчет произведен в соответствии с тарифами, указанными в таблице 2 – приложении к постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04. 2011 № 282), с учетом письма Минтранса РФ от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик об исправлении технической ошибки и с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении предельно допустимых нагрузок на ось более чем на 60%.

В связи с неоплатой предпринимателем в добровольном порядке суммы вреда Министерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец доводы ответчика считает необоснованными, весовое оборудование технически исправно и поверено, акт подписан ответчиком лично, второй экземпляр выдан ему на руки. К представленным ответчиком документам истец относится критично, так как акт выполненных работ № 61 от 27.05.2015 подписан ООО «Топ-Моторс», а в соответствии с ТТН грузополучателем является ООО «ТрансЛайн». Согласно ответу ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 04.04.2016 протяженность маршрута движения от границы с Республикой Коми до ПВК № 1 г.Котлас составляет 174км. Перерасчет размера вреда истцом не представлен.

В силу частей 8 и 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с этим подлежит применению постановление правительства Архангельской области от 06.03.2012 № 78-пп утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Ответчик возразил, что заказчиком перевозки в договоре-заявке, транспортном разделе ТТН и акте выполненных работ обоснованно указан отправитель ООО «Топ-Моторс», грузополучателем является ООО «ТрансЛайн», какие-либо противоречия отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в действовавшей на момент проверки редакции (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов N 272), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которым, в свою очередь, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правительство Архангельской области на основании статьи 31 Закона N 257-ФЗ и Правил N 934 издало постановление от 13.04.2010 N 109-пп "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области" (далее - Постановление N 109-пп).

На основании пункта 1 Постановления N 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Функции по организации расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, возложены на Агентство по транспорту Архангельской области в соответствии с разделом II Положения об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп (подпункт 31).

В результате реорганизации в форме присоединения 01.04.2016 функции Агентства переданы Министерству транспорта Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 17.03.2015 N 96-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Архангельской области в 2015 году" (далее - Постановление N 96-пп) ограничено движение транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области с 10.04.2015 по 24.05.2015 (весенний период) (л.д. 12).

Информация о введении временного ограничения своевременно опубликована на официальном сайте дорожного агентства (пункт 4 Постановления N 96-пп, 09.03.2015).

Из представленных истцом документов также следует принятие мер по установке дорожных знаков в соответствии с названным пунктом 4 Постановления N 96-пп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении с иском о возмещении вреда истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер вреда.

Суд полагает, что истец не доказал наличие указанных оснований для возмещения вреда.

В частности, истцом не доказан факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика.

в соответствии с подп.2 п.1, п.2.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется: в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения. Предельно допустимая для проезда в весенний период по автомобильным дорогам общего пользования нагрузка на ось транспортного средства устанавливается в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.

Продолжительность временного ограничения движения в весенний период не должна превышать 30 дней. Срок ограничения продлевается в случае неблагоприятных природно-климатических условий, но не более чем на 10 дней, с внесением соответствующих изменений в акт о введении ограничения, о чем пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно.

Из приведенных норм законодательства следует, что временное ограничение движения в весенний период в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, по общему правилу, устанавливается сроком на 30 дней для конкретных участков автодорог и в исключительных случаях может быть продлено не более чем на 10 дней при неблагоприятных природно-климатических условиях; при этом такое продление возможно только путем внесения соответствующих изменений в акт о введении ограничения. Данная продолжительность временного ограничения движения является достаточной для обеспечения сохранности автодорог.

Применительно к автодорогам регионального и межмуниципального значения временное ограничение движения в весенний период в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги также должно устанавливаться в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги, то есть быть обоснованным, и не может превышать установленные федеральным законодательством для автодорог федерального значения.

Учитывая единство территориального и экономического пространства Российской Федерации, а также исходя из принципа единства правового регулирования на всей территории Российской Федерации, суд полагает, что продолжительность ограничения движения в весенний период на территории субъектов Российской Федерации также не должна превышать 30 дней с возможностью его увеличения в установленном порядке не более чем на 10 дней. Иное приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов участников экономической деятельности, при том, что на территории субъекта Российской Федерации одновременно могут действовать разные по протяженности периоды временных ограничений движения по автодорогам федерального значения и автодорогам регионального, межмуниципального и местного значения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим сроки ограничения движения транспортных средств по автодорогам на территории этих публичных образований, с точки зрения их соответствия правовым принципам и экономическим ориентирам при рассмотрении гражданско-правовых споров.

В связи с этим на основании ст.12 ГК РФ суд не применяет постановление Администрации Архангельской области от 06.03.2012 № 78-пп в части, устанавливающей продолжительность временного ограничения движения по автодорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области свыше 30 дней. Исходя из изложенного, последним днем периода временного ограничения движения на территории Архангельской области является 15.05.2015.

Истец двигался по автодорогам регионального значения Архангельской области 16.05.2015, то есть за пределами 30-дневного срока, в связи с чем факт причинения вреда отсутствует.

Кроме того, акт № 11292 от 16.05.2016 содержит неверные сведения относительно маршрута следования транспортного средства ответчика и протяженности этого маршрута, что свидетельствует о недоказанности размера причиненного вреда.

Согласно записи в акте, маршрут транспортного средства - «гр.обл.Коми – М-8», что не соответствует маршруту движения, указанному в товарно-транспортной накладной № 221 от 12.05.2015, договоре-заявке на перевозку грузов в междугороднем сообщении № 384 от 12-13.05.2015, акте выполненных работ № 61 от 27.05.2015, а также опровергается записью ИП ФИО1 в графе «объяснения водителя», сделанной при проверке: «Взвешивание производилось в противоположном направлении от указанного маршрута Сургут-Архангельск по требованию сотрудника ГИБДД».

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной № 221 от 12.05.2015, акту выполненных работ № 61 от 27.05.2015, груз был доставлен грузополучателю 27.05.2015.

В связи с изложенным истцом не доказана ни указанная в акте протяженность маршрута транспортного средства 471км, ни факт движения транспортного средства ответчика по этому маршруту в период с 10.05.2015 по 24.05.2015 (последний день действия временного ограничения движения). Указанная в акте протяженность пути относится к недостоверному и предположительному, а не фактически пройденному маршруту.

Также суд считает неверным произведенный расчет причиненного вреда, сделанный на основании показателей таблицы № 2 – приложении к постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, содержащихся в письме Минтранса РФ от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик об исправлении технической ошибки. Фактически исправления в постановление Правительства РФ внесены не были, а указанное письмо не является нормативным правовым актом, которым могут вноситься изменения в постановление Правительства РФ.

Таким образом, расчет размера вреда произведен неверно.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных истцом доказательств и недоказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и размера вреда, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.