Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения УФАС по ЯО от 08.12.2015 (изготовлено в полном объеме 22.12.2015) по делу № 03-03/35-15

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2015,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 08.12.2015 (изготовлено в полном объеме 22.12.2015) по делу № 03-03/35-15.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемых актах и письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 03-03/35-15 возбуждено Ярославским УФАС по заявлению гр-на ФИО3 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Ярославского УФАС установила, что 01.06.2015 ФИО3 обратился с письменной заявкой о замене перекидки от опоры ВЛ 0,4 кВ до дома по адресу: <...>, которая находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и имуществу ФИО3

Письменный ответ в адрес ФИО3 от Общества не поступил.

В письме № Мр1-Яр/18-1/1656-12 от 24.09.2015 Общество указало, что обращение ФИО3 было рассмотрено, что ФИО3 пол телефону дан ответ о том, что обследование состояния ответвления запланировано в срок до 14.08.2015.

19 августа 2015 года осуществлен выезд сотрудников Общества по адресу. Указанному в заявке ФИО3, составлен листок осмотра, в котором указано, что провод находится в удовлетворительном состоянии.

11 сентября 2015 года ФИО3 подана повторная заявка в Общество, которая в материалы дела и суду заявителем не представлена.

19 сентября 2015 года Обществом произведены работы по замене ответвления к дому № 3 по ул. Центральной в д. Прохоровское, о чем ФИО3 с сообщено письмом от 21.09.2015.

Оценив указанные обстоятельства, комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о нарушении Обществом сроков и порядка реагирования на обращения ФИО3, установленных Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186, в связи чем признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде ненадлежащего и несвоевременного рассмотрения обращения ФИО3 от 01.06.2015 о необходимости замены перекидки от опоры ВЛ 0,4 кВ до дома по адресу: <...>.

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1. Обществ считает, что при рассмотрении дела Ярославское УФАС вышло за пределы своей компетенции, поскольку к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. При этом часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по мнению заявителя, подразумевает нарушение интересов неопределенной группы лиц, а не отдельного физического лица.

2. Заявитель указывает на то, что текст оспариваемого решения не содержит ссылки на нормы права, которые нарушены Обществом. При этом на заявку ФИО3 от 01.06.2015 Общество отреагировало вовремя и в надлежащей форме, дав ответ по телефону, о чем и просил ФИО3 в своем заявлении.

Позиция антимонопольного органа аналогична изложенной в оспариваемом решении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В рассматриваемом деле заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме закона (в редакции, действовавшей с рассматриваемый период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии. С заявками о ненадлежащем состоянии сетей потребители могут обратиться только в Общество. Следовательно, ненадлежащее исполнения сетевой организацией своих обязанностей перед потребителями, в том числе и пренебрежительное отношение к срокам и порядку реагирования на жалобы потребителей, являются злоупотреблением своим исключительным положением на рынке, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, по мнению суда, в указанной норме закона в рассматриваемый период под ущемлением интересов других лиц понималось как ущемление интересов неопределенного крага лиц, так и конкретных лиц (физических или юридических).

Следовательно, рассматриваемая ситуация регулировалась нормами Закона о защите конкуренции а не Законом о защите право потребителей.

По существу спора суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении содержится ссылка на пояснения представителей Общества, данные комиссии Ярославского УФАС, согласно которым Общество при рассмотрении обращений потребителей руководствуется Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186. Представитель Общества не опровергал данное обстоятельство в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта сетевая организация обеспечивает рассмотрение обращений потребителей, поступивших в устной, письменной форме или в форме электронного документа. Взаимодействие сетевой организации с потребителями в части разрешения вопросов, содержащихся в обращениях потребителей и предоставления им возможности реализации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - обслуживание потребителей), осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Единых стандартов.

В пункте 39 указано, что потребителям обеспечивается рассмотрение обращений в установленные сроки.

Согласно пункту 41 сетевая организация направляет потребителю ответ по существу на его обращение в следующие сроки:

а) ответ на письменное обращение потребителя на бумажном носителе - в течение 30 дней со дня регистрации обращения сетевой организацией, в случае если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

б) обращение потребителя, направленное с использованием официального сайта в форме электронного документа, - в сроки, указанные в приложении N 5 к настоящим Единым стандартам;

в) ответ на обращение потребителя с использованием телефонной связи предоставляется непосредственно в момент обращения потребителя. В случае невозможности предоставить ответ в момент обращения потребителя работник сетевой организации записывает контактную информацию потребителя и не позднее 4 часов с момента регистрации обращения предоставляет ответ потребителю;

г) если обращение потребителя с использованием телефонной связи содержит жалобу и факты, изложенные в такой жалобе, требуют анализа материалов по обращению потребителя, работник сетевой организации, принявший телефонный вызов, оформляет жалобу в форме электронного документа, который регистрируется в установленном порядке. Срок ответа потребителю по такой жалобе не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения;

д) ответ на устное обращение потребителя в офис обслуживания потребителей предоставляется непосредственно при посещении потребителем офиса. В случае невозможности предоставления ответа на обращение потребителя при осуществлении очного обслуживания потребителя, а также если обращение потребителя содержит жалобу и факты, изложенные в такой жалобе, требуют анализа материалов по обращению потребителя, работник сетевой организации должен предложить потребителю направить в сетевую организацию письменное обращение или оформить обращение в офисе обслуживания на типовом бланке. После заполнения и подписания потребителем бланка обращения такое обращение регистрируется. Срок ответа на такое обращение не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения.

В рассматриваемом случае заявка ФИО3 от 01.06.2015 содержала указание на необходимость ответчика по телефону и в электронном виде.

При этом письменный ответ на заявку ФИО3 от 01.06.2015 Общество направило только 21.09.2015.

Очевидно, что Общество, не было лишено возможности ответить ФИО3 письменно в установленные Стандартом сроки, однако не сделало этого.

При этом суд полагает, что злоупотребление доминирующим положением на рынке может выражаться не только в нарушении конкретной нормы закона, но и в недобросовестном поведении, частным случаем которого можно считать действия Общества в рассматриваемой ситуации.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Марусин В.А.