Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – ФИО3 (ведущий специалист-эксперт эксперт юридического отдела, доверенность от 21.01.2010 №04-11/00697), ФИО4 (госналогинспектор, доверенность от 12.04.2010 №04-11/06878),

от Управления – ФИО5 (ведущий специалист- эксперт, доверенность от 11.01.2010 №06-13/1/00039)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от 22.10.2009 №13-20/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

При обращении в суд заявитель просил указанные решения отменить полностью.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком предъявленные требования уточнены и в окончательном виде сведены к следующему. Предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции 22.10.2009 №13-20/114 в части:

- исключения из расходов, признаваемых по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г. и 2007 г., затрат по ООО «Неон» и ООО «Гала Транс»,

- включения в облагаемый доход по налогу на доходы физических лиц сумм материальной выгоды за пользование заемными средствами,

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Неон», ООО «Гала Транс», индивидуального предпринимателя ФИО6,

- предъявления ко взысканию налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 54 778 руб. и единого социального налога за 2007 г. в сумме 28 831 руб. по расчету, приведенному в решении Управления от 19.06.2010 №285.

Вместе с тем заявитель считает неправомерным начисление соответствующих налогов, пени и применение налоговых санкций за неуплату налогов в оспариваемой части в связи с отсутствием вменяемого нарушения.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 оспаривается в полном объеме по аналогичным доводам.

В соответствии с уточенным заявлением от 11.08.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.07.2010 №285. В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2010 г., представитель налогоплательщика просил оставить без рассмотрения уточнение предъявленных требований в этой части, а также просил принять отказ от требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 15.01.2010 №10.

Суд, установив, что отказ от требований в указанной части заявлен в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.

Ответчиками заявленные требования не признаны, представлены письменные отзывы с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. Представитель Управления поддержал доводы инспекции и указал, что по эпизоду, связанному с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре индивидуального предпринимателя ФИО6, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 года. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2009 №67 и вынесено решение от 22.10.2009 №13-20/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006-2008 г. в общей сумме 474 348 руб. (в том числе по ставке 13% - 450 067 руб., по ставке 35% - 24 281 руб.), единого социального налога за 2006-2007 г. в общей сумме 119 201 руб., налога на добавленную стоимость за январь – август, ноябрь, декабрь 2006 г. и 4 квартал 2007 г. в общей сумме 439 633 руб. с начислением соответствующих сумм пени.

Предпринимателю назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в общей сумме – 188 301 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. – 94 725 руб., по единому социальному налогу за 2006 г. и 2007 г. – 23 840 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь – декабрь 2006 г. и 4 квартал 2007 г. – 69 591 рубль.

Также, заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в качестве налогового агента, в сумме 29 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 15.01.2010 №10, которым решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц с сумм полученной материальной выгоды за 2006 г. в сумме, превышающей 2 800 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Позднее, налогоплательщиком подана дополнительная жалоба, по которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.07.2010 №285 обжалуемое решение инспекции отменено в части

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме, превышающей 54 778 руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий,

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме, превышающей 28 831 руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

При рассмотрении предъявленных по настоящему делу требований индивидуального предпринимателя ФИО1 суд исходит из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу данной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом РФ процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае решение инспекции от 22.10.2009 №13-20/114 не обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, связанных с отказом в применении налогового вычета по счету-фактуре индивидуального предпринимателя ФИО6, и соответствующие доводы заявлены в третьей жалобе, по которой на момент рассмотрения настоящего дела не принято решение вышестоящего налогового органа. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора в этой части нельзя считать соблюденным, поэтому требования заявителя о признании недействительным решения инспекции по соответствующему эпизоду подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, считая принятое решение инспекции незаконным в оспариваемой части, налогоплательщик дополнительно указал на то, что представленные налоговым органом в материалы дела документы (в копиях) не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

- пояснения ФИО7 (том 2 л.д. 145),

- объяснения Волга Т.П. (том 2 л.д. 146-147),

- проверочные материалы, полученные из УВД (том 2 л.д. 119-144),

- объяснения ФИО1 (том 2 л.д. 122-127),

-протокол допроса ФИО1 от 12.10.2009 г. (том 6 л.д. 55-56).

Позиция заявителя основана на том, что деятельность предпринимателя оформляется письменными документами, поэтому по настоящему делу должны представляться только письменные доказательства. По мнению налогоплательщика, свидетельские показания и объяснения других лиц не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, а проверочный материал органов внутренних дел не повлек возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поэтому налоговым органом соответствующие обстоятельства должны доказываться заново допустимыми способами.

Оценив приведенные заявителем аргументы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из содержания ст.64, 66–69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывает следующее.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Порядок проведения допроса свидетеля регламентирован в ст. 90 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной проверки. При этом вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается проверяющими в случае такой необходимости.

В силу п. 4 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации предоставленных полномочий. Положениями п. 3 ст. 32 и п. 2 ст. 36 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок обмена информацией между налоговыми органными и органами внутренних дел.

Суду представляется очевидным, что при проведении проверки налоговым органом могут использоваться любые имеющиеся документы и сведения, поступившие из различных источников, в том числе данные из правоохранительных органов и информационных ресурсов.

Вместе с тем применение метода проверки и определение конкретной формы и способа налогового контроля относится к компетенции налогового органа, который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий. В ходе рассмотрения дела заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.

По результатам исследования указанных материалов дела суд установил, что допрос ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки осуществлен в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ с составлением протокола от 12.10.2009 года. При этом предпринимателю разъяснены его права и обязанности, она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, замечаний от этого лица в ходе допроса не поступило, верность записанных показаний подтверждена соответствующей подписью налогоплательщика. При таких обстоятельствах данные показания суд расценивает в качестве устных пояснений предпринимателя ФИО1, оформленных протоколом допроса свидетеля. Применение данной процедуры оформления устных пояснений налогоплательщика само по себе никак не нарушает его прав и законных интересов и не противоречит налоговому законодательству.

Письмом 4 отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ярославской области от 13.07.2009 №24/-4/17дсп в адрес ответчика направлены в копиях документы финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно пояснениям представителей инспекции, в числе этих документов поступили счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Неон» и ООО «Гала Транс», и платежные документы по ним, техническое заключение, выданное ООО «Техно-Сервис», объяснение директора ООО «Гала Транс» Волга Г.П., объяснение ФИО8, объяснение ФИО1 и др., которые заверены налоговым органом и представлены в материалы дела.

С учетом этого, судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости представленных ответчиком доказательств, поскольку соответствующие документы получены налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принимаются судом в качестве иных документов и материалов применительно к ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что данные документы представляются в качестве доказательств стороной по делу, суд полагает достаточным их заверение подписью должностного лица налогового органа, поскольку в действующем законодательстве не содержится предписания о необходимости их заверения каким-либо специальным способом.

В остальной части предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 22.10.2009 №13-20/114 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 и от 19.07.2010 №285).

Налог на доходы физических лиц,

единый социальный налог

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспаривается решение инспекции в части начислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г. и 2007 г. по общим основаниям в связи с установленными при проверки занижением доходов и завышением расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, а также в части начислений по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы по ставке 35% в связи с вменяемым занижением налоговой базы на суммы дохода в виде материальной выгоды.

1. Заявитель не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемых доходов за счет расходов в сумме 1 053 336 руб. за 2006 г. и 1 366 173 руб. за 2007 г. на оплату товаров, приобретенных у ООО «Неон», и транспортных услуг, оказанных ООО «Гала Транс».

Из пояснений предпринимателя следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой ею деятельности, оформлены в соответствии с установленными требованиями и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает, что закупленные товары (оказанные услуги) были оплачены наличными средствами и полученная выручка от реализации товаров покупателями учтена в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

По мнению заявителя, инспекцией не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанными контрагентами, а также не представлено доказательств подделки документов, поскольку допрос руководителей этих организаций их встречная проверка не проводились, экспертиза в отношении действительности платежных документов не назначалась. Проверочный материал и иные сведения, полученные из правоохранительных органов, не являются достаточным доказательством, так как содержат предположения и высказывания личного характера, поэтому не исключают наличие хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными обществами.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 сообщила, что у ООО «Неон» она покупала подарки, формируемые по заказу своего клиента – конфеты смешивались и упаковывались в подарочную упаковку этой организации. Конфеты, которые использовались в подарке, она закупала у ООО «Русские продукты» и передавала в ООО «Неон» для формирования в подарки. За конфеты ООО «Неон» денежными средствами с налогоплательщиком не расплачивалось, но передаваемые ей подарки оплачивались как услуги за вычетом закупочной стоимости конфет.

Кроме того из пояснений заявителя следует, что ООО «Гала транс» привлекалось для доставки груза от продавцов на ее склад, перевозка осуществлялась автомобильным транспортом (грузовой автомобиль с водителем перевозчика), поскольку своего транспорта у нее в соответствующий период не имелось.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку руководители этих организаций не подписывали соответствующие документы и товары (услуги) нельзя считать оплаченными. При этом представители налогового органа указывают, что встречные проверки ООО «Гала Транс» (ИНН <***>) и ООО «Неон» (ИНН <***>) провести не представляется возможным, поскольку они не представляют отчетность и не находятся по юридическому адресу. По сведениями, имеющимся у налоговых органов, за этими организациями не зарегистрирована контрольно-кассовая техника (том 2 л.д. 140-141,144).

В частности, представители инспекции ссылаются на показания руководителя ООО «Гала Транс» - Волга Г.П., которая наличие хозяйственных отношений с предпринимателем не подтвердила (том 2 л.д. 146-147), поэтому считают, что первичные документы от имени этой организации подписаны неустановленными лицами (том 3 л.д. 6-8, 39-49). Кроме того, по утверждению ответчика, кассовые чеки, предъявленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты услуг этой организации, имеют признаки подделки, что следует из технического заключения ООО «Техносервис» (том 3 л.д. 3). Представители инспекции заявляют, что факт выполнения ООО «Гала Транс» транспортных услуг для налогоплательщика документально не подтвержден, поскольку в актах не содержится сведений о перевозимом товаре, маршруте и времени перевозки, в связи с чем невозможно соотнести эти услуги с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1

Вместе с тем, инспекция полагает, что ФИО7, который значится руководителем ООО «Неон» и от имени которого подписаны оправдательные документы, в действительности руководителем этой организации не являлся, в период отгрузки товара находился в местах заключения и не мог осуществлять функции руководителя организации. Кассовые чеки этой организации, также имеют признаки подделки, счета-фактуры и первичные документы подписаны неизвестными лицами без указания расшифровки, подпись главного бухгалтера отсутствует. В качестве доказательств ответчиком представлены в материалы дела: показания ФИО8 (том 2 л.д. 145), техническое заключение ООО «Техносервис» (том 3 л.д. 1), кассовые чеки и счета-фактуры (том 3 л.д. 8-10,11-32,65-90), запрос инспекции от 06.05.2010 №13-26/06/03442дсп, справка Управления федеральной службы по исполнения наказаний по Рязанской области от 19.05.2010 №63/2291 (том 6 л.д. 7). По утверждению инспекции, ФИО7 был приговорен к ответственности за совершение преступления по ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, которое является тяжким и в силу ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывал наказание в колонии общего режима.

Ответчик просит учесть, что по первичным документам, оформленным от имени этой организации, осуществлялась отгрузка подарков, что не соответствует объяснениям ФИО1 от 25.03.2009 г., полученным из правоохранительных органов (том 2 л.д. 122-127), ее показаниям, изложенным в протоколе допроса от 12.10.2009 г., проведенного в ходе выездной налоговой проверки (том 6 л.д. 55-56), в которых она сообщила, что этот контрагент ей оказывал услуги по формированию подарков. Представители инспекции указывают, что товарные накладные, выписанные ООО «Неон» имеют пороки в оформлении, так как они подписаны неустановленным лицом от имени продавца, и на них отсутствует подпись ФИО1 о получении товара.

С учетом названных обстоятельств представители инспекции считают, что первичные документы от имени этих поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения и факт совершения хозяйственных операций с данными контрагентами не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству инспекции в адрес Арбитражного суда г. Москвы направлено определение от 11.05.2010 г. о судебном поручении для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО7 Исполнение данного судебного поручения признано невозможным по определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. (том 6 л.д. 53).

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210, 221 и 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с оказанием транспортных и иных услуг сторонними организациями, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление налогоплательщиком и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю кондитерскими изделиями, при наличии собственного складского помещения. По утверждению заявителя, доставка товара на склад от продавцов производилась с привлечением транспорта сторонних организаций, в том числе ООО «Гала Транс».

Как видно из актов, оформленных от имени ООО «Гала Транс» (том 3 л.д. 40, 42, 44, 46, 48) по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнены транспортные услуги за январь – июль 2006 г. на общую сумму 498 721 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 077 рублей. При этом данные акты заказчиком не подписаны и не содержат сведений о виде привлекаемого транспорта, номеров транспортных средств, маршрута и объема грузоперевозок.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 №12 (с изм. и доп.), действующего в соответствующий период, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением №3 к названной Инструкции, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу №" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом), одновременно указав во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 №119НМ Министерства финансов Российской Федерации Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя) соответствующим покупателем (грузополучателем), то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом того, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих непосредственное использование в своей хозяйственной деятельности конкретных транспортных средств, привлекаемых по договору с ООО «Гала Транс», суд признает обоснованным исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, спорных затрат в сумме 422 644 руб. за 2006 года.

Относительно, расходов по ООО «Неон» суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют сведения о принятии груза от этого продавца, а также расшифровка подписи лица, который разрешил отпуск товара от имени общества. Следовательно, факт приобретения у данной организации каких-либо товаров налогоплательщиком документально не удостоверен и опровергается пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенными в ходе рассмотрения дела и при проведении контрольных мероприятий о том, что оплата в адрес ООО «Неон» осуществлялась за оказание услуг по формированию подарков.

Таким образом, с учетом обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, в том числе в отношении руководителем этих организаций, суд полагает, что заявителем не доказан факт совершения соответствующих операций с участием ООО «Неон» и ООО «Гала Транс», а представленные к проверке оправдательные документы не удовлетворяют установленным требованиям в целях отнесения спорных расходов при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности, поэтому требования заявителя в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

2. Налогоплательщик утверждает, что при расчете налоговой базы за 2007 г. ею не учитывались в уменьшение облагаемых доходов суммы возвратов заемных средств индивидуальному предпринимателю ФИО9, а также иных средств МУП «Водоканал» и ООО «У Елены», поэтому считает недостоверным вменяемое в оспариваемом решении инспекции (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.07.2010 №285) занижение выручки от реализации товаров за этот период в сумме 2 362 742,43 руб. по соответствующему основанию (том 6 л.д. 61).

Из пояснений предпринимателя следует, что по данным учета за 2007 г. сумма полученного дохода, определяемого по моменту оплаты, составила своего 12 592 741,97 руб., в том числе за 1 квартал– 2 710 211,81 руб., за 2 квартал – 2 952 326,73 руб., за 3 квартал – 2 733 508,45 руб., за 4 квартал – 4 196 694,98 рубля. В подтверждение указанной величины заявителем представлены в ходе судебного разбирательства: фин. отчет по кассе за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения за 1 -4 кварталы 2007 год.

Представители налоговых органов заявили, что указанные сведения не соответствуют данным, представленным к проверке в инспекцию и к жалобе в Управление. При этом представитель Управления сообщил, что к дополнительной жалобе от налогоплательщика по запросу получена книга учета доходов и расходов за 2007 г., в которой сумма полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) уменьшена на 2 362 742,43 руб. возвратов денежных средств юридическим лицам и предпринимателям (позиции №53, 80, 88, 135, 188, 265, 274, 651, 772, 909 в указанной книге), что подтверждается арифметическим перерасчетом всех сумм. Иных данных учета доходов и расходов в Управление предпринимателем ФИО1 не представлено.

Исследовав представленные сторонами документы и заслушав доводы представителей, суд исходит из того, что расчет налогооблагаемого дохода за 2007 г. произведен налоговыми органами по результатам исследования представленных налогоплательщиком документов при рассмотрении дополнительной жалобы на решение инспекции от 22.10.2009 №13-20/114. В представленных документах содержатся сведения о совершенных операциях по реализации товаров (работ, услуг) с указанием покупателя, реквизитов первичного документа и суммы выручки с учетом налога на добавленную стоимость. Из анализа этих данных о доходах и расходах за 2007 г. видно, что сумма полученного дохода уменьшена предпринимателем ФИО1 на общую величину 2 362 742,43 руб., которая отражена в сводном реестре в виде отрицательных значений по соответствующим контрагентам (индивидуальный предприниматель ФИО9, МУП «Водоканал» и ООО «У Елены»).

Указанные данные и правильность расчета сумм выручки не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения дела в суде. При этом ссылка предпринимателя ФИО9 на недостоверность представленных в Управление сведений не принимается, поскольку данный факт не установлен судом по имеющимся в материалах дела документах. Принимая во внимание, что в регистрах учета доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения за 1-4 квартал 2007 г. не имеется сведений о покупателе товара и их невозможно соотнести с конкретными операциями по реализации товаров, по которым получена выручка в этот период, суд полагается доводы налогоплательщика не состоятельными.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, опровергающих соответствующие утверждения налоговых органов заявителем не представлено, предъявленные в судебное заседание документы не представлялись ею при проверке и при рассмотрении жалобы, поэтому оценка требований в этой части осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение инспекции от 22.10.2009 №13-20/114 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 и от 19.07.2010 №285) в соответствующей части суд признает правомерным и обоснованным, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

3. Предприниматель ФИО1 по существу не согласна с вменяемым занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с получением материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Позиция налогоплательщика основана на положениях ст. 809 Гражданского кодекса РФ и состоит в том, что налоговым органом не установлен беспроцентный характер займов, поскольку отсутствие в договоре займа указания на размер процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует об отсутствии процентов. По утверждению заявителя, она имеет долг перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 (займодавцем) по уплате процентов, который отражен в дополнительных соглашениях к договору займа.

Также, налогоплательщик указывает, что заемные средства, полученные по договору от 25.06.2007 №2, использовались ею на приобретение квартиры стоимостью 800 000 руб., поэтому соответствующая материальная выгода не подлежит отнесению в доходы в порядке ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязана определять налоговую базу по правилам главы 23 Налогового кодекса РФ, в том числе в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 212, 210, 223 Налогового кодекса РФ.

При проведении проверки инспекцией установлено, что ФИО1 по договорам беспроцентного займа получала денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО9, который приходится ей сыном. Заемные средства перечислены на расчетный счет заявителя:

-за 2006 г. в общей сумме 2 450 700 руб.,

- за 2007 г. в общей сумме 1 196 150 руб.,

- за 2008 г. в общей сумме 2 773 700 рублей.

По расчету налоговых органов заявителем для целей налогообложения не учтен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 8 000 руб. за 2006 г., 3 194 руб. за 2007 г. и 70 894 руб. за 2008 год (приложение №1 к решению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 – том 5 л.д. 72-74). Однако в расчет налоговой базы определена сумма материальной выгоды, не превышающая величину, исчисленную налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем сумма доначисленного налога на доходы физических лиц по ставке 35 % составила:

- 2 800 руб. за 2006 г.,

- 723 руб. за 2007г.,

- 20 351 руб. 2008 год.

При проверке установлено, что возврат займов производился предпринимателем ФИО1 наличными средствами и уплата процентов займодавцу не производилась.

Основываясь на условиях договоров (том 2 л.д. 82-96), а также на показаниях ФИО9 (том 2 л.д. 76-77) и ФИО1 (том 2 л.д. 78-81), инспекция полагает, что займы были для налогоплательщика беспроцентными. По утверждению представителей налоговых органов представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам займа не предъявлялись в инспекцию к проверке и в Управление к жалобе налогоплательщика и противоречат сложившимся отношениям сторон, по которым предпринимателю ФИО1 предоставлялись беспроцентные займы, поэтому распространять их действие с момента заключения договоров нельзя. Также, представитель Управления просит учесть, что из содержания дополнительных соглашений видно, что начисление процентов не охватывает весь период действия договоров займа. Причем заемные обязательства сторон по некоторым договорам на момент подписания дополнительных соглашений были прекращены ввиду исполнения сделки, в связи с чем обязательства по начислению процентов не могли быть урегулированы дополнительным соглашением.

Кроме того, представители ответчика заявляют, что заемные средства по договору от 25.06.2007 №2 не могли быть использованы на приобретение квартиры, поскольку возвращались налогоплательщиком на следующий месяц после получения, и факт целевого использования займа не доказан. Налоговый орган просит учесть, что норма ст. 212 Налогового кодекса РФ, по которой исключается из дохода материальная выгода по договору займа, израсходованная на строительство или приобретение жилья, действует в отношении займов, предоставленных налогоплательщику с 01.01.2008 года. В рассматриваемом случае соответствующий договор займа заключен 25.06.2007 г. и фактически предоставлен с 10.07.2007 года. Квартира приобретена предпринимателем ФИО1 в 2008 году и в этот период займов ей не предоставлялось.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.209, 207 ст.210 ст. 41 Налогового кодекса РФ, предусматривающих порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательский доход граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу рискового характера этой деятельности не является постоянным и гарантированным, что значительно затрудняет контроль со стороны государственных органов. Именно с особенностями индивидуальной предпринимательской деятельности, которая существенно отличается от экономической деятельности организаций, связано, в частности, установление для индивидуальных предпринимателей специальных налоговых режимов (например, в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении отдельных видов деятельности - глава 26.3 Налогового кодекса РФ и др.).

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и др.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доход физических лиц выступают физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. Порядок определения налоговой базы при получении дохода виде материальной выгоды, в том числе полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, установлен в ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 в период 2006-2008 г. получала денежные средства по договорам займа, заключенным с индивидуальный предпринимателем ФИО9, и не учитывала в облагаемых доходах суммы материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Утверждения налогоплательщика о процентном характере указанных займов и расходовании их на приобретение квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не принимаются судом как соответствующие действительности. При этом суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. В п. 3-5 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к спорной ситуации, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период на регулярной основе получая в заем денежные средства от своего сына ФИО9, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учет полученных займов и их возврат не вела, проценты по ним не начисляла и уплачивала. При рассмотрении дела возражений по расчету сумм материальной выгоды и доначисленного налога на доходы физических лиц от налогоплательщика не заявлено.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам займа не признаются судом в качестве надлежащего доказательства процентного характера заемных отношений.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, на которые ссылается инспекция в своих доводах, суд усматривает в действиях налогоплательщика и ее сына наличие явных признаков согласованности действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств индивидуального предпринимателя, и получения налоговой выгоды за счет исключения из налоговой базы сумм полученной материальной выгоды от пользования заемными средствами, при отсутствии фактической уплаты соответствующих процентов в адрес займодавца.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для уменьшения налоговой базы в части спорных сумм материальной выгоды при исчислении индивидуальным предпринимателем ФИО1 налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 – 2008 годы, поэтому требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость

Налогоплательщик настаивает на правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 437 312 руб. за январь - август, ноябрь – декабрь 2006 г., 4 квартал 2007 г. в связи с приобретением товаров (услуг) у ООО «Гала Транс» и ООО «Неон», исходя из того, что счета-фактуры этих поставщиков оформлены в установленном порядке с выделением сумм налога, содержат достоверные сведения. По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказана ее недобросовестность и умышленность действий. Полагая, что указанные организации являются заинтересованными лицами в своих налоговых обязательствах, заявитель утверждает, что на нее незаконно возлагается ответственность за допущенные контрагентами нарушения.

В своей позиции ответчик исходит из обстоятельств и документов, приведенных применительно к соответствующему эпизоду по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и доводы его состоят в том, что налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки груза ООО «Гала Транс» и продажи товаров (выполнения услуг) ООО «Неон». Кроме того, ответчик просит учесть, что представленные к проверке счета-фактуры этих организаций оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписаны неустановленными лицами и не принимаются в виду их недостоверности. Позиция инспекции основана на Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005 №93-О и состоит в том, что предприниматель ФИО1 не доказала свое право на применение налогового вычета.

Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части. При этом суд исходит из положений п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах при приобретении товаров (работ, услуг). По смыслу установленных требований налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или перепродажи.

С учетом сделанного применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вывода о недоказанности налогоплательщиком фактического использования услуг указанных организаций при реализации товаров своим покупателям, суд полагает решение инспекции в части уменьшения соответствующих налоговых вычетов за январь - август, ноябрь – декабрь 2006 г., 4 квартал 2007 г. в общей сумме 437 312 руб. и правомерным и обоснованным.

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области 22.10.2009 №13-20/114 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 и от 19.07.2010 №285) является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании квитанции от 11.02.2010 г. заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 4 000 руб., из которых 2 000 руб. – по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое определением судо от 19.03.2010 г. оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат распределению с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем по рассмотренному спору суд относит на заявителя 2 200 руб. в порядке возмещения судебных расходов, из них 200 руб. - по требованию о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2009 №13-20/114 и 2 000 руб. - по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части государственная пошлина в сумме 1 600 руб. уплачена излишне и подлежит возврату на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от 22.10.2009 №13-20/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 и от 19.07.2010 №285) в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налогового вычета по счету-фактуре индивидуального предпринимателя ФИО6, а также начисления соответствующих пени и штрафов за неуплату этого налога, оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от 22.10.2009 №13-20/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 и от 19.07.2010 №285) оставить без удовлетворения.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.01.2010 №10 производство по делу прекратить в соответствии с п. 4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 800 рублей государственной пошлины из федерального бюджета на основании подп.1,3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева