Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 09.02.2006 № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение оспаривается заявителем в том, что относится к начислению налога на прибыль и соответствующих начисленному налогу пеней. После сделанных уточнений требования заявителя относятся к:

уменьшению заявленного предприятием убытка и начислению налога за 2003 год в размере 1 104 128 руб. и соответствующих пеней в результате исключения из состава расходов затрат на суммы 297 556 руб., 2 411 042 руб., 34 654 322 руб. и 2 068 908 руб.;

начислению налога за 2004г. в размере 13 283 075 руб. и соответствующих пеней в результате исключения из состава расходов затрат на суммы 880 725 руб., 669 847 руб., 686 108 руб. и 74 450 696 руб.;

непринятию в состав расходов 2004 года затрат на сумму 31 596 201 руб.

Налоговый орган настаивает на правомерности принятого решении, поддержал изложенные в нем выводы, представил возражения на доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

ОАО «Тутаевский моторный завод» было проверено в порядке выездного налогового контроля. Результаты проверки оформлены актом за № 15 от 24.08.2005. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за № 1 от 09.02.2006. Решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату /неполную уплату/ налога на прибыль за 2003 и 2004г.г. в виде штрафов соответственно 220 826 руб. и 2 656 615 руб., ему предложено уплатить налог за указанные налоговые периоды в размере 14 387 203 руб. /1 104 128 руб. и 13 283 075 руб. соответственно/ и соответствующие пени.

Налог на прибыль за 2003 год

По результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что предприятие занизило налоговую базу за указанный период на сумму 38 276 612 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных расходов, в том числе на оспариваемые заявителем суммы. С учетом уменьшения убытка, продекларированного предприятием /31 704 420 руб./, и корректировки налоговой базы на сумму убытка прошлых лет предприятию начислен к уплате налог в размере 1 104 128 руб.

Из выявленных проверкой нарушений заявителем оспариваются:

- завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму завышения стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных для заявителя ЗАО «СМУ-3» /2 068 908 руб./;

- завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму платы, уплаченной МУП «Водоканал» за сброс сточных вод в канализационную систему с превышением установленных нормативов допустимой концентрации /297 556 руб./;

- завышение внереализационных расходов на сумму убытка прошлых лет /2 411 042 руб./;

- завышение внереализационных расходов на сумму штрафа /пени/ за несвоевременный возврат бюджетных средств /34 654 322 руб./.

1. Вменив заявителю завышение расходов на ремонт основных средств на сумму 2 068 908 руб., налоговый орган руководствовался результатами проведенной по его инициативе зкспертизы ремонтно-строительных работ, выполненных для предприятия ЗАО «СМУ-3».

Заявитель полагает, что результаты экспертизы не подтверждают сделанные инспекцией выводы.

Суд согласился с доводами налогоплательщика.

Экспертиза была назначена постановлением налоговой инспекции за № 1 от 31.05.2005 в порядке статей 31 и 95 Налогового кодекса в связи с выявленной необходимостью проверить полноту выполненных ЗАО «СМУ-3» работ и установить их фактическую стоимость.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить фактические объемы ремонтно-строительных работ, выполненных ЗАО «СМУ-3» на объектах ОАО «Тутаевский моторный завод» за период 2003-2004г.г.;

определить общую стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в указанных период.

В распоряжение эксперта были предоставлены договоры подряда, заключенные ОАО «Тутаевский моторный завод» и ЗАО «СМУ-3», и акты выполненных работ.

Экспертиза проведена ГУ Ярославской области «Государственной вневедомственной экспертизы в строительстве» и оформлена экспертным заключением от 25.07.2005.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что стоимость выполненных ЗАО «СМУ-3» работ за 2003-2004г.г. составила 35 588 974 руб., включая налог на добавленную стоимость /26 456 647 руб. и 9 132 327 руб. по годам соответственно/, если ее рассчитать с применением рыночных коэффициентов, разрабатываемых для применения заказчиками и подрядчиками на объектах, финансируемых из бюджетов, и 40 563 955 руб., включая налог /30 947 842 руб. и 9 616 113 руб. соответственно/, если ее рассчитать с применением рыночных коэффициентов, согласованных сторонами договора подряда. Завышение стоимости работ в подписанных сторонами актах о приемке работ, составило соответственно 10 164 460 руб. /по годам 6 973 884 руб. и 3 190 576 руб./ и 5 189 479 руб. /по годам 2 482 689 руб. и 2 706 790 руб./.

Налоговая инспекция при определении налоговой базы налогоплательщика исходила из стоимости работ, рассчитанной с применением договорных цен, в том числе коэффициентов.

В экспертном заключении указано, что разница в зафиксированной стоимости работ и стоимости, определенной в результате проверки актов приемки, вызвана в основном серьезными ошибками в определении стоимости работ по утеплению покрытия материалом «изовер» при восстановлении кровли чугунно-литейного цеха и грубой арифметической ошибкой, допущенной в акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту полов из металлической плитки /сентябрь 2003г./. В рекомендациях комиссия указала, что при предоставлении подрядной организацией счетов-фактур на приобретение теплоизоляционного материала «изовер» стоимость выполненных работ по восстановлению кровли может быть откорректирована.

Налоговой инспекцией в суд представлена таблица причин расхождений в стоимости работ, составленная по каждому акту приемки. Причины расхождений в сгруппированной виде свелись к пяти: указанная в акте работа не выполнена; объем фактически выполненных работ не соответствует заявленному в акте /по данной причине стоимость работ корректировалось также и в сторону увеличения/; выполненная работа учтена в акте дважды отдельным наименованием работ, хотя входит в состав другого вида работ; применена норма единичной расценки, не соответствующая содержанию выполненной работы; неправильное применение коэффициентов, учитывающих стесненные условия производства работ.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки налоговой базы по данным проведенной экспертизы.

Согласно статье 40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Предполагается, пока не доказано обратное, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен лишь в определенных данной нормой случаях, при определенных в ней условиях и в определенном ею порядке. При реализации товаров, работ и услуг по государственным регулируемым ценам и тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены и тарифы.

Иных случаев, когда возможна корректировка налоговых обязательств налогоплательщиков в результате корректировки цен, глава 21 Кодекса не содержит.

Цены и тарифы на строительные работы не являются государственными регулируемыми. Стоимость выполненных ЗАО «СМУ-3» работ в порядке и на условиях статьи 40 Налогового кодекса налоговым органом не определялась.

Таким образом, все, что относится к корректировке единичных расценок и примененных сторонами коэффициентов, не может быть признано правомерным.

То же относится и к повторному учету работ, поскольку такой вывод экспертизы основан на той же корректировке единичных расценок.

Что касается оплаты невыполненных подрядчиком работ, то ни сам вывод о невыполнении, ни основания такого вывода из экспертного заключения не следуют. Рукописные пометки на актах приемки выполненных работ, выполненные неизвестным лицом, доказательствами по делу служить не могут.

С учетом изложенного суд признает вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 2 068 908 руб. не подтвержденным материалами проверки.

2. Вменив заявителю завышение расходов на сумму платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением установленных нормативов допустимой концентрации в размере 297 556 руб., налоговая инспекция исходила из подпункта 7 пункта 1 статьи 254 и пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса, а также пункта 10 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 № 172-п.

Согласно пункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за предельно допустимые выбросы /сбросы/ загрязняющих веществ в природную среду.

Согласно пункта 4 статьи 270 Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 10 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов за нарушение абонентами договорных обязательств в виде превышения лимитов водоотведения по качеству сточных вод /сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими временно-допустимые, и сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу/ с абонентов взимается повышенная плата.

Заявитель считает, что уплаченные им платежи не являются ни налогом, ни платежами за выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а относятся к материальным расходам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса.

Оценив приведенные сторонами доводы, суд согласился с позицией налогоплательщика.

Прием сточных вод налогоплательщика в коммунальную канализацию производится муниципальным предприятием «Водоканал» по договору на отпуск воды и прием сточных вод. Расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся сторонами по согласованным тарифам, при этом расчеты за превышение лимита водоотведения по количеству и качеству сточных вод – по тарифам в повышенном в кратном отношении размере.

Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты, этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, уплаченная заявителем плата является платой за услуги, оказанные сторонней организацией по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными.

Рассматриваемые платежи следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Данные положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 и пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса.

Кроме того, в силу пункта 1 Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит.

С учетом изложенного суд признает правомерным включение заявителем в состав расходов платежей в размере 297 556 руб.

3. Завышение расходов на сумму убытков прошлых лет вменено заявителю по сумме 1 978 382 руб., составляющей стоимость забракованного товара, возвращенного предприятию покупателем, и по сумме 432 660 руб., составляющей затраты по оплате услуг пожарной охраны.

Налоговый орган посчитал, что данные суммы подлежали отнесению на расходы 2002 года, исходя в том числе из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса.

Заявитель оспаривает выводы инспекции по двум основаниям. Считает, что стоимость некачественного товара, возвращенного покупателем, подлежит отнесению на расходы 2003г., поскольку именно в этом налоговом периоде произведено списание его стоимости по инкассовым поручениям покупателя. Полагает, что невключение спорных сумм в расходы 2002 года привело к завышению налоговой базы этого, являющегося предыдущим, налогового периода, и это обстоятельство исключает начисление налога и пени за 2003 год.

Оценив обстоятельства дела и приведенные сторонами доводы, суд пришел к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции.

В том, что касается порядка отражения в налоговом учете стоимости забракованного покупателем и возвращенного продавцу некачественного товара, глава 25 Налогового кодекса никаких особых положений не содержит.

О том, что на стоимость возвращенного товара налоговая база подлежит корректировке, стороны не спорят.

Исходя из общих правил налогообложения прибыли возврат забракованного покупателем товара свидетельствует об отсутствии реализации товара, и, следовательно, об отсутствии налоговой базы по данной операции.

Из этого следует, что налоговая база, ранее сформированная продавцом по данной операции, подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса при обнаружении искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в том периоде, к которому относятся данные искажения. И только в случае невозможности определения конкретного периода, корректируются налоговые обязательства того периода, в котором эти искажения выявлены.

Данная норма соотносится с пунктом 2 статьи 265 Кодекса, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде.

Таким образом, к внереализационным убыткам текущего налогового периода относятся убытки прошлых лет только в том случае, если не представляется возможным определить, к какому налоговому периоду относятся ошибки и искажения налоговой базы, выявленные в текущем периоде.

Возврат покупателем забракованного товара позволяет /по общему правилу и в данном случае/ определить тот налоговый период, в котором была сформирована налоговая база по операции реализации данной товара. Следовательно, налоговая база именно этого налогового периода подлежит корректировке при возврате покупателем забракованного товара.

В данном случае реализация забракованного товара была отражена налогоплательщиком в налоговой базе 2002 года, и соответственно в базу именно этого налогового периода налогоплательщику следовало внести соответствующие корректировки.

Включив в состав внереализационных расходов 2003 года в виде убытков прошлых лет стоимость возвращенного товара, заявитель допустил занижение налоговой базы за данный налоговый период и соответственное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В том, что касается предшествующего налогового периода, при оценке доводов заявителя суд исходит из следующего.

По результатам деятельности 2002 года заявителем был получен убыток в размере 93 млн.руб. /с учетом результатов выездной налоговой проверки/.

По результатам 2003 года предприятием продекларирован также убыток в размере 31 млн.руб., по результатам рассматриваемой выездной проверки – начислен налог в размере 1 млн. руб. При исчислении суммы подлежащего уплате налога инспекцией скорректирована налоговая база на сумму убытка прошлых лет, и по правилам пункта 3 статьи 283 Кодекса учтен убыток, полученный предприятием до 2002 года.

При таких обстоятельствах в первом случае /по декларации налогоплательщика/ завышение убытка за 2003 год на сумму 2,4 млн.руб. не влечет ни начисление налога, ни начисление пеней в связи с отсутствием налога к уплате за этот налоговый период.

Во втором случае /по результатам проверки/ завышение расходов приводит к занижению подлежащего уплате налога за 2003 год. При этом занижение убытка 2002 года никак не влияет на сумму налога за 2003 год, поскольку это занижение не подлежит отнесению на прибыль 2003 года в силу пункта 3 статьи 283 Кодекса.

С учетом изложенного суд признает правомерными выводы налоговой проверки о занижении налогоплательщиком налоговой базы 2003 года на сумму убытка прошлых лет в размере 2 411 042 руб.

4. Вменив заявителю завышение внереализационных расходов на сумму пеней и штрафов за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, предоставленных заявителю на возвратной основе, налоговая инспекция исходила из пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет /государственные внебюджетные фонды/.

Заявитель считает свои действия правомерными, ссылаясь, в свою очередь, на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, согласно которому в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. Полагает, что к отношениям гражданско-правового характера пункт 2 статьи 270 Кодекса не применяется. Просит разрешить данный вопрос с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса.

В возражениях на доводы налогоплательщика налоговая инспекция обратно полагает, что пункт 2 статьи 270 подлежит применению во всех случаях, когда санкции уплачиваются в федеральный бюджет, независимо от характера правоотношений.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Заявитель включил в состав внереализиционных расходов 2003 года сумму санкций в размере 34 654 322 руб., начисленных ему за несвоевременный возврат средств федерального бюджета и несвоевременную уплату процентов, руководствуясь определением арбитражного суда от 03.03.2003 № А82-Б/398-2002 о включении данных сумм в реестр требований кредиторов предприятия.

Как следует из материалов дела, санкции начислены предприятию по договорам о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, заключенных с предприятием по поручению Министерства финансов РФ Промстройбанком России за № 01-140/93-2и от 17.08.1993, № 11-94 от 05.04.1994 и № 57-94 от 30.11.1994.

Сроки возврата целевых средств установлены: по первому договору – 1994-1998 года, по второму – 1998-1999 года, по третьему – 2000-2001 года.

Денежные средства и проценты по ним возвращены предприятием в бюджет в 2002 году.

Договорами предусмотрена ответственность предприятия не несвоевременный возврат полученных средств и несвоевременную уплату начисленных процентов в размере: учетной процентной ставки Центрального банка, процентной ставки ЦБ, применяемой к дебетовому сальдо по корреспондентским счетам коммерческих банков, учетной ставки, установленной Росцентробанком для просроченных платежей. Взыскание санкций предусмотрено в бесспорном порядке.

Как было указано, разногласия между сторонами заключаются в том, какой нормой права следует руководствоваться в отношении штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет по договорам о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе /бюджетным кредитам/.

Суд при разрешении данного вопроса исходит из следующего.

В корреспонденции с пунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса находится пункт 3 статьи 250 Кодекса, признающий внереализационным доходом налогоплательщика суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, признанных его должником или подлежащие уплате им на основании судебного решения.

Статья 270 Кодекса устанавливает перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

Тот факт, что начисленные штрафы подлежат перечислению в федеральный бюджет, никем не оспаривается.

Федеральными законами «О федеральном бюджета на 1995 год» /статья 39/, «О федеральном бюджете на 1996 год» /статья 39/, «О федеральном бюджете на 1997 год» /статья 38/, «О федеральном бюджете на 1998 год» /статья 56/, «О федеральном бюджете на 1999 год» /статья 60/, «О федеральном бюджете на 2000 год» /статья 75/, «О федеральном бюджете на 2001 год» /статья 61/ установлена ответственность за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, в виде сокращения или прекращения предоставления всех форм государственной поддержки, в том числе предоставление отсрочек налоговых платежей. За просрочку уплаты основной суммы долга, а также процентов за пользование средствами федерального бюджета ответственность установлена в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответственность за невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, а также за неперечисление или несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, предусмотрена и Бюджетным кодексом РФ, введенным в действие с 01.01.2000, в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, платы за пользование бюджетными средствами, взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, взыскания пени за просрочку уплаты платы за пользование. Пени установлены в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Федеральными законами /в указанных выше статьях/ и Бюджетным кодексом /статья 76/ установлено, что возврат предоставленных на возвратной основе предприятиям и организациям средств федерального бюджета, а также плата за пользование этими средствами приравниваются к платежам в федеральный бюджет.

Из изложенного следует вывод, что к санкциям, применяемым к получателям бюджетных кредитов, подлежит применению именно пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса. Суд соглашается с налоговым органом в том, что в данном случае эта норма является специальной по отношению к подпункту 13 пункта 1 статьи 265.

То обстоятельство, что бюджетный кредит получен заявителем до вступления в силу указанных законодательных актов, и то, что ответственность заемщика была предусмотрена договорами, не влияет на правовую природу правоотношений и спорных платежей.

С учетом изложенного суд признает правомерным вывод налоговой проверки о завышении заявителем расходов на сумму 34 654 322 руб.

Налог на прибыль за 2004 год

По результатам проверки инспекцией установлено, что предприятие занизило налогооблагаемую базу за указанный период на сумму 79 065 923 руб. в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных расходов, в том числе на оспариваемые заявителем суммы. С учетом корректировки налоговой базы на сумму убытка прошлых лет предприятию начислен к уплате налог в размере 13 283 075 руб.

Из выявленных проверкой нарушений заявителем оспариваются:

- завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму завышения стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных для предприятия ЗАО «СМУ-3» /686 108 руб./;

- завышение внереализационных расходов на стоимость списанного оборудования /74 450 696 руб./;

- завышение внереализационных расходов на сумму убытка прошлых лет /669 847 руб./.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ налоговой инспекции учесть в составе расходов данного периода заявленные им в процессе проверки расходы на ликвидацию пожара одного из цехов завода и ремонт и восстановление основных средств в размере 31 596 201 руб.

1. Неправомерность вывода налоговой проверки о завышении предприятием расходов на сумму платы, уплаченной МУП «Водоканал» за сброс сточных вод в коммунальную канализацию с превышением установленных нормативов допустимой концентрации уже сделан судом при рассмотрении аналогичного вопроса по прибыли 2003 года.

2. Неправомерность вывода налоговой проверки о завышении заявителем расходов на сумму завышения стоимости ремонтно-строительных работ также уже сделан судом при рассмотрении результатов проверки за 2003 год.

3. Завышение расходов на стоимость списанного оборудования в сумме 74 450 696 руб. вменено заявителю по следующим основаниям: списанное оборудование приобретено заявителем за счет централизованных капитальных вложений, следовательно, приобретено им не счет собственных средств; включение оборудования в состав приватизированного имущественного комплекса подтверждено лишь частично; оборудование никогда предприятием не использовалось и за годы хранения /1990-2004г.г./ приведено в состояние непригодное для использования, фактически в металлолом; стоимость списанного оборудования завышена за счет переоценок, не нашедших отражения в карточках складского учета /инвентарных карточках учета основных средств/.

Заявитель настаивает на приобретении данного оборудования путем его приватизации, проведенной в установленном законом порядке, на физическом и моральном износе оборудования вне связи с деятельностью предприятия, невозможности его использования в связи с аннулированием государственного заказа в начале 1990-х годов, на обязательности переоценок, установленных соответствующими Постановлениями Правительства РФ, ссылается на статью 265 Налогового кодекса /подпункты 8,11 и 20 пункта 1/.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Предприятие включило в состав внереализационных расходов стоимость списанного оборудования, числившегося на 07 счете бухгалтерского плана счетов «Оборудование к установке», в размере 74 450 696 руб.

Данное оборудование было приобретено государственным предприятием «Тутаевский моторный завод» для выполнения государственного заказа, но к эксплуатацию введено не было.

В процессе реорганизации завода в порядке Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» стоимость данного оборудования было включена в уставной капитал созданного акционерного общества – правопреемника государственного предприятия.

После реорганизации предприятия оборудование в эксплуатацию так введено и не было, и в процессе хранения пришло в состояние, не пригодное для использования в производстве.

В 2003 году предприятием принято решение о списании данного оборудования, привлечен эксперт для определения его стоимости в целях утилизации.

Отчетом эксперта утилизационная стоимость оборудования по состоянию на 25.09.2003 определена в 8 667 500 руб.

Данная сумма /в 2004 году – 2 215 500 руб., оставшаяся – в 2005 году/ была включена предприятием в доходы.

В расходы в связи со списанием оборудования включена его стоимость в размере 74 450 696 руб., определенная с учетом переоценок путем индексации пересчета балансовой стоимости по Постановлениям Правительства РФ на 01.07.1992, на 01.01.1994, на 01.01.1995, на 01.01.1996 и 01.01.1997.

Правовая позиция заявителя в подтверждение правомерности отнесения на расходы данной суммы, как было указано выше, строится на применении к данной ситуации отдельных положений статьи 265 Налогового кодекса.

Согласно этим положениям в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества); затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса; а также другие обоснованные расходы.

Согласно статье 318 Кодекса к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Из указанных положений к спорной ситуации относятся только положения об отнесении на расходы суммы недоначисленной амортизации, из которых заявитель делает вывод об отнесении на расходы полной стоимости оборудования, которая и составляет всю сумму подлежащей начислению амортизации в течение срока полезного использования оборудования.

Суд не может согласиться с данной позицией.

По общему правилу затраты по приобретению основных средств относятся на налоговые расходы только путем начисления сумм амортизации. Следовательно, отнести на расходы стоимость приобретенного оборудования иных способом возможно только, если это прямо предусмотрено нормами главы 25 Кодекса.

Таких положений в отношении утилизируемого оборудования глава 25 не содержит.

Указанные выше положения статьи 265 говорят о выводе оборудования из эксплуатации, т.е. о тех основных средствах, которые использовались в производстве и на которые начислялась амортизация.

В данном случае речь идет об оборудовании, которое в эксплуатацию не вводилось, амортизация по которому не начислялась, и в процессе хранения которое пришло в состояние, не пригодное для использования в качестве оборудования, в состояние лома черных и цветных металлов.

И такие расходы никак не могут быть признаны другими обоснованными расходами.

С учетом изложенного суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении заявителем на расходы переоцененной стоимости оборудования.

При этом суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что исключив из состава расходов стоимость оборудования, соответственно следовало исключить из состава доходов стоимость металлолома.

Правомерность включения в доходы по существу остаточной стоимости оборудования, находившегося на балансе предприятия, налоговой инспекции доказать не удалось.

Действия налогоплательщика, включившегося в расходы стоимость оборудования, а в доходы стоимость металлолома, в который оно превратилось, представляются более логичными, хотя и, как полагает суд, не соответствующими нормам налогового законодательства.

Таким образом, суд полагает правомерным вывод о завышении заявителем расходов по данному эпизоду на сумму 72 235 196 руб.

4.Завышение внереализационных расходов на сумму убытка прошлых лет вменено заявителю по сумме 474 474 руб., составляющей исполнительский сбор, и по сумме 195 373 руб., составляющей комиссионное вознаграждение, взысканное с заявителя в рамках исполнительного производства. Налоговый орган полагает, что данные затраты не являются экономически оправданными, и потому не подлежат включению в налоговые расходы.

Заявитель настаивает на том, что данные затраты подлежат отнесению на расходы в целях налогообложения, считает, что комиссионное вознаграждение является расходами, связанными с реализацией.

Суд согласился с позицией налоговой инспекции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета. К таким расходам, в частности, относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Таким образом, комиссионное вознаграждение, взысканное с заявителя в рамках исполнительного производства, является расходами по совершению исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд, и исполнительский сбор, и расходы по совершению исполнительских действий являются санкциями, взыскиваемыми в бюджет: исполнительский сбор – санкцией штрафного характера, расходы по совершению исполнительных действий – правовосстановительной санкцией.

Согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Никаких иных положений относительно понесенных должником расходов в рамках исполнительного производства глава 25 Кодекса не содержит.

Таким образом, в силу прямого указания закона ни исполнительский сбор, ни расходы по совершению исполнительных действий не подлежат включению в налоговые расходы.

С учетом изложенного суд признает правомерными выводы проверки о завышении заявителем расходов на сумму убытков прошлых лет в размере 669 847 руб.

В процессе налоговой проверки заявитель заявил о включении дополнительно в расходы данного налогового периода расходов, связанных с ликвидацией пожара чугунно-литейного цеха и ремонтом и восстановлением оборудования цеха в общем размере 31 596 201 руб. со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 265, подпункт 2 пункта 1 статьи 253 и пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса.

Возражения налоговой инспекции по данному вопросу заключаются в том, что пожар, произошедший по вине конкретных лиц, не отвечает признакам чрезвычайной ситуации, и потому исключается возможность применения подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Кодекса, а ремонт основных средств, о котором говорит пункт 1 статьи 253, нельзя отождествлять с затратами на восстановление сгоревшего имущества.

Оценив доводы сторон, суд согласился с позицией налогоплательщика.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Как следует из содержания данной нормы, отнесение на расходы указанных в ней потерь не связано какими-либо условиями, при том, что и пожары, и аварии, в отличие от стихийных бедствий, могут быть связаны с конкретными действиями человека.

В связи с изложенным возражения налоговой инспекции не могут быть признаны обоснованными, а заявление налогоплательщика о включении в расходы затрат, связанных с ликвидацией пожара, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

О том, что к таким расходам не относятся расходы, связанные с восстановлением основных средств, пострадавших от пожара, в данной норме не говорится. Обратный вывод налоговой инспекции, по мнению суда, из содержания и смысла данной нормы не вытекает.

В связи с этим налогоплательщик правомерно ссылается на данную норму и правомерно заявил о включении затрат на ремонт в налогооблагаемую базу.

Таким образом, суд признает правомерным заявление налогоплательщика о дополнительном учете в составе расходов суммы 31 596 201 руб.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично так, как это изложено в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области за № 1 от 09.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 397 566 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в части начисления к уплате налога на прибыль за 2004 год в размере 5 943 594 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок.

Судья М.В.Суровова