Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве специалиста ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 по делу №076/04/14.31-609/2019,

при участии

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2/01-19, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.1976 № 397);

от ответчика – ФИО3 (начальник отдела антимонопольного контроля по доверенности от 15.01.2020 № 292/03-02, удостоверение от 13.01.2020 № 22039); ФИО4 (представитель по доверенности от 21.08.2020 №8775/03-02),

специалист — ФИО1 (по паспорту),

установил:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (далее - ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-609/2019 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 руб. по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2020, объявлялся перерыв до 24.08.2020 до 15 ч. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» поддержал предъявленные требования, пояснил, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях учреждения признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку никаких противоправных действий при увеличении стоимости услуги «Обязательное психиатрическое освидетельствование» в июне 2018 больница не совершила.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста ФИО1 для дачи пояснений по делу в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Согласно пояснениям специалиста монопольно высокая цена должна доказываться путем сопоставления конкурентных рынков. Приведенный в оспариваемом решении анализ цен и рынков некорректен, поскольку приведены неподтвержденные официальными органами значения показателей численности, нет полного анализа условий обращения услуги по составу продавцов и покупателей (численность населения, количество указанных услуг за рассматриваемый период, и соотношение этого количества к численности населения, платежная способность покупателей с учетом прожиточного минимума и средней заработной платы). По мнению специалиста, фактически антимонопольным органом проведена случайная выборка по непонятным критериям. По расчету специалиста в цене необходимо учитывать изменение расходной части и применяемый продавцом уровень рентабельности. Отклонение рентабельности в пределах 4 %, в том числе с учетом изменения уровня потребительских цен в регионе, может рассматриваться как допустимое отклонение относительно изменения цены за услугу с учетом сложившихся экономических факторов.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Из пояснений ответчика следует, что при анализе рынков использовались только сведения, представленные по запросам антимонопольного органа и данных из общедоступных источников. Позиция Ярославского УФАС России состоит в том, что действия больницы по увеличению рентабельности при установлении стоимости услуги «Обязательное психиатрическое освидетельствование» образуют монопольно высокую цену, противоречат действующему законодательству, ущемляют интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей и образую состав нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), то есть признаются злоупотреблением доминирующим положением и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. В своих возражениях Ярославское УФАС России ссылается на отсутствие правовых оснований для признания постановления незаконным и снижения назначенного административного штрафа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2019 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 03-03/32-18 принято решение о нарушении антимонопольного законодательства (изготовлено в полном объеме 29.07.2019), в соответствии с которым ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» признано нарушившим часть 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ в связи с совершением действий по увеличению рентабельности при установлении стоимости услуги «Обязательное психиатрическое освидетельствование», которые образуют монопольно высокую цену.

Из решения антимонопольного органа следует, что с 01.06.2018 в ГБУЗ ЯО «ЯОПБ» была введена отдельная услуга «Обязательное психиатрическое освидетельствование» стоимостью 800 рублей (в том числе 514,08 руб. затраты и рентабельность 55,62%). Ранее подобные услуги оказывались больницей под наименованием «Медицинское психиатрическое освидетельствование лиц на право владения оружием, на право управления транспортным средством и другие виды деятельности» и стоимость их составляла 320 руб. (в том числе 218,39 руб. затраты и рентабельность 46,52%) в период с 09.01.2017 по 31.12.2017 и 350 руб. (в том числе 235,9 руб. затраты и рентабельность 48,37%) в период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела ответчиком установлено, что рост цен на указанную услугу с 320 руб. до 800 руб. связан с увеличением уровня рентабельности, а также с расширением состава комиссии, что приводит к росту суммарной заработной платы с отчислениями, которая включается в себестоимость услуги. По мнению антимонопольного органа, рост затрат в стоимости услуги в связи с увеличением числа задействованного в ее предоставлении медицинского персонала, не соответствует изменению цены товара, поскольку не соответствует и не может быть признан пропорциональным установленной спорной цене услуги по причине необоснованного повышения уровня рентабельности при ее расчете, при том, что состав покупателей и условия обращения товара на товарном рынке остались неизменными. В обоснование своих выводов ответчиком был проведен анализ и оценка конкуренции на рынке в пределах территории Ярославской области, а также выявлена стоимость аналогичной услуги в других городах России (Уфа, Пермь, Чита, Пенза, Тула, Рязань), которая оказалась ниже. Исходя из того, что по другим регионам сведений не было получено, Ярославское УФАС России считает, что на соответствующих территориях отсутствует сопоставимый рынок.

В данном решении Ярославского УФАС России указано, что ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» занимает доминирующее положение в области оказания услуг по психиатрическому освидетельствованию и выявленные нарушения привлекли к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей. В адрес ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» выдано предписание от 16.07.2019 (изготовлено в полном объеме 29.07.2019) с требованием в срок до 13.09.2019 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем перерасчета стоимости указанной услуги в соответствии с действующим законодательством.

Решение по делу № 03-03/32-18 заявителем не обжаловалось и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №076/04/14.31-609/2019 в отношении больницы по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (определение Ярославского УФАС России от 10.10.2019).

29.10.2019 по делу №076/04/14.31-609/2019 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Ярославского УФАС России от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-609/2019 об административном правонарушении ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей. При этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность административным органом не установлено.

Полагая, что данное постановление незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит положений, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в которых определено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ. На основании данной нормы на юридическое лицо, выступающее правонарушителем, налагается административный штраф в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Соответственно для целей правовой квалификации административного правонарушения административному органу необходимо установить в действиях лица, которое выступает занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаки действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом условиям применения административной ответственности является принципиальное наличие возможности ущемления такими действиями интересов других лиц без недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании пункта 1 части 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ злоупотреблением, в частности, признается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно положениям ст. 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цель данного законодательного запрета состоит в исключении ситуаций, когда хозяйствующий субъект, обладающий рыночной властью в силу своего доминирующего положения, приобретает возможность оказывать влияние на ценовые условия сделок, заключаемых с покупателями (потребителями) товара, и извлекать из этого экономическую выгоду, которая не могла быть получена за счет покупателей (потребителей) в условиях конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, при возникновении спора об установлении (поддержании) монопольно высоких цен, антимонопольный орган обязан доказать, что соответствующий хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и применяемая им в отношениях с покупателями (потребителями) цена товара является чрезмерной.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ, цена признается монопольно высокой постольку, поскольку она взимается вне разумного соотношения с действительной стоимостью реализуемого товара, а именно, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 6 Закона №135-ФЗ предусматривают проверку применяемых доминирующим на рынке субъектом цен на основе сочетания двух методов: метода сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами) и затратного метода (превышение суммы необходимых расходов и прибыли). Проверка установления монопольно высокой цены с использованием только затратного метода при этом признается допустимой, если отсутствуют сопоставимые товарные рынки, на которых цена товара формируется в условиях конкуренции.

Из содержания рассматриваемых актов Ярославского УФАС России невозможно определить, что сравнение цен произведено с соблюдением указанных требований, поскольку о наличии конкурентных рынков применительно к данным услугам нигде не указано. Более того, суд соглашается с доводами специалиста о том, что в решении антимонопольного органа не приведены официальные данные показателя численности, платежеспособности населения, а также иные необходимые сведения (количество выданных справок, средний прожиточный минимум, средняя заработная плата), отражающие признаки сопоставимости рассматриваемых рынков по факторам спроса и предложения.

Фактически вывод ответчика о наличии признаков антимонопольного нарушения основан на увеличении доли рентабельности в стоимости услуги в сравнении с ранее применяемой ценой и сопоставлении с некоторыми ценами в других регионах, по которым получена информация. Данный подход суду представляется необоснованным, поскольку предельный уровень рентабельности для рассматриваемой услуги нормативными актами не установлен, а минимально необходимый учреждению уровень прибыли антимонопольным органом никак не рассчитан.

При отсутствии надлежащего сопоставления стоимости аналогичных услуг, определенных в условиях конкуренции в других регионах, суд признает недоказанным нарушение по ст. 10 Закона №135-ФЗ, что исключает наличие правовых оснований для установления в действиях ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» события и признаков состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом этого суд считает оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконными, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.01.2020 о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-609/2019 об административном правонарушении (составлено в г. Ярославль), которым Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (адрес местонахождения – <...>) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 руб. по части 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.