Гражданский кодекс часть 1

от ответчика 1 - Кузьминой И.Б. – начальника правового отдела по доверенности от 15.10.2018, Коноплевой А.В. – специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика 2 - Коноплевой А.В. – специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 11.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 08-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением:

- доначисления налога на прибыль 5 349 153руб. по взаимоотношениям с ООО «Николь»,

- доначисления налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности ООО «Риал Консалт» в сумме 12 000 000руб. с истекшим сроком исковой давности, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль,

- земельного налога в сумме 529 103руб.,

- налога на доходы физических лиц;

решения Управления ФНС России по Ярославской области (далее – Управление) от 04.07.2018 № 109 - в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, считают принятые решения в оспариваемой части законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее - ООО «Переславский технопарк», Общество, заявитель, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных в установленном порядке возражений на акт выездной налоговой проверки от 21.12.2017 № 08-28/9 Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 08-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа в сумме 324 643,2 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 25 001,7 руб., земельного налога - 13 227,57 руб., в соответствии со статьей 123 Кодекса за несвоевременное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в сумме 35 417,69 рублей.

Заявителю предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль в размере 6 492 864 руб., по НДС - 5 900 034 руб., по земельному налогу -529 103 руб., по НДФЛ - 385 998 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 2 199 133,04 руб., по НДС - 2 245 253,54 руб., по земельному налогу - 57 533,84 руб., по НДФЛ - 114 010,94 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого № 109 от 04.07.2018 указанное решение Инспекции было отменено в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 349 153руб., начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль - в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает установленное пунктом 2.1.б) оспариваемого решения занижение налоговой базы по налогу на прибыль в части занижения выручки от реализации покупных товаров в 2014 году на сумму 14 745 763 руб. в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» по договору купли-продажи мазута топочного.

Как установлено проверкой, для целей налогообложения Обществом в составе доходов от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год не учтена выручка от реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» по договору купли-продажи от 20.08.2014 в сумме 14 745 763 руб., НДС - 2 654 237 руб. при следующих обстоятельствах.

ООО «Переславский технопарк» (Поставщик) и ОАО «НИИ шинной промышленности» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.08.2014.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мазут топочный, наименование, количество, стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору, а именно, мазут топочный в количестве 1500,0т на сумму 17 400 000 руб., в том числе НДС 2 654 237,29 рублей.

Инспекцией в ходе проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ от ОАО «НИИ шинной промышленности» были получены договор купли-продажи от 20.08.2014 на общую сумму 17 400 000 руб. (в том числе НДС 2 654 237 руб.), счет-фактура от 15.09.2014 № 3179 на сумму 17 400 000 руб. (в том числе НДС 2 654 237руб.), товарная накладная от 15.09.2014 № 3181 на сумму 17 400 000 руб. (в том числе НДС 2 654 237 руб.), соглашение о частичном зачете однородных требований от 30.06.2016 и выписка из книги покупок, в которой отражена данная операция.

Данные о сделке по реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» по договору купли-продажи от 20.08.2014 отражены в бухгалтерском учете Общества на счетах 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и счете 91 «Прочие доходы и расходы» на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 с приложением № 1, счета-фактуры от 15.09.2014 № 3179, товарной накладной от 15.09.2014 № 3181.

Также данные об указанной сделке отражены в следующих документах налогового учета Общества:

- карточка счета 62 за 2014 год (данные налогового учета);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за 2014 год (данные налогового учета);

-карточка счета 91.01 за 2014 год (налоговый учет);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 3 квартал 2014 года (налоговый учет).

Вместе с тем, в налоговом регистре учета доходов текущего периода (стр.014) за 2014 год и в декларации по налогу на прибыль за 2014 год по строке «Выручка от реализации прочего имущества» (код строки 014) для целей налогообложения не учтена выручка от реализации мазута топочного в сумме 14 745 763 рубля (17 400 000 руб. - 2 654 237 руб.).

В налоговых регистрах учета доходов текущего периода (стр.012), (стр.011), (стр.100), в регистре учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав (стр.030) за 2014 год, а также в соответствующих строках налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год выручка от реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» не отражена.

Инспекция указывает, что бухгалтерский и налоговый учет велся организацией с грубыми нарушениями, и во время, и после проведения проверки организация восстанавливала налоговый учет и заново формировала регистры налогового учета. В ходе рассмотрения дела заявителем в суд были представлены экспертное заключение ООО «ОКГ Аудит» и регистры налогового учета в подтверждение правовой позиции заявителя об отражении в учете выручки от реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИШП».

Исследовав представленные доказательства, инспекция считает, что они не опровергают выводы налоговых органов.

Так, с отзывом от 10.04.2019 на дополнительные пояснения Общества приведена расшифровка каждой цифры доходов, отраженной в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль. Из указанной расшифровки видно, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. в общей сумме доходов от реализации 421 816 321руб. выручка от реализации прочего имущества составляет 1 342 552руб., и в ней не содержится выручка от реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИШП» 14 745 763руб.; данная сумма также не отражена во внереализационных доходах.

Из расшифровки видно, что общее расхождение на сумму 27 253 811,86руб. против данных учета заявителя 430 713 830руб. состоит из 12 000 000руб. списанной кредиторской задолженности (эпизод отменен решением УФНС по ЯО), 14 745 762,71руб. (занижение выручки от реализации мазута топочного ОАО «НИИШП»), а также 508 475руб. занижения выручки от реализации покупных товаров и 426,10руб. завышения внереализационных доходов.

По мнению инспекции, приведенная расшифровка суммы доходов в налоговой декларации с полной уверенностью позволяет сделать вывод, что в декларацию по налогу на прибыл за 2014 год не включена именно сумма выручки от реализации мазута в размере 14 745 762,71руб., а не какая-либо иная выручка.

Таким образом, выручка от реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» не учтена Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Также не учтены обороты по реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» для исчисления НДС за 3 квартал 2014г., счет-фактура от 15.09.2014 № 3179 не отражен в книге продаж и в налоговой декларации ООО «Переславский технопарк» за 3 квартал 2014г.

По данным книги продаж ООО «Переславский технопарк» за 3 квартал 2014г., представленной в ходе проверки, общая сумма НДС, исчисленного по ставке 18%, составляет 5 756 362,05руб., в том числе за июль – 3 123 663,06руб., за август - 1 318 003,88руб., за сентябрь – 1 314 695,11руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г. (строка 120) составляет 5 756 266руб., в том числе НДС с выручки от реализации – (строка 010) – 5 645 522руб., НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (строка 070) – 110 648руб., сумма НДС, подлежащая восстановлению (строка 090) - 96руб.

Таким образом, данные представленной в ходе проверки книги продаж соответствуют данным налоговой декларации, и в налоговой декларации за 3 квартал 2014г. сумма НДС с операции по реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» по договору купли-продажи от 15.09.2014 не отражена.

К апелляционной жалобе в УФНС Росси по Ярославской области Обществом была представлена другая книга продаж (рег.№10568025), в которой стоимость продаж без НДС была увеличена на 14 745 762,71руб. и была больше, чем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г., на 2 659 011,27руб. (8 415 277,27руб.). Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014г. с суммой НДС 8 415 277,27руб. не представлена.

Отклонения составили 2 658 915,22руб., в том числе НДС с реализации ОАО «НИИШП» 2 654 237,29руб. и НДС с реализации ООО «Диазоний» 4677,93руб.

Общество считает, что в налоговом учете и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год указанная сделка учтена полностью, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по сделке по реализации мазута топочного отсутствует.

Заявителем представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «ОКГ Аудит», в котором по данному эпизоду сделан вывод, что доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества ОАО «НИИШП» в размере 17 400 000руб. отражены в бухгалтерском учете на основании акта, накладной № 0000003181 от 15.09.2014 по договору купли-продажи от 20.08.2014.- Мазут топочный. Сумма отражена в составе доходов декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

В части НДС экспертами сделан вывод, что сумма НДС, начисленная от реализации мазута топочного ОАО «НИИШП», в размере 2 654 237руб. отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2014г. по строке 010 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав», что соответствует правовой позиции заявителя и опровергает позицию инспекции.

Одновременно заявитель указывает, что на аналогичную сумму была завышена реализация в книге продаж за 4 квартале 2014г., заявитель включил эту сумму в декларацию за 4 квартал 2014г., о чем ему стало известно 10.04.2019.

Заявитель согласен, что он занизил выручку от реализации в декларации по налогу на прибыль, но не на 14 745 762,71руб. (реализация мазута без НДС), а на 15 252 881,36руб., причем занижение выручки произошло не по позиции «мазут», а по позициям, выделенным в налоговых регистрах от реализации и прочей реализации.

Однако заявитель полагает, что занижение выручки от реализации по иным основаниям, не установленным налоговым органом в ходе проверки, не может повлечь доначисление налога и привлечение к ответственности.

В подтверждение заявителем представлены регистры налогового учета, расшифровки доходов от реализации, в том числе составленными в ходе восстановления предприятием бухгалтерского и налогового учета, а также расшифровки сумм, не включенных в состав доходов для исчисления налога на прибыль по данным налогоплательщика: регистр налогового учета за 2014г. «Доходы от реализации прочего имущества, прав и ценных бумаг» (т.11, л.д.19), расшифровки: т.11, л.д. 13-15-16, 17, 18, 51-53.

Из этого, по мнению заявителя, следует, что выручка от реализации мазута включена и в декларацию по НДС, и в декларацию по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части требования заявителя.

Согласно статье 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, являются объектом налогообложения по НДС.

При этом пунктом 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Переславский технопарк» (Поставщик) по договору купли-продажи от 20.08.2014 реализовало в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» (Покупатель) мазут топочный в количестве 1500,0т на сумму 17 400 000 руб., в том числе НДС 2 654 237,29 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 15.09.2014 № 3179 на сумму 17 400 000 руб. (в том числе НДС 2 654 237руб.), товарной накладной от 15.09.2014 № 3181 на сумму 17 400 000 руб. (в том числе НДС 2 654 237 руб.).

Факт реализации мазута топочного заявителем не оспаривается, при этом заявитель оспаривает вывод инспекции о невключении Обществом выручки от реализации мазута топочного в состав доходов в целях налогообложения прибыли, а также о занижении налоговой базы по НДС.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем не доказан факт включения суммы выручки по спорной операции по реализации в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, а также включение данной реализации в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2014г.

Налоговым органом оценивались документы, представленные Обществом на момент проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки данные об указанной сделке были отражены в следующих документах налогового учета Общества:

- карточка счета 62 за 2014 год (данные налогового учета);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.03 за 2014 год (данные налогового учета);

-карточка счета 91.01 за 2014 год (налоговый учет);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 за 3 квартал 2014 года (налоговый учет).

Бухгалтерский и налоговый учет, который велся с нарушением установленного порядка, восстанавливался Обществом после проверки.

В ходе рассмотрения дела заявителем в суд были представлены экспертное заключение ООО «ОКГ Аудит» и новые регистры налогового учета (не представлявшиеся в ходе проверки), а также расшифровки сумм, не включенных в состав доходов для исчисления налога на прибыль по данным налогоплательщика: регистр налогового учета за 2014г. «Доходы от реализации прочего имущества, прав и ценных бумаг» (т.11, л.д.19), расшифровки: т.11, л.д. 13-15-16, 17, 18, 51-53. На основании указанных документов заявитель утверждает, что выручка от реализации мазута в адрес ОАО «НИИШП» включена и в декларацию по НДС, и в декларацию по налогу на прибыль, а занижение выручки от реализации на 15 252 881,36руб. произошло не по позиции «мазут», а по позициям, выделенным в налоговых регистрах от реализации и прочей реализации.

Однако данные документы отсутствовали при проведении налоговой проверки, были представлены только в судебное заседание. При этом согласно расшифровке доходов от 10.04.2019, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль, в общей сумме доходов от реализации 421 816 321руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. выручка от реализации прочего имущества составляет 1 342 552руб. Соответственно, в ней не содержится выручка от реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИШП» 14 745 763руб.; данная сумма также не отражена в составе внереализационных доходов.

Из расшифровки также видно, что общее расхождение на сумму 27 253 811,86руб. против данных учета заявителя 430 713 830руб. состоит из 12 000 000руб. списанной кредиторской задолженности (эпизод отменен решением УФНС по ЯО), 14 745 762,71руб. (занижение выручки от реализации мазута топочного ОАО «НИИШП»), а также 508 475руб. занижения выручки от реализации покупных товаров и 426,10руб. завышения внереализационных доходов.

Таким образом, данная расшифровка суммы доходов в налоговой декларации позволяет сделать вывод, что в декларацию по налогу на прибыль за 2014 год не включена именно сумма выручки от реализации мазута в размере 14 745 762,71руб.

Суд также считает доказанным вывод инспекции о том, что не учтены обороты по реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» для исчисления НДС за 3 квартал 2014г., счет-фактура от 15.09.2014 № 3179 не отражен в книге продаж и в налоговой декларации ООО «Переславский технопарк» за 3 квартал 2014г.

Таким образом, данные представленной в ходе проверки книги продаж соответствуют данным налоговой декларации, и ни в книге продаж, ни в налоговой декларации за 3 квартал 2014г. сумма НДС с операции по реализации мазута топочного в адрес ОАО «НИИ шинной промышленности» по договору купли-продажи от 15.09.2014 не отражена.

По мнению суда, отсутствие в налоговой декларации по НДС и в первоначальной книге продаж учета реализации мазута топочного косвенно подтверждает, что занижение доходов в целях налогообложения прибыли имело место именно по спорной операции, а не по иным не установленным инспекцией операциям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество дважды включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год сумму начисленных налогов в размере 8868 138 руб. и сумму стоимости реализованного прочего имущества в размере 1 154 658 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год в том же размере.

Как следует из материалов проверки и пояснений инспекции, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма внереализационных расходов (строка 200) составляет 40 763 056 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2014 год (данные налогового учета) внереализационные расходы составляют 40 891 029 руб. (что на 127 973 руб. больше, чем в декларации) и состоят из следующих расходов:

- расходы, связанные с реализацией прочего имущества - 4 155 616,85 рублей;

- расходы прошлых лет - 977 675,04 рублей;

- налоги, госпошлина - 9 950 302,51 руб., в том числе налоги - 8 868 138 рублей;

-проценты к уплате - 17 064 828,36 рублей;

-прочие внереализационные расходы - 61 956 рублей;

-прочие операционные расходы - 535 037,63 рублей;

-расходы на услуги банка -1 422 411,40 рублей;

-списание НДС -152,54 рубля;

- штрафы, пени по договору - 6 723 048,77 рублей.

Внереализационные расходы за 2014 год согласно налоговому регистру Общества составляют 52 806 758,31 рублей. В налоговый регистр по учету внереализационных расходов за 2014 год, кроме вышеперечисленных расходов, включена сумма расходов, связанных с реализацией права требования после наступления срока платежа в сумме 16 071 346,06 руб., при этом отсутствует сумма расходов, связанных с реализацией прочего имущества, в размере 4 155 616,85 рублей.

Таким образом, сумма внереализационных расходов налогоплательщика, исходя из данных налогового регистра и оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02, составляют 52 806 758,31 - 16 071 346,06 + 4 155 616,85 =40 891 029 рублей.

Следовательно, сумма налогов и сборов в размере 8 868 138 руб. и сумма расходов, связанных с реализацией прочего имущества, в размере 1 154 658 руб. дважды включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год (Приложение 2 к листу 02). Сумма налогов в размере 8 868 138 руб. учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно по строке 040 «Косвенные расходы», и в составе внереализационных расходов (строка 200), а сумма расходов, связанных с реализацией прочего имущества, в размере 1 154 658 руб. учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно по строке 060 «Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» и в составе внереализационных расходов (строка 200).

Расходы, связанные с реализацией права требования после наступления срока платежа в сумме 16 071 346,06 руб. учтены в декларации по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно по строке 080 «Расходы по операциям, отраженным в Приложении 3 к листу 02».

Кроме того, в декларации по налогу на прибыль за 2014 год расходы по операциям, отраженным в Приложении 3 к Листу 02 (строка 080), составляют 84 580 476 руб. и состоят из расходов, связанных с реализацией основных средств, и расходов, связанных с реализацией права требования после наступления срока платежа.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2014 год (данные налогового учета) расходы, связанные с реализацией основных средств, составляют 68 381 698,60 руб., расходы, связанные с реализацией права требования после наступления срока платежа, составляют 16 071 346,06 рублей. Всего расходы составляют 84 453 045 руб. (что на 127 431 руб. меньше, чем в декларации).

На основании этого инспекцией сделан вывод, что Обществом в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2014 год дважды включены сумма начисленных налогов в размере 8 868 138 руб. и сумма стоимости реализованного прочего имущества в размере 1 154 658 рублей.

Заявитель не согласен с данным выводом инспекции, указывает, что расходы в сумме 8 868 138 руб. в налоговых регистрах отражены во внереализационных расходах, а в декларации по налогу на прибыль - в косвенных.

Согласно пояснениям заявителя, расходы по оборотам в учете составляют 450 983 312,37руб., расходы, включенные в декларацию по налогу на прибыль за 2014г., составляют 441 312 020руб. Исходя из этих цифр налогоплательщик не включил в декларацию по налогу на прибыль за 2014г. в расходы 9 671 292,36руб. В связи с этим инспекция не вправе утверждать, что сумма 10 022 796руб. включена в расходы дважды (во внереализационных расходах и в косвенных расходах).

Заявителем представлены налоговые регистры, в которых утверждается, что сумма налогов включена только лишь в налоговый регистр «Внереализационные расходы». Расшифровка налогов имеется в приложенной карточке учета. В расшифровке налогового регистра «Прямые расходы» и «Косвенные расходы» видно, что сумма налогов 8 868 138 руб. и сумма прочей реализации 1 154 658 руб. не отражаются дважды. Декларация по налогу на прибыль за 2014 год заявителем заполнена некорректно, и то, что по сроке 040 указана сумма 8 868 138 руб., является техническим совпадением. Строки 200 и 060 также заполнены Обществом неверно.

Сопоставление расходов приведено заявителем в таблице в дополнениях к заявлению от 23.04.2019 (т.12).

По мнению заявителя, при сложении данных всех налоговых регистров подтверждается, что задвоение расходов отсутствует. Кроме того, заявитель подтверждает невключение в декларацию по налогу на прибыль за 2014 год дополнительно расходов в сумме 9 671 292,36руб. Также налоговый орган самостоятельно включил заявителю расходы в сумме 19 050 000руб.

Довод инспекции о том, что расходов в декларации должно быть 460 362 537,76руб., не соответствует действительности, так как расходы задекларированы именно в сумме 441 312 020руб.

Инспекция возразила следующее.

Расходы по оборотам в учете составляют 450 983 312,37руб. В данную стоимость включена стоимость реализованного ООО «РиалКонсалт» катионита 19 050 000руб. (прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам).

Расходы, включенные в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014г., составили 441 312 020руб. без учета стоимости катионита 19 050 000руб. При включении в декларацию расходов, связанных с реализацией, стоимости катионита, расходы букдут составлять 460 362 020руб.

С учетом этого организацией завышены расходы на 9 378 707,63руб., а не занижены на 9 671 292,36руб.

Подробно сопоставление расходов приведено в таблице (п.2 отзыва на дополнительные пояснения Общества от 10.04.2019).

Наглядно факт задвоения расходов виден из представленной инспекцией расшифровки от 10.04.2019 (т.12), в которой видно, что по строке 040 декларации отражена сумма налогов в размере 8 868 138 руб. и по строке 200 декларации также отражена сумма налогов 8 868 138 руб.;

по сроке 60 декларации отражена цена приобретения реализованного прочего имущества в сумме 1 154 658 руб. и по строке 200 декларации также отражена цена приобретения реализованного прочего имущества в сумме 1 154 658 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (п.1).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2).

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, сумма налогов и сборов в размере 8 868 138 руб. и сумма расходов, связанных с реализацией прочего имущества, в размере 1 154 658 руб. дважды включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год (Приложение 2 к листу 02). Сумма налогов в размере 8 868 138 руб. учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно по строке 040 «Косвенные расходы», и в составе внереализационных расходов (строка 200), а сумма расходов, связанных с реализацией прочего имущества, в размере 1 154 658 руб. учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а именно по строке 060 «Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» и в составе внереализационных расходов (строка 200).

Факт задвоения расходов подтверждается представленной инспекцией расшифровкой от 10.04.2019 (т.12), в которой видно, что по строке 040 декларации отражена сумма налогов в размере 8 868 138 руб., и по строке 200 декларации также отражена сумма налогов 8 868 138 руб.;

по сроке 60 декларации отражена цена приобретения реализованного прочего имущества в сумме 1 154 658 руб., и по строке 200 декларации также отражена цена приобретения реализованного прочего имущества в сумме 1 154 658 руб.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.252, п.1 ст.265 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов неправомерно включена сумма налогов и сборов в размере в размере 8 868 138 руб., а также расходы, связанные с реализацией прочего имущества, в сумме 1 154 658 руб.

Довод заявителя о том, что имело место техническое совпадение, судом не принимается как недоказанный.

Проверкой установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2014г. в сумме 2 745 763руб. в результате невключения в налоговую базу НДС по операции по реализации Обществом катионита в адрес ООО «Риал Консалт» на общую сумму 18 000 000руб., в том числе НДС 2 745 762,71руб.

Как установлено проверкой,Переславский технопарк» реализовал ООО «Риал Консалт» катионит КУ-2-8 ГОСТ20298-74 на общую сумму 18 000 000 руб., в том числе НДС 2 745 762,71 рубля.

ООО «Переславский технопарк» в адрес ООО «Риал Консалт» были выставлены следующие счета-фактуры:

-от 21.01.2014 № 1/1 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.);

-от 27.01.2014 № 98/1 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.);

-от 27.01.2014 № 99/1 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.);

-от 27.01.2014 № 100/1 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.);

-от 27.01.2014 № 101/1 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.);

-от 29.01.2014 № 144/1 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.);

-от 29.01.2014 № 163/1 на сумму 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101,69 руб.); - от 30.01.2014 №501/1 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС 183 050,85 руб.). Оплата по данному договору осуществлена взаимозачетами от 21.01.2014 на сумму

Выручка в сумме 15 254 237 руб. (18 000 000 руб. - 2 745 762,71 руб.) отражена в регистрах налогового учета и в налоговой декларации по налогу на прибыль, но не учтена в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС в сумме 2 745 762,71 руб. по причине неучтения для целей налогообложения выручки от реализации по договору с ООО «Риал Консалт».

Заявитель не согласен с данным выводом, указывает, что инспекцией не учтено Соглашение о расторжении договора поставки от 30.01.2014 № 20К в соответствии со спецификацией от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении договора поставки от 30.01.2014 № 20К в соответствии со спецификацией от 10.01.2014 покупатель осуществит возврат некачественного товара в полном объеме, без оплаты некачественного товара.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что покупатель организует возврат и доставку некачественного товара поставщику в срок не позднее 20.02.2014.

Копия данного Соглашения представлялась заявителем в УФНС по ЯО с апелляционной жалобой, однако первичные документы, подтверждающие возврат товара покупателем Обществу, а также возврат Обществом покупателю денежных средств, заявителем не были представлены. Кроме того, в бухгалтерский и налоговый учет в проверяемом периоде 2014-2016 годах Обществом исправления не вносились (в том числе по налогу на прибыль), в связи с чем налоговыми органами был сделан вывод, что довод заявителя о расторжении договора поставки документально не подтвержден.

Заявитель считает доначисление НДС в данной части неправомерным, пояснил следующее.

30.01.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и осуществлен возврат некачественного товара поставщику (Обществу). Согласно п.п.4, 8 Соглашения покупатель осуществляет возврат некачественного товара в полном объеме без его оплаты.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку между сторонами никакие расчеты по договору не производились, а с 30.01.2014 все обязательства прекращены, у ООО «Переславский технопарк» не возникла обязанность возврата покупателю денежных средств в размере 18 000 000руб.

Довод налогового органа о том, что согласно карточкам по счету 62 проведен зачет встречных однородных требований (в том числе от 21.01.2014 на сумму 14 450 514,59 руб. и от 21.07.2014 на сумму 3 516 559,9 руб.) заявитель считает необоснованным.

Налоговым органом не исследовано и не учтено состояние дебиторской и кредиторской задолженности Общества, из которого следует, что на начало 2014г. ООО «Переславский технопарк» уже имело кредиторскую задолженность перед ООО «Риал Консалт» в размере 50 443 748,50руб. (75 841 680,80 – 25 397 932,30) (приложение – Анализ субконто Контрагенты «Риал Консалт», Договоры за 1 января 2014г., Таблица с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 2014г. – т.10).

Указанные проводки в карточке счета 62 за 2014г. бухгалтер произвела самостоятельно в зачет обязательств по следующим договорам:

- от 21.01.2014 - в погашение обязательств по договору «б/н от 01.09.2009 за стройматериалы» на сумму 14 450 514,59руб.,

- от 21.07.2014 в погашение обязательств по договору «Дог.к-п от 11.01.2012» на сумму 3 516 559,90руб.

На даты осуществления проводок основания для этого отсутствовали. Поскольку договор был расторгнут, и оп нему не производились расчеты, никаких соглашений о зачете встречных однородных требований между сторонами не заключалось, волеизъявление сторон в соответствии со ст.410 ГК РФ отсутствовало.

Обратное налоговым органом не доказано.

Заявитель представил в суд документы, подтверждающие факт возврата товара покупателем в соответствии с Соглашением: М-4 (приходный ордер) № 1 от 31.01.2014 ООО «Переславский технопарк», счет-фактура ООО «Риал Консалт» № ПТБ5-000001 от 31.01.20914, товарная накладная ООО «Риал Консалт» ТОРГ-12 № 1 от 31.01.2014 (т.8, л.д.105-110).

Также представлены письменные объяснения бывшего директора ООО «Риал Консалт» Сергеева Михаила Вячеславовича (т.8, л.д.111), который подтвердил факт заключения 30.01.2014 соглашения о расторжении договора поставки № 20К в соответствии со спецификацией от 10.01.2014 и возврата товара Обществу.

Налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены на ознакомление оригиналы документов, заверенные копии были представлены с возражениями на акт проверки и к апелляционной жалобе. Дополнительно на основании требования налогового органа от 07.02.2018 налогоплательщиком представлены нотариально удостоверенные копии документов.

По мнению заявителя, он имеет право представить в суд дополнительные документы, которые подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что данный возврат не был отражен на счетах бухгалтерского учета, свидетельствует о том, что бухгалтер Общества в нарушение правил ведения бухгалтерского учета не отразил своевременно возвратную операцию.

Возвращенный в 2014 году катионит был полностью израсходован Обществом для производственных целей. В частности, ООО «Переславский технопарк» с 2010г. присвоен статус единой теплоснабжающей организацией, установлены тарифы на тепловую энергию. Возвращенный катионит использован в фильтрах Nа-катионирования установок ХВО и ВХР котельной ООО «Переславский технопарк» и списан на затраты по собственному производству, что подтверждается ОСВ 10.01, 41.01 и карточками счетов 10.01, 41.01 за 2014г., техническим отчетом ООО «Теплоцентр». Согласно представленной характеристике оборудования, в водоподготовительном оборудовании используется именно тот тип катионита, от которого отказалось ООО «Риал Консалт» (документы представлены в т.13).

Согласно Акту обследования фильтров химочистки котельной, расположенной по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, корп.75, от13.08.2019, в составе водоподготовительного оборудования котельной, расположенной по указанному адресу, имеется четырнадцать Н-катионитных и Nа-катионитных фильтров максимальной массой загрузки 193,2т. Фильтры находятся в исправном состоянии, работоспособны. Все 14 фильтров загружены катионитом и участвуют в технологическом процессе.

Списание стоимости катионита на расходы от производственной деятельности обнулило ошибочное отражение выручки от реализации.

Кроме того, отсутствие факта дальнейшей реализации катионита ООО «Риал Консалт» и отсутствия возмещения им НДС по договору поставки катионита.

Инспекция возразила, что в представленных первичных документах (счете-фактуре ООО «Риал Консалт» № ПТБ5-000001 от 31.01.20914, товарной накладной ООО «Риал Консалт» ТОРГ-12 № 1 от 31.01.2014) содержатся недостоверные сведения относительно банковских реквизитов ПАО Сбербанк, а именно указаны платежные реквизиты, установленные с 01.05.2018 согласно сведениям с официального сайта Сбербанка. При этом в соглашении о расторжении договора указаны старые банковские реквизиты налогоплательщика.

Таким образом, первичные документы недостоверны, составлены не в указанные в них даты, а после 01.05.2018, а потому не должны приниматься в подтверждение факта возврата катионита.

Заявитель возразил, что доводы инспекции основаны на формальном подходе и не опровергают факт реальной хозяйственной деятельности. Документы были утеряны бухгалтером, о чем свидетельствует объяснительная от 13.08.2019, и восстановлены. Наличие в товарной накладной неточности не опровергает самого факта возврата товара Обществу и принятие его к учету, что подтверждается судебной практикой и разъяснениями налоговых органов (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15658/09, от 16.01.2007 № 11871/06, письмо УФНС России по г.Москве от 26.04.2010 № 16-15/43834). По мнению заявителя, им доказан факт расторжения договора поставки и возврата катионита, товар был принят на учет и использован в собственной хозяйственной деятельности Общества.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы признается более ранняя из двух дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Инспекцией сделан вывод о неуплате НДС в сумме 2 745 762,71 руб. по причине неучтения для целей налогообложения выручки от реализации по договору с ООО «Риал Консалт». Инспекция исходила, в том числе, из факта отражения Обществом выручки в сумме 15 254 237 руб. в регистрах налогового учета и в налоговой декларации по налогу на прибыль и неучтения этой выручки в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Также инспекция ссылается на проведение Обществом зачета встречных однородных требований 21.01.2014 и 01.07.2014 (после возврата товара).

Вместе с тем, с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой Обществом была представлена копия Соглашения о расторжении договора поставки от 30.01.2014 № 20К в соответствии со спецификацией от 10.01.2014.

Инспекцией не исследовано и не учтено состояние дебиторской и кредиторской задолженности Общества, из которого следует, что на начало 2014г. ООО «Переславский технопарк» уже имело кредиторскую задолженность перед ООО «Риал Консалт» в размере 50 443 748,50руб. (75 841 680,80 – 25 397 932,30) (приложение – Анализ субконто Контрагенты «Риал Консалт», Договоры за 1 января 2014г., Таблица с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 2014г. – т.10).

- от 21.01.2014 - в погашение обязательств по договору «б/н от 01.09.2009 за стройматериалы» на сумму 14 450 514,59руб.,

- от 21.07.2014 в погашение обязательств по договору «Дог.к-п от 11.01.2012» на сумму 3 516 559,90руб.

При этом на даты осуществления проводок установленные статьей 410 ГК РФ основания (уведомления о проведении зачетов) отсутствовали. Обратное налоговым органом не доказано.

Письменными объяснениями бывшего директора ООО «Риал Консалт» Сергеева Михаила Вячеславовича (т.8, л.д.111) подтверждается факт заключения 30.01.2014 соглашения о расторжении договора поставки № 20К в соответствии со спецификацией от 10.01.2014 и возврата товара Обществу.

При этом Соглашение от 30.01.2014 имеет банковские реквизиты, действовавшие до 01.05.2014, что, по мнению суда, свидетельствует о заключении данного соглашения именно в указанную в нем дату.

В ходе рассмотрения дела в суде исследовался подлинник Соглашения о расторжении договора поставки от 30.01.2014 № 20К в соответствии со спецификацией от 10.01.2014. Налоговый орган не заявил ходатайство о проведении экспертизы, не поставил под сомнение подлинность и дату изготовления данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут неблагоприятные последствия несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Также заявителем представлены в суд документы, подтверждающие факт возврата товара покупателем в соответствии с Соглашением: М-4 (приходный ордер) № 1 от 31.01.2014 ООО «Переславский технопарк», счет-фактура ООО «Риал Консалт» № ПТБ5-000001 от 31.01.20914, товарная накладная ООО «Риал Консалт» ТОРГ-12 № 1 от 31.01.2014 (т.8, л.д.105-110).

Суд полагает, что указанные документы составлены не в указанные в них даты, а потому не могут подтверждать факт возврата катионита поставщиком.

Вместе с тем, указанное Соглашение и письменные объяснения Сергеева М.В. в совокупности с иными представленными заявителем доказательствами подтверждают факт отсутствия реализации катионита в адрес ООО «Риал Консалт».

Так, косвенными доказательствами подтверждается использование спорной партии катионита в собственной производственной деятельности Общества.

В частности, ООО «Переславский технопарк» с 2010г. присвоен статус единой теплоснабжающей организацией, установлены тарифы на тепловую энергию. Возвращенный катионит использован в фильтрах Nа-катионирования установок ХВО и ВХР котельной ООО «Переславский технопарк» и списан на затраты по собственному производству, что подтверждается ОСВ 10.01, 41.01 и карточками счетов 10.01, 41.01 за 2014г., техническим отчетом ООО «Теплоцентр». Согласно представленной характеристике оборудования, в водоподготовительном оборудовании используется именно тот тип катионита, от которого отказалось ООО «Риал Консалт» (документы представлены в т.13).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств факта дальнейшей реализации катионита ООО «Риал Консалт» и возмещения им НДС по договору поставки катионита.

В связи с этим суд считает, что в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы по НДС и неуплаты Обществом НДС в сумме 2 745 762,68руб. по операции реализации катионита ООО «Риал Консалт».

Решение Управления ФНС России само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому в силу положений ст.198 АПК РФ не может быть признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 30.03.2018 № 08-20/5 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"(ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. в сумме 2 745 763руб. по операции реализации катионита в адрес общества с ограниченной ответственностью «Риал Консалт», а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.