Гражданский кодекс часть 1

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (ИНН 7606037964, ОГРН 1027600846932) и взыскании с Тихонова Сергея Сергеевича в пользу Андреева Дмитрия Львовича денежных средств в размере 1 357 485 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 26 575 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (ИНН 7606037964, ОГРН 1027600846932),

при участии

от заявителя: Рязанцева В.В. – представитель по доверенности серии 76 Аб № 1643505 от 24.01.2019,

установил:

Андреев Дмитрий Львович (далее – Андреев Д.Л., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова Сергея Сергеевича (далее – Тихонов С.С., ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (ИНН 7606037964, ОГРН 1027600846932), о взыскании с Тихонова Сергея Сергеевича в пользу Андреева Дмитрия Львовича денежных средств в размере 1 357 485 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 26 575 руб.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (далее – ООО «Фортуна плюс», третье лицо, должник).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02.12.2015 между ООО «Фортуна плюс» в лице директора Тихонова С.С. (поставщик) и гражданином Андреевым Д.Л. (покупатель) подписан договор № 2/220116-п, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать партии товара в соответствии с настоящим договором и согласованными сторонами приложениями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В туже дату контрагентами подписано Приложение № 1 на поставку Samsung 78JS9500 в количестве 1 шт. стоимостью 800 000 руб. Применительно к пунктам 1.4 и 3.1 Приложения поставщик обязуется поставить товар, выпущенный не ранее 2015 года и не бывший в эксплуатации, в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора.

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 1.1 настоящего Приложения, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Приложения (пункт 2.1 Приложения).

Заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № Аi-0000023 от 02.12.2015 на принятие ООО «Фортуна плюс» от Андреева Д.Л. 799 990 руб. (без НДС).

Как следует из текста заявления, Тихонов С.С. представил истцу доказательства внесения на расчетный счет общества денежных средств в размере 765 000 руб. как розничной выручки (копия квитанции № 42 от 02.12.2015), однако согласно выписке по счету ООО «Фортуна плюс» денежные средства в указанном размере поступили 02.12.2015 в качестве беспроцентного займа от учредителя Кондаковой Н.В. по договору № б/н от 11.01.2013. Также Тихоновым С.С. представлены истцу копия счета № 1221024/01 от 02.12.2015 от ООО «Счастливый билет» на оплату товара UE78JS9500T на сумму 765000 руб. и копия платежного поручения № 54 от 03.12.2015 о перечислении денежных средств в сумме 765 000 руб. в пользу ООО «Счастливый билет» в качестве оплаты указанного счета.

Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, Андреев Д.Л. обратился иском в Ленинский районный суд г. Ярославля.

27.06.2016 по делу № 2-1390/16 Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение о взыскании в пользу Андреева Д.Л. с ООО «Фортуна плюс» уплаченной по договору суммы в размере 799 990 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 452 495 руб.

24.10.2016 Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа серии ФС № 01031383 от 16.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1390/2016, возбуждено исполнительное производство № 46014/16/76003-ИП на сумму 1 357 485 руб. в отношении должника ООО «Фортуна плюс» в пользу взыскателя Андреева Д.Л.

Применительно к письму Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 15.08.2017, в рамках исполнительного произсодства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации с целью проерки имущественного положения должника. Согласно полученным ответам у должника имеется расчетный счет в филиале ПАО «ЮГРА» в г. Москва. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученным ответам из органов Росрестр и ГиБДД МВД должник имуществом на праве собственности не обладает, автотранспортных средств за ним не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту юридической регистрации должника, предупреждение об уголовной ответственности вручено под роспись директору организации Тихонову С.С. Также под роспись вручено требование о предоставлении документации организации в срок до 5 дней. Произведен арест имущества (домашние кинотеатры, музыкальные центры) по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 39. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Применительно к тексту данного постановления общая стоимость имущества должника, переданного на реализацию, составила 46 000 руб., цена имущества снижена до 39 100 руб. без учета НДС.

26.12.2017 Андреев Дмитрий Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 возбуждено производство по делу № А82-26160/2017 Б/11 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) производство по делу № А82-26160/2017 Б/11 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» прекращено ввиду недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

30.08.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Применительно к выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, единственным участником ООО «Фортуна плюс» и его единоличным исполнительным органом является Тихонов Сергей Сергеевич.

По мнению истца Тихонов С.С. действовал недобросовестно и неразумно. Его действия по управлению компанией привели к невозможности погашения должником задолженности перед Андреевым Д.Л.

Как указывает истец, по представленным выпискам с расчетного счета должника видно, что никакой выручки от деятельности компании по расчетному счету не проходит. За 2015 год все осуществленные платежи были в пользу бюджета и представляли собой платежи по решениям налогового органа о взыскании задолженности и пеней. Для оплаты требований налогового органа Тихонов С.С. вносил денежные средства на расчетный счет от своего имени в качестве беспроцентного займа. Иных поступлений от деятельности компании за 2015 год на расчетном счете должника не было. Платежей по расчетному счету в 2016-2017г.г. не осуществлялось. При этом должник в лице директора Тихонова С.С. вел предпринимательскую деятельность по продаже видео и аудио оборудования в розничном магазине, в котором и был заключен спорный договор между истцом и ответчиком. Как указывает Андреев Д.Л. каких-либо сомнений в реальности деятельности должника у истца в момент заключения сделки не возникло.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 799 990 руб. были присвоены Тихоновым С.С., представленные оправдательные документы являются искусственным документооборотом. Перечисленные документы искажают ведение бухгалтерского учета. По мнению истца ответчик создал такую систему управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды им во вред должнику и его кредиторам. Названные обстоятельства привели к невозможности погашения требований кредитора и невозможности финансирования процедуры банкротства.

Отмечает, что бухгалтерская отчетность за 2015-2017г.г. должником не сдавалась, в связи с чем установить наличие или отсутствие какого-либо имущества у должника не представляется возможным, также невозможно установить какие еще сделки были заключены от имени должника и в связи с этим невозможно определить наличие или отсутствие дебиторской задолженности должника. Таким недобросовестные и неразумные действия директора ООО «Фортуна плюс», по мнению истца, стали фактически причиной неплатежеспособности должника. Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника, привело к прекращению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна плюс».

Как указывает истец, в результате совершения Тихоновым С.С. сделок должника, причинен существенный вред имущественным правам кредитора (истца). С декабря 2015 года по настоящее время не было приобретено каких-либо активов (основных средств, финансовых вложений, запасов), достаточных для погашения кредиторской задолженности перед Андреевым Д.Л.

Заявитель указывает, что контрагент по сделке (ООО «Счастливый билет») также не вел предпринимательскую деятельность в 2015-2016г.г., по расчетному счету за указанный период никакого движения денежных средств не было, расчетный счет организации был закрыт 15.04.2013, бухгалтерскую отчетность за 2014-2016г.г. общество в налоговый орган не сдавало, в сентябре 2016 года ООО «Счастливый билет» было исключено налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ как недействующее. Тихонов С.С. не принял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного общества, не потребовал исполнения обязательств по поставке телевизора.

С учетом перечисленных обстоятельств истец полагает, что Тихонов С.С. заключил с Андреевым Д.Л. от имени должника договор купли-продажи без намерения исполнить указанную сделку, чем причинил существенный вред имущественным правам кредитора, причинил ему убыток.

Кроме того, Андреев Д.Л. ссылается на невыполнение Тихоновым С.С. как руководителем ООО «Фортуна плюс» обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом отмечает, что согласно сведениям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, недвижимого имущества, транспортных средств у ООО «Фортуна плюс» не обнаружено, выявленное имущество передано на реализацию в общей сумме 46 000 руб. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашалась на дату возбуждения дела о банкротстве.

Истец указывает, что Тихоновым С.С. не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, в частности, сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункты 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, статью 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку Андреев Д.Л. обратился в суд с заявлением о признании ООО «Фортуна плюс» несостоятельным (банкротом) 26.12.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства 11.04.2018, а требования Андреева Д.Л. были подтверждены судебным актом (заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.06.2016 по делу № 2-1390/16), суд пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с применением специальных положений Закона о банкротстве, истец вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения Закона о банкротстве дополнены главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

До внесения вышеуказанных изменений регулирование вопросов субсидиарной ответственности и взыскания убытков с руководителей должника или учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина-должника осуществлялось статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу (пункт 3 статьи 1 указанного Закона). При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отражено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в части применением норм процессуального права – предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установлено судом, Тихонов С.С. является единственным участником ООО «Форнута плюс», а также единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

По мнению истца ответчиком нарушены требования статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по обращению руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Как указано в тексте заявления, по договору от 02.12.2015 ООО «Фортуна плюс», получившее оплату в сумме 799 990 руб. обязано было передать Андрееву Д.Л. товар в течение 28 дней, т.е. до 30.12.2015. Поскольку у ООО «Фортуна плюс» не было достаточно имущества, необходимого для исполнения обязательств по договору, руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве до получения от истца денежных средств.

Данная позиция признается судом ошибочной. Подача заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) ранее образования обязательств перед кредиторами действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что до принятия от Андреева Д.Л. спорной суммы должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства) либо недостаточности имущества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведения о том, что на указанную дату у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у руководителя ООО «Фортуна плюс» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ранее 12.03.2016 (т.е. через месяц после истечения срока поставки товара по договору от 02.12.2015, который согласно Приложению № 1 составляет 45 рабочих дней с даты подписания договора).

Кроме того, суд учитывает и отсутствие информации о наличии у должника не исполненных им обязательств, возникших в период после 30.01.2016, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица. Само по себе неисполнение ООО «Фортуна плюс» заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля не является основанием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности на сумму, установленную в приведенном судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке.

По мнению истца ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фортуна плюс» ввиду невыполнения Тихоновым С.С. обязанности, установленной пунктом 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с указанной нормой обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения:

а) запись о создании юридического лица (в том числе о создании юридического лица путем реорганизации);

б) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации;

в) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;

г) решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

д) запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц или о ликвидации юридического лица;

е) запись о прекращении унитарного предприятия, имущественный комплекс которого продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

ж) запись об уменьшении или увеличении уставного капитала;

з) запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица;

з.1) запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице;

з.2) сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения;

и) запись об изменении адреса юридического лица;

к) сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на последнюю отчетную дату;

л) сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося обществом с ограниченной ответственностью, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

л.1) сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

л.2) сведения о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности в случаях, если федеральным законом установлена обязанность по раскрытию такой информации в средствах массовой информации;

м) сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности;

н) сведения о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения;

н.1) сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества;

н .2) сведения о выдаче независимой гарантии, за исключением независимых гарантий, выдаваемых государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и кредитными организациями (банковских гарантий), с указанием идентификаторов бенефициара и принципала (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), а также существенных условий данной гарантии;

н.3) сведения о заключении клиентом договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с указанием даты заключения договора и указанных в подпункте "н.2" настоящего пункта идентификаторов всех сторон договора, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

о) сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами;

п) иные сведения, которые юридическое лицо вносит по своему усмотрению, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений отсутствуют сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности банкротстве.

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за нарушение указанной обязанности, в удовлетворении заявления в рассматриваемой части судом отказано.

Как было указано выше, в качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности истцом указано на искажение Тихоновым С.С. бухгалтерской документации, нарушение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию истцу необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении Тихонова С.С. к субсидиарной ответственности, истец ссылается на отсутствие бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фортуна плюс», в связи с чем существенно затруднено выявление активов должника, объективная оценка имущества должника, подтверждение имущественного состояния должника, анализ сделок с активами, реализация данных активов с целью погашения задолженности перед Андреевым Д.Л.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления № 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Тихонов С.С. извещался по адресу его регистрации, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, однако в заседания суда первой инстанции ни разу не явился, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы кредитора, не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве и переходе бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения Тихонова С.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что доводы истца соответствуют условиям названной презумпции и, соответственно, бремя её опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также переходит на Тихонова С.С.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.

Как было указано выше, соответствующее опровержение Тихоновым С.С. не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что прекращение дела о банкротстве связано с бездействием руководителя ООО «Фортуна плюс» по неисполнению требований суда в части представления бухгалтерского баланса и документов, свидетельствующих о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника. По сведениям налогового органа бухгалтерская отчетность ООО «Фортуна плюс» за 2015-2017 годы обществом не предоставлялась. Данные бездействия руководителя должника привели к невозможности выявления активов должника и невозможности удовлетворения требований кредитора, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества по указанному основанию.

В части доводов об искажении ответчиком бухгалтерской документации истец указывает, что директор Тихонов С.С. представил истцу в качестве подтверждения исполнения обязательства по договору купли-продажи телевизора квитанцию о внесении на расчетный счет общества денежных средств в размере 765 000 руб. в качестве розничной выручки, платежное поручение № 54 от 03.12.2015 о перечислении денежных средств в сумме 765 000 руб. контрагенту ООО «Счастливый билет» в качестве оплаты счета за товар и выписку по счету за декабрь 2015 года. Однако указанные документы не соответствуют действительности: денежные средства на расчетный счет Тихоновым С.С. не вносились, никаких платежей по приобретению телевизора для Андреева Д.Л. Тихонов С.С. не осуществлял.

По мнению суда вышеуказанные обстоятельства не могли привести к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, в части формирования и реализации конкурсной массы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления в рассматриваемой части у суда отсутствуют.

Как было указано выше, заявитель ссылается на совершение Тихоновым С.С. как руководителем ООО «Фортуна плюс» действий, которые привели к банкротству общества, а именно, на заключение 02.12.2015 договора с Андреевым Д.Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия) контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил, что ООО «Фортуна плюс» в качестве аванса приняты от истца денежные средства по договору № 2/220116-п от 02.12.2015 в размере 799 990 руб. Руководителем и единственным участником данного общества (т.е. контролирующим должника лицом) являлся Тихонов С.С., подписавший договор с Андреевым Д.Л. от 02.12.0015. Невыполнение ООО «Фортуна плюс» принятых на себя обязательств по поставке товара на указанную сумму послужило основанием для обращения истца с требованием в суд о взыскании долга, а затем, ввиду невозможности принудительного исполнения судебного акта по причине отсутствия у должника имущества, привело к обращению Андреева Д.Л. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Как было указано выше, основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Оценив договор от 02.12.2015, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, информация, представленная Тихоновым С.С. истцу о зачислении денежных средств на счет ООО «Фортуна плюс» и о перечислении спорной суммы ООО «Счастливый билет», в ходе рассмотрения настоящего спора документально не подтверждена. В частности, применительно к ответам на запросы суда расчетный счет ООО «Счастливый билет» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) закрыт 15.04.2013, движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк «ЮГРА», в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 не осуществлялось. Сведений о том, куда были потрачены денежные средства, полученные от Андреева Д.Л., у суда не имеется. Документы, подтверждающие совершение ответчиком, ООО «Фортуна плюс» каких-либо действий по закупке спорного товара у поставщиков для его последующей перепродажи истцу, в дело не представлены.

В результате вышеописанных событий обязательства должника увеличились на сумму 799 990 руб., что при отсутствии у суда сведений о направлении данных денежных средств на закупку товара для истца и наличии у должника каких-либо активов, за счет которых было возможно погашение данной задолженности, позволяет прийти к выводу о значительном размере данной кредиторской задолженности для ООО «Фортуна плюс», причинении должнику и Андрееву Д.Л. действиями по расходованию спорной суммы без документального подтверждения и надлежащего обоснования данного расходования существенного вреда.

По мнению суда действия Тихонова С.С. не отвечают модели ожидаемого поведения разумного и добросовестного участника делового оборота, не направлены на достижение целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, свидетельствуют о его виновных и противоправных действиях по выводу активов должника (в данном случае – денежных средств в размере 799 990 руб.).

Обращение Андреева Д.Л. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось прямым следствием действий руководителя должника.

Вышеуказанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фортуна плюс» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для освобождения Тихонова С.С. от субсидиарной ответственности по долгам общества по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 в указанной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Сведений, позволяющих суду прийти к выводу о возможности снижения размера ответственности, в деле не имеется.

Резюмируя изложенное, суд признает исковые требования Андреева Д.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере: 1 357 485 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче заявления в суд, подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.16, Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Андреева Дмитрия Львовича удовлетворить.

Привлечь Тихонова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс».

Взыскать с Тихонова Сергея Сергеевича в пользу Андреева Дмитрия Львовича 3 174 436 руб. 51 коп. долга и 26 575 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко