Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Холодмаш» обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский компрессор» и открытому акционерному обществу «Лизинг-Проект» о признании недействительным ничтожного договора, на основании которого ОАО «Ярославский компрессор» передало в залог ООО «Лизинг-Проект» нежилое здание (лабораторный корпус, склад-модуль), нежилое, общей площадью 3239,4 кв.м., инв. номер 27578, литер Е, Е1, Е2, Е3, кадастровый номер 76:23:011204:0006:027578/05, расположенный по адресу: <...>, на основании статей 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку решение учредителя № 1 от 05.12.2002 и акты приема-передачи объектов недвижимости признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделки, следовательно, договор залога является ничтожным. Кроме того, в силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, поскольку ответчик – ОАО «Ярославский компрессор», не являясь собственником объекта недвижимости, не имел права передавать в залог имущество, которое ему не принадлежит.

Ответчик 1 - ОАО «Ярославский компрессор» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик 2 – ООО «Лизинг-Проект» в судебном заседании отказался от пояснений, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что подлинный договор залога находится в другом деле. В выдаче договора залога из материалов дела судом отказано.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об отложении дела слушанием, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку ходатайство необоснованно, подлинный договор залога № 1 от 25.03.2005 и материалы дела № А82-14922/07-43 судом обозревались в судебном заседании, ответчик обоснованных возражений по представленной истцом копии договора залога не представил. Кроме того, по мнению суда, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика 2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославский компрессор» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Проект» 25 марта 2005 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 1, в соответствии с которым предметом ипотеки являлся объект недвижимости: нежилое здание (лабораторный корпус, склад-модуль), общая площадь 3239,4 кв.м., инв. № 27578, лит. Е, Е1, Е2, Е3 с земельным участком, находящийся по адресу: 150061 <...>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности, возникшем на основании акта приема-передачи имущества от 24.12.2002 года, выдан ОАО «Холодмаш», решение единственного учредителя ОАО «Ярославский компрессор» № 1 от 05.11.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 76 № 76375655, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 30 декабря 2002 года.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.05.2007 и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 13.06.2007 нежилое здание (лабораторный корпус, склад-модуль) принадлежит на праве собственности ОАО «Ярославский компрессор».

Согласно акту приема-передачи имущества от 24.12.2002, в соответствии с решением № 1 от 05 ноября 2002 года ОАО «Холодмаш» - «Основное общество» передало, а ОАО «Ярославский компрессор» - «Дочернее общество» приняло следующий объект недвижимости, принадлежащий ООО «Холодмаш» на праве собственности и расположенный по адресу <...>: нежилое здание (лабораторный корпус, склад-модуль), общей площадью 3239,4 кв.м. литеры Е, Е1, Е2, Е3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2007 года по делу № А82-3859/2007-30 сделка по внесению в уставный капитал ОАО «Ярославский компрессор» в оплату акций, распределенных при учреждении ОАО «Ярославский компрессор», имущества указанного в Решении № 1 единственного учредителя ОАО «Ярославский компрессор» от 05.11.2002, совершенная на основании решения № 1 от 05.11.2002 и оформленная, в том числе актами приема-передачи имущества без номера: от 02.12.2002, 3 актами от 24.12.2002, 5 актами от 04.01.2003, тремя актами от 09.01.2003, двумя актами от 10.01.2003, от 11.03.2003, от 31.01.2003 № 75, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно: ОАО «Ярославский компрессор» обязан возвратить в собственность ОАО «Холодмаш» денежные средства в размере 3.563,33 рубля, а также имущество, поименованное в решении № 1 от 05.11.2002 на сумму 255.500.916,67 рубля (в том числе нежилое здание (лабораторный корпус, склад-модуль), общей площадью 3239,4 кв.м. литеры Е, Е1, Е2, Е3, расположенный по адресу <...>).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года по делу № А82-3859/2007-30 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ярославский компрессор» - без удовлетворения.

По мнению суда, недействительность оспоримой сделки (решение учредителя № 1 от 05.11.2002 и акты приема-передачи имущества без номера: от 02.12.2002, 3 акта от 24.12.2002, 5 актов от 04.01.2003, три акта от 09.01.2003, два акта от 10.01.2003, акт от 11.03.2003 и от 31.01.2003 № 75) и применение последствий ее недействительности в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у ответчика – ОАО «Ярославский компрессор» права распоряжения объектами недвижимости путем его залога с момента признания оспоримой сделки недействительной. Действие сделки прекращено судом на будущее время.

Кроме того, суд полагает, что признание оспоримой сделки (решение № 1 от 05.11.2002 и акты приема-передачи имущества) недействительной и применение последствий ее недействительности не является основанием для признания последующих сделок, в том числе спорного договора залога, ничтожными и не свидетельствует о том, что последующие сделки, в том числе договор залога недвижимого имущества от 25.03.3005 № 1, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Доказательств ничтожности договора залога № 1, заключенного между открытым акционерным обществом «Ярославский компрессор» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Проект» 25 марта 2005 года, и несоответствия его требованиям закона сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона «Об ипотеке» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора залога собственником имущества являлось ОАО «Ярославский компрессор», что подтверждается представленными выписками. На день рассмотрения дела в судебном заседании право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора залога, зарегистрировано за ОАО «Ярославский компрессор».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика - ОАО «Ярославский компрессор» права собственности на передаваемое в залог имущество как на день заключения договора залога недвижимого имущества № 1 от 25 марта 2005 года, так и на день рассмотрения дела сторонами суду не представлено. Государственная регистрация прекращения права собственности ОАО «Ярославский компрессор» на объект недвижимости, являющийся предметом договора залога от 25.03.2005 № 1, в установленном Законом «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости» сторонами не произведена.

Часть 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора залога недействительным, по мнению суда, отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Холодмаш» к ОАО «Ярославский компрессор» к ОАО «Лизинг-Проект» о признании ничтожным договора, на основании которого ОАО «Ярославский компрессор» передало в залог ООО «Лизинг-Проект» нежилое здание (лабораторный корпус, склад-модуль), нежилое, общей площадью 3239,4 кв.м. инв. Номер 27578 литер Е, Е1, Е2, Е3, кадастровый номер 76:23:011204:0006:027578/05, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ОАО «Холодмаш» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.В. Котомина