Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениемуниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 06701.29 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 02.04.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 17 861 939 руб. 69 коп. неустойки, в том числе 10 874 514 руб. 06 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 26-Е-19 от 26.06.2019 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 6 987 425 руб. 63 коп. штрафные санкции.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно письму от 01.10.2021 года №217 (вх. 01.10.2021 с отметкой в получении Истцом), Подрядчик исполнил обязательство о предоставлении сведений по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО), в том числе в части предоставления в адрес Истца платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных субподрядчиком работ - 01.10.2021 года. Согласно пункту 9.43 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО), имеющих необходимые допуски к выполняемым видам работ, предусмотренные настоящим Контрактом, в объеме 20 % от цены настоящего Контакта, за исключением случаев, когда настоящий Контракт заключается с СМП или СОНКО. В соответствие с п. 9.43. Контракта, предоставления Подрядчиком в адрес Заказчика договоров, деклараций о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, копий документов о выполненной работе субподрядчиком, копий платежных поручений, сведений о необходимых допусках к выполняемым видам работ, указанным пунктом не предусмотрено. В соответствии с договорами субподряда, заключенными с субподрядчиками, указанными в Акте приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 18.12.2020г.: №НО-0010/ТШ1 от 16.08.2019 с ООО «СМЭП»; №НО-0010/ТШ2 от 16.08.2019 с ООО «ЯРМУ «ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ»; №НО-0010/ТШЗ от 16.08.2019 с ООО «Новый Рим»; №НО-0010/ТШ5 от 16.08.2019 с ООО «Теплопром»; №26-Е-19/Суб-1 от 12.08.2019 с ООО «Леспром»; №26-Е-19/Суб-2 от 27.09.2019 с ООО «Тракт»; №26-Е-19/Суб-3 от 28.12.2019 с ООО «Ярвасанж»; №НО-0010/ТШ6 от 27.09.2019 с ООО «Теплопром»; №НО-0010/ТШ9 от 01.09.2020 с АО «Яргорэлектротранс»; №26-Е-19/Суб-3 от 24.10.2019 с ООО «Спецпромстрой» общая стоимость договоров субподряда составила 184 360 895,20 рублей, что составляет 27,13% от цены настоящего Контакта. Указывает, что Подрядчиком не нарушены условия Контракта, а именно пункта 9.43 Контракта, оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 13.6 Контракта, не имеется.

Истец на возражения ответчика в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию на иск, пояснил, что ответчиком нарушена установленная контрактом обязанность Подрядчика по привлечению к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, документы, подтверждающие исполнение Подрядчиком данной обязанности не предоставлены. Письмом от 13.09.2019 (исх. № 160) ответчик направил копии заключенных договоров субподряда с ООО «Тепло-Пром» НО-0010/ТШ5 от 16.08.2019 и ООО «СМЭП» НО-0010/ТШ1 от 16.08.2019 с приложением сведений из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Письмом от 15.01.12021 (исх. № 03) ответчик направил копии договоров субподряда с приложением деклараций о соответствии субъектам малого предпринимательства в отношении: ООО «Леспром» (договор 26-Е19/Суб-1 от 12.08.2019); ООО «Тракт» (договор 26-Е19/Суб-2 от 27.09.2019); ООО «Яр-вансаж» (договор 26-Е19/Суб-3 от 28.12.2019); ООО «Спецпромстрой» (договор 26-Е19/Суб-4 от 29.01.2019); ООО «Центроэлектромонтаж» (договор 26-Е19/Суб-5 от 20.07.2019. Письмом от 02.09.2021 (исх. № 181) АО ГК «ЕКС» сообщил дополнительно о направлении в адрес агентства писем от 15.01.2021 (исх. № 03), от 13.09.2021 (исх. № 160) содержащих сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчиков из числа СМП с приложением копий договоров и сведений о статусе СМП. Также письмом подрядчик уведомил агентство о заключении им договоров: № НО-0010/ТШ2 от 16.08.2019 на сумму 78 175 666,90 рублей с ООО «ЯРМУ «Центроэлектромонтаж», № НО-0010/ТШЗ от 16.08.2019 на сумму 31 420 515,60 рублей с ООО «Новый Рим», № НО-0010/ТШ6 от 27.09.2019 на сумму 2 851 867,20 рублей с ООО Тепло-пром». Копии договоров, декларации о принадлежности субподрядчика к СМП, копии документов о выполненной работе субподрядчиком, копии платежных поручений, сведения о необходимых допусках к выполняемым видам работ - Заказчику не были предоставлены. Письмом от 01.10.2021 (исх. № 217) Подрядчик во исполнение п. 9.43.2 уведомил Агентство о заключении им договоров с ООО «Тракт», ООО «Яр-вансаж», ООО «Спецпромстрой, ООО «Центрэлектромонтаж» (2 договора), ООО «Леспрм», ООО «Тепло-пром» (2 договора), ООО «СМЭП», ООО «ЯрМуЦентрэлектромонтаж», ООО «Новый Рим». Платежные документы, копии документов о приемке работ не были приложены к письму. Ответчик в письме лишь указывает об их приложении, однако, не именует их и не указывает количество страниц приложения. Фактически данные документы в Агентство не были предоставлены. В связи с тем, что к информации, направленной ответчиком письмами от 02.09.2021 (исх. № 181), от 01.10.2021 (исх. № 217) в Агентство не было приложено документов, подтверждающих статус субподрядчиков как СМП, данная информация не может быть учтена как надлежащая информация, подтверждающая исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 9.43 Контракта. Считает, что ответчик документально подтвердил лишь привлечение СМП на сумму 67 751 661, 70 руб., что составляет 9,7 % от цены Контракта.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком представлен ряд документов в отношении привлеченных субподрядчиков, в подтверждение факта их привлечения.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму штрафа в размере 6 987 425 руб. 63 коп. за неисполнение п. 9.43 контракта, 13 219 275 руб. 66 коп. неустойку за просрочку исполнения условий п. 9.43.2 контракта, включив в требование сумму неустойки, рассчитанную с учетом вновь представленных ответчиком документов.

В отзыве на уточненное заявление ответчик указал, что пунктом 13.2.6 Контракта предусмотрена отдельная ответственность подрядчика за нарушение п.9.43 Контракта. Пункт 9.43 Контракта обязывает подрядчика привлечь субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, подрядчик привлек субподрядчиков в общем объеме 24.11%, в связи с чем оснований дл привлечения к ответственности не имеется. Требование о взыскании пени за просрочку предоставления документации считает необоснованным, так как указанное требование является новым, первоначально не предъявлялось, ответчик возражает против принятия к рассмотрению увеличения требований. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании документов, представленных ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора, суд принимает указанное ходатайство к рассмотрению.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 13.18 Контракта, за нарушение требований, установленных в пунктах 9.43.2, 9.43.3, 9.54 Контракта, первоначально за нарушение сроков предоставления документов в отношении 7 субподрядчиком. В уточненном заявлении истцом предъявляются требование по ранее заявленным основаниям, но дополнительно еще по трем субподрядчикам, в связи с тем, что документы ответчиком в отношении указанных лиц представлены только в ходе судебного рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Протокольным определением от 16.06.2022г., в целях эффективного правосудия, учитывая принцип всестороннего, объективного и полного рассмотрения материалов дела, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.06.2022 г. до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва дополнительных позицией и возражений не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2019 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 26-Е-19, согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 9.43, 9.43.2, 13.6, 13.18 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Норская (далее по тексту – Объект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Цена Контракта составляет 697 307 284,57 руб. (Шестьсот девяносто семь миллионов триста семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек), включая НДС 20%. Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 10 октября 2020 года. Подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО), имеющих необходимые допуски к выполняемым видам работ, предусмотренные настоящим Контрактом, в объеме 20 % от цены настоящего Контакта, за исключением случаев, когда настоящий Контракт заключается с СМП или СОНКО. В срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта с субподрядчиком, соисполнителем представить Государственному заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком (поставщиком, исполнителем). За неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства согласно п. 9.43 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% объема такого привлечения, установленного Контрактом. За представление документов, указанных в пунктах 9.43.2, 9.43.3, 9.54 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчик приступил к выполнению работ.

13.09.2019 ответчик письмом № 160 направил в адрес истца копии заключенных договоров субподряда с ООО «Тепло-Пром» НО-0010/ТШ5 от 16.08.2019 и ООО «СМЭП» НО-0010/ТШ1 от 16.08.2019 с приложением сведений из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, истцом не оспаривается.

15.01.12021 ответчик письмом № 03 направил в адрес истца копии договоров субподряда с приложением деклараций о соответствии субъектам малого предпринимательства в отношении ООО «Леспром» (договор 26-Е19/Суб-1 от 12.08.2019); ООО «Тракт» (договор 26-Е19/Суб~2 от 27.09.2019); ООО «Яр-васанж» (договор 26-Е19/Суб-3 от 28.12.2019); ООО «Спецпромстрой» (договор 26-Е19/Суб-4 от 29.01.2019); ООО «Центроэлектромонтаж» (договор 26-Е19/Суб-5 от 20.07.2019.

02.09.2021 ответчик письмом № 181 сообщил дополнительно о направлении в адрес истца писем от 15.01.2021 № 03, от 13.09.2021 № 160, содержащих сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчиков из числа СМП с приложением копий договоров и сведений о статусе СМП. Также письмом подрядчик уведомил истца о заключении договоров № НО-0010/ТШ2 от 16.08.2019 на сумму 78 175 666,90 рублей с ООО «ЯРМУ «Центроэлектромонтаж» на переустройство контактной сети, наружного освещения, определение и закрепление мест наружного освещения, линии электропередач, пусконаладочные работы наружное освещение, линии электропередач кабельные, № НО-0010/ТШЗ от 16.08.2019 на сумму 31 420 515,60 рублей с ООО «Новый Рим» на водопровод, канализация, теплотрасса, № НО-0010/ТШб от 27.09.2019 на сумму 2 851 867,20 рублей с ООО Тепло-Пром» на электрохимзащита, газ.

01.10.2021 года ответчик направил в адрес письма письмо № 217 с приложением сведении о выполнении работ субподрядными организациями, а именно: с ООО «Тракт», ООО «Яр-вансаж», ООО «Спецпромстрой, ООО «Центрэлектромонтаж» (2 договора), ООО «Леспром», ООО «Тепло-пром» (2 договора), ООО «СМЭП», ООО «ЯрМуЦентрэлектромонтаж», ООО «Новый Рим».

Истец наличие указанного письма не отрицает, указал, что платежные документы, копии документов о приемке работ не были приложены к письму. Считает, что на дату предъявления искового заявления в суд ответчиком документально было подтверждено лишь привлечение СМП на сумму 67 751 661, 70 руб., что составляет 9,7 % от цены Контракта.

Указывая на то, что ответчиком нарушена установленная контрактом обязанность по привлечению к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, документы, подтверждающие исполнение Подрядчиком данной обязанности, а также истец обратился к ответчику с претензией № 2822/0205 от 15.09.2021 г., в которой предлагал оплатить штрафные санкции за неисполнение условий контракта в объеме 20% от цены настоящего контракта в размере 6 987 425 руб. 63 коп., а также уплатить пени за просрочку предоставления документов.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 2427/01-05 от 11.08.2021 г., в котором указал на наличие заключенных договоров на общую стоимость в размере 184 360 895 руб. 20 коп., что составляет 27,13% от цены настоящего контракта.

Отсутствие оплаты суммы штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, представленные на электронном и бумажном носителе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку (штраф) за непривлечение к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО), имеющих необходимые допуски к выполняемым видам работ, предусмотренную п. 9.43 Контракта, а также пени за просрочку предоставления документов, указанных в п. 9.43.2, 9.43.3 Контракта.

Согласно п. 13.6 муниципального контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства согласно п. 9.43 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% объема такого привлечения, установленного Контрактом.

Согласно п. 9.43 муниципального контракта Подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО), имеющих необходимые допуски к выполняемым видам работ, предусмотренные настоящим Контрактом, в объеме 20 % от цены настоящего Контакта, за исключением случаев, когда настоящий Контракт заключается с СМП или СОНКО.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязательств по контракту подрядчиком произведено привлечение субъектов малого предпринимательства (ООО «Тракт», ООО «Яр-вансаж», ООО «Спецпромстрой, ООО «Центрэлектромонтаж» (2 договора), ООО «Леспром», ООО «Тепло-пром» (2 договора), ООО «СМЭП», ООО «ЯрМуЦентрэлектромонтаж», ООО «Новый Рим») к выполнению работ. В соответствие с представленными в материалы дела документами (исходя их цены договоров с учетом цены дополнительных соглашений) сумма привлечения составила более 20 % от цены контакта. Математически расчеты ответчика истец не оспорил, указал, что рассчитывает объем привлечения с учетом представленных документов и платежных поручений, которыми производилась оплата выполненных работ субподрядчикам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика, полагает, что объем привлечения подлежит установлению с учетом согласованной сторонами цены договоров (дополнительных соглашений), указанное понятие не тождественно сумме оплаты по субподрядным договорам, а несвоевременное предоставление документов не тождественно отсутствию документов и отсутствию привлечения субподрядчиков. По сути истец указывает на отсутствие предоставления документов, а не отсутствие привлечения субподрядчиков, за что и предусмотрена ответственность в пункте Контакта, доводы истца основаны на ошибочном толковании условий Контракта.

С учетом представленных в ходе судебного рассмотрения спора доказательств суд приходит к выводу о том, что факт нарушения договорного условия, указанного в пункте 9.43 Контракта истцом не доказан, напротив, объем привлечения превышает указанный в Контракте процент.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 9.43 Контракта, в удовлетворении данного требования отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 219 275 руб. 66 коп., начисленной за просрочку исполнения условий п. 9.43.2 муниципального контракта за период с 24.08.2019 г. по 03.06.2022 г.

Пунктом 13.18 Контракта за представление документов, указанных в пунктах 9.43.2, 9.43.3, 9.54 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Согласно п.п. 9.43.2 муниципального контракта в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта с субподрядчиком, соисполнителем представить Государственному заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Пунктом 9.43.3 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять Государственному заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного настоящим Контрактом, заключенным с Государственным заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Государственному заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней со дня оплаты Подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Указывая на нарушение сроков, истец рассчитывает неустойку за нарушение договорного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременное представление ответчиком документов, указанных в п. 9.43.2 (за период просрочки отдельного обязательства до даты исполнения обязанности в отношении каждого субподрядчика) составляет 13 219 275 руб. 66 коп.

Ответчиком представлен контррасчет на уточненный расчет неустойки в части требований, касающихся 7 субподрядчиков. В данной части контррасчет неустойки ответчика превышает по сумме расчет истца.

В отношении документов по трем субподрядчикам (договор НО-000/ТШ6 от 27.09.2019г., договор НО-000/ТШ3 от 16.08.2019г., договор НО-000/ТШ2 от 16.08.2019г.) контррасчет ответчиком не представлен. Довод ответчик о направлении документов письмом от 01.10.2021г. не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, так как в письме от 01.10.2021г. не указан полный пакет документов, который должен был быть представлен во исполнение п. 9.43.3 контракта.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает, что требование в данной части является обоснованным, подтверждено представленными документами, факт нарушения обязательства по своевременному предоставлению документов нашел подтверждении в ходе судебного рассмотрения спора.

Однако судом установлено, что при производстве расчета неустойки истец не учел положения Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки (применительно к трем позициям расчета - договор НО-000/ТШ6 от 27.09.2019г., договор НО-000/ТШ3 от 16.08.2019г., договор НО-000/ТШ2 от 16.08.2019г.) до 31.03.2022г. (включительно). В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022г. по 03.06.2022 г. суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 12 784 118 коп. 46 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование ходатайства указывает, что для истца непредставление сведений не имело каких-либо негативных последствий, доказательств иного последним не представлено.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства по представлению документов, отсутствия каких-либо иных негативных последствий, вызванных просрочкой предоставления определенной документации, учитывая, что по существу данное нарушение (просрочка передачи документов) в целом касается обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до суммы неустойки, установленной контрактом на нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения - 100 000 руб.

Данный объем ответственности в рассматриваемой ситуации с учетом фактически установленных обстоятельств в полной мере является достаточным для компенсации потерь кредитора.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судов не установлено.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в доход федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова