Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля обратилась в суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Лакокраска-Ресурс» (далее – ЗАО «Лакокраска-Ресурс», Общество) 4 116 546 руб. налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, на основании решения от 08.12.2008 № 9437о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер требований в связи с частичным взысканием, просит взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость в сумме 3 993 393 руб., минимальный налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 98 944 руб., штраф за неуплату налога в сумме 12 270,87 руб., всего на общую сумму 4 103 607,87 руб.

Уменьшение требований судом принято.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уменьшения, ссылается на преюдициальные решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу №А82-10982/2008-27, от 19.03.2009 №А82-10982/2008-27.

Ответчик считает, что в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано в связи с пропуском инспекцией срока обращения в суд согласно пп.3 п.2 ст. 45, п.3 ст. 46 НК РФ. По существу заявленных требований ответчик не возражает, так как имеет место преюдиция.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Лакокраска-Ресурс» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки вынесено решение №15 от 01.09.2008 о привлечении ЗАО «Лакокраска-Ресурс» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 202 886 руб. за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 71 576 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 014 430 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 586 257 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.11.2008 №330 решение инспекции было изменено, ЗАО «Лакокраска-Ресурс» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату минимального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19 789 руб., начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 5 420 руб., предложено уплатить недоимку по минимальному налогу в сумме 98 944 руб. и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 руб. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

В адрес ответчика инспекцией направлено требование № 2771 от 18.11.2008, которым ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку и пени в срок до 04.12.2008.

В добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем инспекцией было принято решение от 08.12.2008 № 9437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ЗАО «Лакокраска-Ресурс» на счетах в банках и выставлены в банк инкассовые поручения от 08.12.2008 №№ 16328, 16327, 16329, 16330.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения о взыскании № 9437 от 08.12.2008. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 по делу № А82-15696/2008-27 по заявлению ЗАО «Лакокраска-Ресурс» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 08.12.2008 № 9437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 4 116 546руб., в том числе налогов – 4 091 337руб., пеней - 5 420руб., штрафов - 19 789руб.

Также Обществом было оспорено в Арбитражном суде Ярославской области решение инспекции № 15 от 01.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки (дело № А82-10982/2009-27).

В связи с этим определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 производство по делу № А82-15696/2008-27 было приостановлено до рассмотрения дела № А82-10982/2009-27.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 года по делу №А82-10982/2009-27 в удовлетворении заявления ЗАО «Лакокраска-Ресурс» было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 года решение суда было оставлено без изменения, указанное решение суда вступило в законную силу 27.05.2009.

Определением от 01.09.2009 производство по делу № А82-15696/2008-27 было возобновлено, 13.10.2009 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля № 9437 от 08.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика ЗАО «Лакокраска-Ресурс» в банках в размере 4 116 546руб.

В ходе рассмотрения данного дела 06.10.2009 инкассовые поручения №№ 16327-16330 от 08.12.2008 были отозваны инспекцией с расчетного счета ЗАО «Лакокраска-Ресурс», а заявленное требование о признании недействительным решения № 9437 от 08.12.2008 признано налоговым органом.

Ответчик считает, что инспекцией пропущен 6-месячный срок обращения в суд за взысканием налогов, пеней, штрафов по следующим основаниям.

Из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 01.09.2008 №15 следует, что доначисление налогов, пени и штрафов произведено в результате юридической переквалификации договора от 04.05.2007 №208/05-2007.

Согласно решению инспекции, договор поставки лакокрасочной продукции № 208/05-2007 от 04.05.2007 является мнимой сделкой, совершенной для вида.

Поскольку имела место юридическая переквалификация договора, налоговый орган не имел права принять решение о взыскании сумм налога в бесспорном порядке, а должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2009 по делу № А82-15696/2008-27 решение инспекции от 08.12.2008 № 9437 признано недействительным как противоречащее пп.3 п.2 ст.45 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании налогов, пени и штрафов начинает исчисляться с 05.12.2008 г. и истекает 04.06.2009.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля датировано 11.11.2009, то есть направлено в суд спустя пять месяцев после истечения срока на подачу заявления, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

Указанный срок может быть восстановлен судом исключительно при наличии уважительных причин, препятствующих направлению заявления в суд.

Из поданного заявления следует, что причиной пропуска срока инспекция считает приостановление «судебным решением» действия требования от 18.11.2008 №2771 до вступления в силу решения суда по делу №А82-10982/2008-27, то есть до 27.05.2009.

Вместе с тем, в рамках дела № А82-10982/2008-27 обеспечительных мер не принималось.

Более того, на основании требования от 18.11.2008 №2771 было принято решение о взыскании от 08.12.2008 №9437 и выставлены инкассовые поручения от 08.12.2008 №№16328, 16327, 16329 и 16330.

При этом инкассовое поручение от 08.12.2008 №16330 на сумму 5 420 руб. исполнено в полном объеме, инкассовое поручение от 08.12.2008 года №16328 исполнено в части суммы 7 518,13 руб.

Таким образом, ни судебные акты, ни действия инспекции не приостанавливали действие требования от 18.11.2008 №2771.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 по делу №А82-15696/2008-27 о приостановлении действия решения от 08.12.2008 №9437 налоговым органом было приостановлено действие инкассовых поручений от 08.12.2008 №№16328, 16327, 16329.

Письмами от 06.10.2009 №№409, 410, 411 налоговым органом инкассовые поручения были отозваны.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что отзыв инкассовых поручений налоговым органом произведен до вынесения решения суда по делу №А82-15696/2008-27. Причиной отзыва, согласно писем от 06.10.2009 №№ 409, 410, 411 является переквалификация инспекцией сделки, совершенной налогоплательщиком и, как следствие, необходимость применения норм ст. 45 НК РФ.

Кроме того, в рамках дела №А82-15696/2008-27 требование о признании недействительным решения от 08.12.2008 №9437 признано инспекцией в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика, причины пропуска срока инспекцией не следует считать уважительными, поэтому пропущенный срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

Заявитель указывает, что правилам НК РФ срок принудительного взыскания по требованию № 27771 от 18.11.2008 истек 04.06.2009. Однако, принимая во внимание, что исполнение требования было фактически приостановлено до вступления в законную силу решения суда, то есть до 27.05.2009, срок принудительного взыскания следует исчислять с указанной даты, либо срок для взыскания должен быть восстановлен, а причину пропуска следует признать уважительной. Заявитель просит учесть, что механизм переквалификации гражданско-правовых сделок не достаточно урегулирован налоговым законодательством.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за взысканием и заявление о взыскании налогов и штрафа подлежащими удовлетворению.

Данное положение направлено на создание дополнительных гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика по сравнению с общим порядком бесспорного взыскания, поскольку устанавливает правило о судебной проверке законности взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов в юридически сложных и спорных ситуациях переквалификации возникших правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 01.09.2008 № 15 (в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 11.11.2008 № 330) ЗАО «Лакокраска-Ресурс» было привлечено к налоговой ответственности. Основанием привлечения к ответственности и доначисления налогов и пеней послужил вывод инспекции и УФНС по Ярославской области о мнимости сделки по реализации лакокрасочной продукции между взаимозависимыми лицами и расчетов за нее и о создании видимости поступления денежных средств в размере свыше 20 млн.руб. с целью перехода на общий режим налогообложения.

По правилам подп.3 п.2 ст.45 НК РФ в этом случае взыскание налогов, пеней, штрафов должно производиться в судебном порядке.

Инспекцией было выставлено требование об уплате № 2771 от 18.11.2008 по установленному сроку уплаты до 04.12.2008, которое не было исполнено налогоплательщиком.

Вместо обращения в суд за взысканием инспекцией было вынесено решение от 08.12.2008 № 9437 о взыскании 4 116 546руб. налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств ЗАО «Лакокраска-Ресурс» на счетах в банках и выставлены к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения №№ 16327-16330 от 08.12.2008, то есть в установленный срок приняты меры не по судебному, а по бесспорному взысканию.

Вместе с тем, заявителем были оспорены в судебном порядке решение № 15 от 01.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности и решение № 9437 от 08.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств заявителя на счетах в банках; действие решения № 9437 от 08.12.2008 было приостановлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 по делу № А82-15696/2008-27.

Таким образом, в рамках указанных судебных дел была проверена законность и обоснованность решений налогового органа.

До вступления в законную силу 27.05.2009 решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 по делу № А82-10982/2008-27, подтвердившего правомерность выводов инспекции о мнимости сделок и создании ЗАО «Лакокраска-Ресурс» схемы получения необоснованной налоговой выгоды, взыскание по решению № 15 от 01.09.2008 фактически было приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по кассационной жалобе ЗАО «Лакокраска-Ресурс» по делу № А82-10982/2008-27 от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 были оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

06.10.2009 инкассовые поручения были отозваны налоговым органом с расчетного счета заявителя.

13.10.2009 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15969/2008-27 решение инспекции № 9437 от 08.12.2008 было признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

В связи с этим, несмотря на применение инспекцией процедуры бесспорного взыскания, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку осуществлена предусмотренная подп.3 п.2 ст.45 НК РФ судебная проверка правомерности взыскания.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Формально срок обращения в суд за взысканием, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате, истек 04.06.2009. Инспекция обратилась в суд за взысканием 17.11.2009.

Однако, учитывая фактические обстоятельства данного дела, а именно своевременное принятие инспекцией мер по бесспорному взысканию, период рассмотрения в судебных инстанциях заявления ЗАО «Лакокраска-Ресурс» о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2008 № 15, наличие обеспечительных мер по делу № А82-15696/2008-27, результаты рассмотрения дела №А82-10982/2008-27, а также то, что пропуск срока составляет менее шести месяцев, суд считает, что заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за взысканием подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу решение арбитражного суда по делу №А82-10982/2009-27 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, возражений по существу ответчиком не заявлено, в связи с чем требования инспекции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 216, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лакокраска-Ресурс» (150044 <...> ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов 3 992 393руб. налога на добавленную стоимость, 98 944руб. минимального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 12 270руб.87коп. штрафа за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, всего на общую сумму 4 103 607руб.87коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лакокраска-Ресурс» (150044 <...> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 518руб.04коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Розова