Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2014;

от третьего лица – не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее-Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-предприниматель) с иском о взыскании 30 000 руб. – половины расходов Общества, потраченных на оплату работ по спиливанию деревьев под линией электропередач (ЛЭП), принадлежащей истцу.

Представитель Общества на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив, что предприниматель незаконно пользовалась ЛЭП истца, следовательно, должна нести расходы на ее содержание.

Предприниматель в письменном отзыве и его представительл в судебном заседании требования не признали, пояснив, что законных оснований для возложения бремени содержания имущества, не принадлежащего ответчику, не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», которое, в письменном отзыве сообщило о наличии договорных отношений на потребление электрической энергии как с истцом, так и с ответчиком, исковые требования Общества к предпринимателю считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На балансе Общества находится ЛЭП, от которой осуществляется электроснабжение здания по адресу: <...> принадлежащего истцу.

Истец утверждает, что предприниматель незаконно осуществляет электроснабжение своего здания, от ЛЭП Общества.

В соответствии с договором № 15 от 04.07.2014 по поручению Общества предприниматель ФИО4 выполнил работы по спиливанию крон тополей под ЛЭП, проходящей по ул. Совхозной г. Углича, стоящей на балансе Общества, а также по транспортировке и утилизации спиленных деревьев, что подтверждено актом выполненных работ от 07.07.2014. Стоимость работ составила 60 000 руб.

Расчеты между Обществом и ФИО4 проведены посредством зачета взаимных требований, о чем 26.09.2014 составлен акт.

Общество считает, что поскольку предприниматель пользуется ЛЭП истца, то должен нести расходы на ее содержание. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании половины расходов на спиливание деревьев.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истец считает неосновательно сбереженным за его счет ответчиком денежные средства в размере 30 000 руб. – половина стоимости работ по спиливанию деревьев под ЛЭП.

В силу статей 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части расходов на содержание ЛЭП, суд полагает, что истцом не представлено неопровержимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ за счет истца, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

О.Н.Чистякова