Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2016.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  6901067107, ОГРН  1046900099498)

к  Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  7606052264, ОГРН  1057601050011)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика»,открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «ОТК-строй», СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», открытое акционерное общество «Первомайский фарфор», Жупанов Сергей Николаевич, СНТ «Химик – 2», общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», Спиридонов А.Н., открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

о   взыскании   2186.51   руб.                                    

при участии

от истца – Колосова А.С., представитель по доверенности от 29.08.2016 (до перерыва)

от ответчика – Абатурова Ю.М., представитель по доверенности от 30.06.2015, Коробова Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2016 (до перерыва)

от 3-х лиц – не присутствовали    

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра, компания») обратилось с иском в суд к  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», общество) о взыскании, с учетом уточнения,  1 892 518,14  руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2015 года.

            В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика»,открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй», СНТ «Малиновка», СНТ «Химик – 2», ПУЭСК «Новая волна»,  открытое акционерное общество «Первомайский фарфор», Жупанов Сергей Николаевич,  общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», Спиридонов А.Н., открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)».

     В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска, просит взыскать 1 132 186,51 долга за май 2015 года. Уменьшение иска принято судом.

     В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2016 до 15.12.2016, с 15.12.2016 до 14-40 час 19.12.2016. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. Третьи лица - открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод», открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)», СНТ «Химик – 2»,  общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика», Спиридонов А.Н., ООО «СтройУниверсал» - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Определения суда, направленные по месту нахождения (жительства) открытого акционерного общества «Первомайский фарфор», Жупанова С.Н., СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй», возвращены органом связи неврученными за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ООО «СтройУниверсал» в письменном отзыве на иск от 17.10.2016 пояснил, что договор снабжения электрической энергией от 18.11.2014 №3365, заключенный с ПАО «ТНС энерго Ярославль», прекратил свое действие 21.10.2015 года. Задолженности по оплате потребленной за время действия договора электроэнергии у ООО «СтройУниверсал» не имеется.

Третье лицо – СНТ «Малиновка» в письменном отзыве на иск от 10.11.2016 пояснило, что в спорный период прямые договоры энергоснабжения были заключены с членами товарищества. В мае 2014 года договор, заключенный между СНТ и ответчиком, был расторгнут. Внутренние сети не стоят на балансе СНТ «Малиновка», созданы на денежные средства самих физических лиц – собственников земельных участков. Кроме того, полагает, что сети являются бесхозными. В настоящее время у СНТ «Малиновка» отсутствуют финансовые и технические возможности для самостоятельного содержания сетей.

Остальные третьи лица отношения к иску не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

   Во исполнение условий договора истец в мае 2015 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.05.2015 N 76/7-40/052015, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей, в том числе, по населению.

Впоследствии истцом составлен корректировочный акт №1 от 22.08.2016, который также подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Корректировочный акт №2 от 18.11.2016 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 18.11.2016, сумма разногласий составила 631 650,24 руб. в отношении потребителей: ООО «Прецизионная оптика», ООО «ДомСтрой», ПС «Песочное» (ЗАО «Первомайский фарфор», Жупанов С.Н.), СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2», ПУЭСК «Новая волна», ООО «СтройУниверсал», Спиридонов А.Н., лицевой счет 460306217, г. Ярославль, ул. Мельничная, д.101. Разногласия в отношении ОАО «Финго», ОАО «Угличский машиностроительный завод», тарифные разногласия по населению сняты в пользу ПАО «МРСК Центра», но ответчиком еще не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, третьих лиц, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу положений статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В отношении требований в части объемов электроэнергии, переданных для ООО «ДомСтрой», ПС «Песочное» (Жупанов С.Н.) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442), в случаях, предусмотренных пунктом «е» пункта 2 Правил №442, инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии является гарантирующий поставщик (иная энергосбытовая организация), либо сетевая организация. Поскольку подпунктом «е» пункта 2 Правил №442 определены основания введения ограничения в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии и (или) договору оказания услуг по передаче электроэнергии, то в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения инициатором введения ограничения является энергосбытовая организация, в случае прекращения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии – сетевая организация.

В рассматриваемой ситуации ответчик ссылается на прекращение обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным между ответчиком и потребителями. Следовательно, в данной ситуации именно сбытовая компания является инициатором введения ограничения.

В соответствии с пунктом 8 Правил №442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (абзац 1 пункта 8).

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в отношении него ограничения режима потребления (абзац 5 пункта 8 Правил №442).

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится (абзац 6 пункта8 Правил №442).

Письмом от 21.06.2013 общество уведомило компанию о расторжении договора энергоснабжения с 01.07.2013 с ЗАО "Первомайский фарфор" (фидеры 3, 9, 18, счетчики N 04070124, N 07050919, N 05021209 соответственно), указав, что от ЗАО "Первомайский фарфор" запитаны потребители ГКУ ЯО ОПС N 15 и МУП "Коммунальные системы".

В последующем в связи с арендной объектов у ЗАО "Первомайский фарфор" договор энергоснабжения по фидерам N 9, 18 был заключен обществом с Жупановым С.Н.

Письмом от 25.02.2014 общество уведомило компанию о расторжении с 01.03.2014 договора энергоснабжения с Жупановым С.Н. по точкам поставки ПС Песочное (счетчики N 05021209, N 07050919), обратив внимание компании на то, что от данных точек поставки запитаны транзитные потребители - ПЧ-59, котельная; общество указало, что энергоснабжение транзитных потребителей не должно быть нарушено.

При этом ответчик отмечает, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «Первомайский фарфор» и С.Н. Жупановым 14.02.2014 прекратил свое действие, объекты электросетевого хозяйства были возвращены ЗАО «Первомайский фарфор», в связи с чем стороны установили границы балансовой принадлежности в ТП-1, то есть Жупанов С.Н. перестал являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей (сам стал транзитным потребителем). При этом в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности между истцом и Жупановым С.Н. по фидерам 9, 18 ПС Песочное №298-СЭ/13 от 01.10.2013 указано, что действия актов ограничены сроком действия договора аренды №1 от 15.08.2013, заключенного между ЗАО «Первомайский фарфор» и С.Н. Жупановым. С 01.03.2014 в договор  №1374 с Жупановым С.Н. внесены точки поставки на границе балансовой принадлежности ЗАО «Первомайский фарфор» и Жупановым С.Н. по акту от 28.02.2014, составленному в связи с прекращением договора аренды между ЗАО «Первомайский фарфор» и С.Н. Жупановым.

Фактически договор с Жупановым С.Н. расторгнут не был, в него были внесены изменения в части точек поставки с исключением фидеров N 9, 18 ПС Песочное.

Ответчиком не оспаривается, что дифференцированное отключение объектов ЗАО "Первомайский фарфор" с питающих центров компании с сохранением электроснабжения потребителей, присоединенных к сетям ЗАО "Первомайский фарфор", невозможно. Инициатором введения ограничения режима потребления в связи с изменением точек поставки по договору с Жупановым С.Н. по точкам поставки общество не выступило.

Изменение точек, в которых компанией оказываются услуги по передаче электрической энергии, сторонами не согласовано, какие-либо доказательства совершения действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Первомайский фарфор", в том числе путем урегулирования отношений по передаче электрической энергии указанным потребителям, со стороны ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с расторжением договора с Жупановым С.Н. компания прекратила оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам - фидерам N 9, 18.

            Ответчик указывает, что ООО «ДомСтрой» не являлось лицом, владеющим на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц, с которыми у ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключены договоры. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №325-АТП/14 от 06.10.2014 владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к ячейкам 1, 3 ПС Михайловская, является ЯЗССС «Ярлик».

В отношении ООО «ДомСтрой» определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7142/2014 от 11.12.2014 была введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «ДомСтрой» завершено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1015/2011 от 28.12.2011 ООО «ОТК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судом в указанном решении установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность предприятия не ведется, работники не числятся.

Договор энергоснабжения с ООО «ОТК-Строй» расторгнут с ОАО «ЯСК» с 01.08.2010 в одностороннем порядке в связи с неоплатой задолженности, что никем не оспаривалось.

Вместе с тем, действия по расторжению договоров с потребителями (ОАО «Угличский машиностроительный завод», ООО «ДомСтрой», ПС «Песочное») были признаны нарушающими антимонопольное законодательство решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства спорных потребителей подключены энергопринимающие устройства третьих лиц, подача электрической энергии которым невозможна в случае введения ограничения потребления электроэнергии спорным потребителям, на что указывает сам ответчик в уведомлениях о расторжении договоров и заявках на введение ограничения режима потребления (к ООО «ДомСтрой» - ООО «Росметалл», И.Д. Кристаль, ООО «Строй-Капитал», ООО «Гермет», ООО «Дизель-дизайн», ООО «ЖелдорМет», А.С. Смирнов, ООО «Регион ресурс»; к ПС «Песочное» - ГКУ ЯО ОПС №15 и МУП «Коммунальные системы»). Необходимые организационно-технические меры такими потребителями не приняты, следовательно, полное ограничение режима их потребления невозможно.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Прецизионная оптика» судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Письмом от 07.08.2014 ответчик направил истцу заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Прецизионная оптика" путем отключения фидеров 3, 4 ПС "Оптика" в связи с невыполнением последним договорных условий по оплате потребленной электроэнергии с 10 часов 00 минут 22.08.2014.

22.08.2014 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО "Прецизионная оптика" по фидеру N 3.

Письмом от 27.08.2014 компания сообщила обществу о выполнении заявок на введение ограничений потребителя ООО "Прецизионная оптика", направив план организационно-технических мероприятий по ограничению ООО "Прецизионная оптика" с обеспечением надежного энергоснабжения транзитных потребителей, также указав, что по состоянию на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников электроснабжения транзитных потребителей становится затруднительной; указала, что в целях обеспечения электроснабжения транзитных потребителей будет вынуждена возобновить электроснабжение по постоянной схеме 27.08.2014.

В плане организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Прецизионная оптика", истцом указано, что переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения является оперативными мерами, к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения ООО "Прецизионная оптика" относятся реконструкция подстанции, строительство новых линий электропередачи, и т.д. со сроком выполнения - первый и второй кварталы 2015 года.

Ссылаясь на положения пункта 26 Правил ограничения N 442, ответчик указывает, что истцом ненадлежащим образом было исполнено уведомление инициатора введения ограничения, так как 27.08.2014 без заявки со стороны ответчика в нарушение разработанных организационно-технических мероприятий истец возобновил энергоснабжении ООО "Прецизионная оптика" и прочих потребителей по нормальной схеме электроснабжения путем включения фидера N 3.

В силу пункта 5 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства ООО "Прецизионная оптика" подключены потребители - производственные объекты ООО "Люкс", гаражи, производство "Индустрия-центр", котельная "Призма" ОАО "Теплоэнерго", типография ООО "Стратим-ПКП", гаражный кооператив "Автореал".

Заявка на введение ограничения от 07.08.2015 в качестве мер по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей содержит указание на возможный вариант - обеспечение от резервного источника питания (дизельного генератора).

Пунктом 8 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, как обоснованно указывает компания, обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, в рассматриваемом случае таким лицом является ООО "Прецизионная оптика".

Абзацы 1 - 4 пункта 8 Правил ограничения N 442 касаются ситуации, когда ограничение режима потребления необходимо провести дифференцированно в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации.

Заявка от 07.08.2014, направленная в адрес компании, содержит указание на то, что уведомление потребителя об ограничении было выполнено в установленные законодательством сроки и порядке.

Несмотря на то, что ООО "Прецизионная оптика" необходимых действий по пункту 8 Правил ограничения N 442 не произвело, компания, действуя добросовестно, с учетом предложенного обществом варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, задействовала в соответствии с Планом организационно-технических мероприятий для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения 5 резервных источников электроснабжения - дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт.

Письмом от 27.08.2014 компания сообщила о том, что на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников становится затруднительной, так как указанные установки не предназначены для длительной безостановочной работы, также истец указал на необходимость обеспечения требований надежности электроснабжения транзитных потребителей, в число которых входят социально значимые потребители (котельная "Призма" ОАО "Теплоэнерго").

Общество не оспаривает, что передвижные дизельные электрические станции являются резервным источником электроснабжения, требуют ежедневной дозаправки, а также постоянного контроля со стороны персонала сетевой организации.

Общество, считая незаконными действия компании по возобновлению электроснабжения по нормальной схеме с целью обеспечения надежности электроснабжения транзитных потребителей, не приводит обоснования того, из каких норм права вытекает обязанность компании как сетевой организации по постоянной эксплуатации дизельных генераторных установок в целях обеспечения электроснабжения потребителей для целей исполнения заявки общества о введении режима ограничения; также ответчик не обосновывает, каким образом данным потребителям, в частности котельной, при использовании дизельных генераторных установок обеспечивается согласованная категория надежности электроснабжения.

Использование подобной схемы электроснабжения (от передвижных дизельных генераторных установок) возможно исключительно при наличии согласия сетевой организации, так как задействуется оборудование, являющееся резервным для целей обеспечения надежности в аварийных ситуациях, в случаях внерегламентных отключений, при условии, что подобная схема электроснабжения не нарушает категорию надежности снабжения электрической энергии конечных потребителей.

Каких-либо соглашений между обществом и компанией, из которых бы следовала обязанность последней на долгосрочной основе обеспечивать указанную схему снабжения потребителей при введении режима ограничения в отношении потребителя ООО "Прецизионная оптика", а также документы, подтверждающие соответствие схемы с использованием дизельных генераторов установленным категориям надежностей потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действия компании в рассматриваемой ситуации противоречили нормам законодательства.

В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов третьих лиц при введении ограничения режима потребления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащем исполнении заявки о введении ограничения в отношении ООО "Прецизионная оптика", ввиду чего услуги по передаче электрической энергии по ПС "Оптика" подлежат оплате в полном объеме.

            Указанные обстоятельства в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» также были предметом оценки судебных инстанций в рамках дела №А82-19563/2014.

            В отношении разногласий по СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна» ответчик указал следующее.

            Договор с СНТ «Малиновка» был заключен ответчиком 01.11.2010, то есть в период действия Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, в соответствии с п.62 которых гарантирующий поставщик не вправе был требовать у заявителя документы, подтверждающие право собственности или иные законные права владения на энергопринимающие устройства. При заключении договора ответчик исходил из того, что СНТ являются организациями, осуществляющими функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, то есть являются исполнителем коммунальных услуг, действующих в интересах непосредственных потребителей.

            Как полагает ответчик, им надлежащим образом были исполнены требования законодательства об урегулировании отношений по передаче электрической энергии потребителям – владельцам дачных домов вблизи деревни Коровино. По состоянию на 01.06.2014 было открыто 130 лицевых счетов гражданам-потребителям, запитанным от спорной точки поставки, что отражено в дополнительном соглашении от 15.07.2014 №139/7-40, направленном в адрес истца в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии в интересах конечных потребителей. В п.3 данного дополнительного соглашения, в редакции ответчика, указано, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014, то есть с момента расторжения договора с СНТ «Малиновка». При этом в дополнительном соглашении содержится номер договора (номер лицевого счета), описание приборов учета (место установки, тип, заводской номер), а также данные о показаниях приборов учета на даты, предшествующие дате расторжения договора с СНТ «Малиновка», полученные в результате обходов от 22.05.2015, 24.04.2014. Истец направил протокол разногласий от 23.4.2015 к данному дополнительному соглашению, согласившись с перечнем домов (участков) и приборов учета (составленным по состоянию на 01.06.2014), однако предложил считать его заключенным с 01.04.2015. По мнению ответчика, процесс перехода с договорных отношений с СНТ на договорные отношения с гражданами осложнялся позицией истца, который в качестве условия прекращения оказания услуг СНТ «Малиновка» выдвигал требования о выставлении потребителям-гражданам счетов на оплату потерь в ВЛ-0,4 кВ, что, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству, поскольку достоверные данные о принадлежности воздушной линии электропередач гражданам отсутствуют.

            Дополнительное соглашение от 15.07.2014 №138/7-40 об исключении спорной точки поставки из приложения к договору №7-40 было подписано истцом, при этом в протоколе разногласий спорная точка поставки отсутствует. Таким образом, считает ответчик, в отношении спорной точки поставки стороны пришли к соглашению о ее исключении из приложения №2 к договору №7-40 с 01.06.2014.

            Ответчиком в адрес истца было также направлено дополнительное соглашение от 01.09.2014 №143/7-40 об исключении из приложения к договору №7-40 точки поставки СНТ «Химик-2» в связи с расторжением договора энергоснабжения с СНТ «Химик-2» и одновременным включением точек поставки электроэнергии в отношении граждан-потребителей электроэнергии. При этом в дополнительном соглашении содержится номер договора (номер лицевого счета), описание приборов учета (место установки, тип, заводской номер). Указанное дополнительное соглашение было подписано истцом без разногласий в части точек, включаемых в приложение №3 договора оказания услуг по передаче электроэнергии №7-40, разногласия касались исключения точки поставки РУ-0,4 кВт КТП-400 СНТ «Химик-2». Таким образом, по мнению ответчика, истец полностью согласился с перечнем домов (участков) и приборов учета граждан-потребителей электроэнергии, в интересах которых гарантирующим поставщиком были урегулированы отношения по передаче электроэнергии.

            Как утверждает ответчик, договор энергоснабжения с потребителем – ПУЭСК «Новая волна» расторгнут в соответствии с п.53 Основных положений №442 в связи с наличием у потребителя задолженности за потребленную электроэнергию (письмо №11-3/1271 от 15.05.2014).

            15.05.2014 ответчик в соответствии с п.126 Основных положений №442 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения с потребителем (письмо №11-3/1273 от 15.05.2014). Точка поставки ПУЭСК «Новая волна» исключена сторонами из договора оказания услуг по передаче электроэнергии №7-40 от 29.09.2014 с 01.06.2014 (п.144 дополнительного соглашения от 15.07.2014). Гарантирующим поставщиком были приняты на обслуживание потребители – владельцы 28 жилых домов. При этом, как указывает ответчик,  потери в сетях от общей точки подключения до точек подключения жилых домов должны распределяться в зависимости от того, в чьей собственности (владении) находятся соответствующие объекты. Ответчик также считает, что наличие продолжающихся договорных отношений в ситуации расторжения договора энергоснабжения в общей точке подключения земельных участков не может быть установлено без определения собственника или иного законного владельца соответствующих объектов электросетевого хозяйства на основании правоустанавливающих документов.

            Кроме того, ответчик считает, что при составлении актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец должен был проверить законное право СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна» на объекты электросетевого хозяйства, чего им сделано не было. Акты были составлены в отсутствие документов, подтверждающих право СНТ и ПУЭСК на энергопринимающие устройства. По мнению ответчика, сети не принадлежат СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна», они являются бесхозяйными. В соответствии с представленными ответчиком выписками из ЕГРП в отношении объектов имущества: сооружения ТП-125, ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-6 кВ, находящихся по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Коровино (СНТ «Малиновка»), КТП-400 кВт, ВЛ-0,4 по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Щелканка (СНТ «Химик-2») зарегистрированные права отсутствуют. Указанные лица также подтверждают, что спорные сети им не принадлежат и никогда не принадлежали. Сети являются бесхозяйными. Таким образом, по мнению ответчика, указанные организации не являются законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых происходит снабжение электроэнергией граждан-потребителей. В силу ч.4 ст.28 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложена на сетевую организацию, в рассматриваемом случае – на ПАО «МРСК Центра». При этом, законное владение допускает пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление, а также независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание (по правилам п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сетевые организации обязаны эксплуатировать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства и нести расходы, связанные с проведением мероприятий по поддержанию этих объектов в надлежащем состоянии и реконструкцией. Акты разграничения балансовой принадлежности с СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна» не являются правоустанавливающими документами в отношении объектов электросетевого хозяйства, поскольку их составление преследует лишь технические цели. Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со спорными потребителями составлены сетевой организацией в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства, не являются доказательствами наличия права собственности или иного права владения объектами электросетевого хозяйства.

            Довод ответчика о бесхозяйности энергопринимающих устройств, в отношении которых были заключены договоры с СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.34 Основных положений №442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с п.36 Основных положений №442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, при заключении договора электроснабжения должен устанавливаться факт владения энергопринимающими устройствами, в том числе, и самим гарантирующим поставщиком. Поскольку договоры электроснабжения были заключены, предполагается, что они заключены с законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

            В рассматриваемом случае, при наличии подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных участков сетей, которые в силу прямого указания закона устанавливают линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сети являются бесхозяйными.

Таким образом, суд считает, что законными владельцами спорных участков сетей являются лица, подписавшие акты. При этом, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных СНТ «Малиновка» и СНТ «Химик-2» указано, что у СНТ спорное электросетевое оборудование находится на учете в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств. Каких-либо сведений о том, каким образом спорное имущество выбыло из законного владения СНТ и ПУЭСК, материалы дела не содержат. Письма СНТ и ПУЭСК  не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, поскольку противоречат подписанным ими же актам разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности. Кроме того, из письма СНТ «Малиновка» от 14.05.2014 усматривается, что именно оно является собственником объектов электросетевого хозяйства, поскольку в письме указано на аренду электросетей СНТ «Малиновка» ОАО «ЯРЭСК». Из письма СНТ «Химик-2» следует, что объекты электросетевого хозяйства  являются общей собственностью членов СНТ, поскольку строительство осуществлялось за счет их средств. В письме ПУЭСК «Новая волна» указано на то, что электрические сети являются брошенными. Вместе с тем, в силу ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как уже указывалось выше, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Кроме того, большая часть объектов, относительно которых представлены выписки из ЕГРП является движимым имуществом (воздушные линии электропередач), в связи с чем права на такое имущество не подлежат государственной регистрации.

Доводы ответчика о направлении в адрес ПАО «МРСК Центра» дополнительных соглашений об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставки в отношении СНТ «Малиновка», СНТ «Химик-2» и ПУЭСК «Новая волна» были предметом рассмотрения в рамках дела №А82-19563/2014, отклонены судом первой и второй инстанции.

Согласие со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» на расторжение договоров с СНТ в ситуации, когда не урегулированы отношения по оплате потерь электроэнергии в сетях СНТ, ПУЭСК, приводит к нарушению прав истца как сетевой организации.

 У сторон также имеются разногласия по объемам оказанных услуг в отношении следующих потребителей: ООО «СтройУниверсал» (432 619,62 руб.), Спиридонов А.Н. (2 499,77 руб.), лицевой счет 460306217, г. Ярославль, ул. Мельничная, д.101 (11 023,96 руб.).

В отношении разногласий по объему электроэнергии, переданному для Спиридонова А.Н., суд исходит из следующего.

Отказывая в оплате услуг по передаче электроэнергии, переданной для Спиридонова А.Н., ответчик указывает, что в настоящее время им предъявлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в неучтенном порядке к указанному лицу. В соответствии с п.188 Основных положений №442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Поэтому, считает ответчик, корректировка объемов потерь и услуг между сторонами будет зависеть от решения по делу о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Решение по иску о взыскании неучтенного потребления электроэнергии не вынесено. В связи с чем, по мнению ответчика, объем услуг по передаче в отношении Спиридонова А.Н. в настоящем деле может быть определен только при условии указания в судебном акте на возможность его последующей корректировки с учетом рассмотрения иска к гражданину-потребителю.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.04.2015 №76/000048 в отношении Спиридонова А.Н. и справка-расчет неучтенного потребления подписаны потребителем без разногласий. Каких-либо возражений относительно составленного акта, помимо несогласия абонента от оплаты, ответчиком не заявлено. Несогласие потребителя не может служить основанием для освобождения сбытовой компании от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, услуги по передаче электроэнергии, переданной для Спиридонова А.Н., подлежат оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации.

В отношении ПС Новоселки, ф. №306, 407 КТП-2х1600 кВа (ТП-884) (ООО «Стройуниверсал») суд исходит из следующего.

Истец полагает, что отказ ПАО «ТНС энерго Ярославль» от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии необоснован, поскольку в гарантийном письме ООО «СтройУниверсал», представленном истцом в материалы дела, а также в письме потребителя от 29.04.2015 в сбытовую компанию с просьбой о заключении договора по спорным точкам поставки, к которому приложены акты проверки приборов учета, потребитель не отказывался от оплаты всего потребленного объема электроэнергии с момента подключения в рамках договора электроснабжения.

Вместе с тем, в приложении №1 от 22.05.2015 к заключенному ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Стройуниверсал» договору снабжения электроэнергией №3365 «Перечень точек поставки и средств учета» указаны начальные показания приборов учета электроэнергии №№806140770, 804143618, 804142947, 804143289, место установки: ПС Новоселки-Ф306-БКТП-2х1600 кВа ТП 884 ввод 1, ввод 2 на 01.05.2015, с которых гарантирующий поставщик начал производить расчеты за электроэнергию с потребителем по договору энергоснабжения.

Показания ПУ №0806140770 в соответствии с актом №36590 проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений от 13.03.2015, составленного истцом, составили 000001,12, показания ПУ №0804143618 в соответствии с актом №36591 проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений от 13.03.2015 составили 000001,09, показания ПУ №0804142947 в соответствии с актом №36593 проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений от 13.03.2015 составили 000001,02, показания ПУ №0804143289 в соответствии с актом №36592 проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений от 13.03.2015 составили 000000,86.

Объем в размере 18,973 МВтч включен ответчиком в объем передачи электроэнергии за период с 01.05.2015 по 01.06.2015 (о чем указано в протоколе разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии), в соответствии с показаниями, представленными истцом в ведомости снятия показаний приборов учета по ТП 884 по состоянию на 01.06.2015.

Расход энергии, зафиксированный приборами учета №№806140770, 804143618, 804142947, 804143289 за период с 01.05.2015 по 01.06.2015, составил 18,973 МВтч. При этом показания приборов учета в ведомости на 01.05.2015 совпадают с показаниями приборов учета, являющихся начальными в Приложении №1, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 к договору.

Таким образом, довод истца о том, что объем электроэнергии в количестве 225,292 Мвтч потреблен ООО «СтройУниверсал» в период действия договора, начиная с мая 2015 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Объем потребления электроэнергии – 203,319 МВтч потреблен ООО «СтройУниверсал» за период до заключения договора с гарантирующим поставщиком, является объемом бездоговорного потребления.

Ответчик письмом от 27.05.2015 №11-3/1355 уведомлял истца о том, что потребление электроэнергии до момента заключения договора по спорным точкам поставки, то есть за период до 01.05.2015, является бездоговорным. Потребителем произведена оплата электроэнергии гарантирующему поставщику только за объемы, потребленные в период действия договора.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии в отношении объема 206,319 МВтч на сумму 432 619,62 руб.

Между сторонами также существуют разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя по ул. Мельничной, д.101, л/с 460306217.

Согласно маршрутному листу, представленному истцом, прибор учета СЭ СО – И446 220В 5 – 17 А на момент проверки 05.12.2015 не использовался, вместо этого в ведомость от руки вписан другой прибор учета – М 231 АТ-01 1654936-13. Однако прибор учета М 231 АТ-01 1654936-13 не введен в эксплуатацию, сведения о нем у гарантирующего поставщика отсутствуют. Следовательно, показания прибора учета, указанного в ведомости, не могут использоваться при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, и, как следствие, между истцом и ответчиком.

Последние показания прибора учета СЭ СО – И446 220В 5-17 составили 7472 по состоянию на 01.04.2014, потребителем показания в последующих периодах не передавались. В связи с чем ответчик производил начисления по правилам, установленным пп. «а» пункта 59 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, далее в соответствии с пунктом 60 данных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил №354). Нормативы утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 №789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства области от 29.11.2010 №870-п».

Поскольку до настоящего времени учет электроэнергии не возобновлен, объем электроэнергии правомерно определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с нормативом потребления – 74 кВт (с учетом количества проживающих – 4 человека, количества комнат – 4, итого: 74 х 4 = 296 кВтч за май 2015 года). Данные сведения ежемесячно направляются истцу для расчета объема и стоимости услуг. Основания для принятия показаний по данным истца отсутствуют. Доказательств введения в эксплуатацию прибора учета М 231 АТ-01 1654936-13 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 688 542,93 руб. (1 132 186,51 руб. – 432 619,62 руб. (разногласия по ООО «СтройУниверсал») – 11 023,96 руб. (разногласия по ул. Мельничной, 101)). В остальной части требования отклоняются.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме, с уменьшенной суммы – возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

 Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  7606052264, ОГРН  1057601050011) в пользу  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  6901067107;  ОГРН  1046900099498)  688 542,93 руб. долга, а также 14 791,42 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №154643 от 10.12.2015 государственную пошлину в размере 9 574,14 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               Каширина Н.В.