Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – заявитель, УФК) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Ярославской области (далее – ответчик, Прокуратура) от 25.07.2019г. № 7-03-2019/44453 в части следующих нарушений:

- не выявления нарушений при проверке соблюдения условий предоставления субсидии АО «СХП «Вощажниково»,

- по факту бездействия, повлекшего уход допустивших нарушение законодательства о бухгалтерском учете лиц от административной ответственности, при проведении проверки Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства,

- нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

По эпизоду, связанному с проведением проверки департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, заявитель указал, что в ходе проверки исследовались вопросы соблюдения условий предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам в агропромышленном комплексе. Условием предоставления субсидии АО «СП «Вощажниково» являлось предоставление в адрес департамента перечня документов, установленного соглашением от 05.05.2017г. № 54/19, и соблюдение условий объема ссудной задолженности по инвестиционным кредитам. Все условия АО «СП «Вощажниково» были соблюдены, в ходе проверки проведено обследование на предмет наличия объектов строительства, реконструкции и модернизации, а также оборудования, специальной техники, племенной продукции, на которые были получены кредиты. По результатам обследования нарушений не установлено, все объекты имелись в наличии и отражены в бухгалтерском учете. Субсидия на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам доведена до получателя бюджетных средств, адресность и цель предоставления субсидии департаментом соблюдены.

В отношении фактов, выявленных по результатам проверки Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее – Фонд), заявитель пояснил, что в акте проверки отражено нарушение правил ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, выраженное в искажение бухгалтерской отчетности. В ходе дополнительной проработки по указанному нарушению было установлено, что искажение отчетности отсутствует, средства, полученные Фондом из бюджета, являются финансовыми вложениями, а не доходом.

Также заявитель считает необоснованным вывод Прокуратуры о несоблюдении порядка рассмотрения обращений граждан, в случае необходимости проведения внеплановых контрольных мероприятий промежуточный ответ на обращение дается в установленный тридцатидневный срок, после проведения контрольных мероприятий гражданин информируется о их результатах дополнительно.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого представления. Полагает, что заявитель, проводя проверку департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, должен был выявить нарушения при предоставлении субсидий АО «СП «Вощажниково», нарушения имели место, были выявлены контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, факт их наличия подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019г. по делу №А82-3626/2019, вступившим в законную силу.

Также ответчик указывает, что нарушение правил ведения Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области правил бухгалтерского учета также имело место, полученные из бюджета субсидии признаются доходами и подлежат отражению в таком качестве в бухгалтерском учете и отчетности.

Доводы заявителя о соблюдении сроков рассмотрения обращений граждан считает необоснованными, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение должно быть объективно и всесторонне рассмотрено , в том числе путем проведения соответствующих контрольных мероприятий, в установленные законом сроки.

Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает каких-либо обременительных обязанностей. Несогласие с содержание представления по существу само по себе не свидетельствует о незаконности применения данной меры прокурорского реагирования.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 11 час. 24.12.2019г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Прокуратурой Ярославской области проведена проверка Управления Федерального казначейства по Ярославской области, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений бюджетного и иного законодательства от 25.07.2019г. № 7-03-2019/44453.

Указанным представлением предписано рассмотреть данное представление с участием прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с правовой позицией, изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, содержит требование об устранении выявленных нарушений, в связи с чем требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного , довод ответчика о том, что несогласие с содержанием представления не свидетельствует о его незаконности, судом отклоняется, оспариваемое представление подлежит рассмотрению по существу.

Представление оспаривается УФК частично.

В частности, заявитель не согласен с выводом Прокуратуры о том, что при проверке департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области мог быть выявлен факт незаконного перечисления субсидии АО «СП «Вощажниково» для возмещения затрат на уплату процентов по кредиту на строительство молокоперерабатывающего завода в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что проводилась проверка департамента, а не получателя субсидии, соответственно, выявить нарушение не представлялось возможным; условия предоставления субсидии, предусмотренные соглашением от 05.05.2017г. № 54/19, были выполнены, проведенным в ходе проверки департамента обследованием установлено наличие объекта строительства, сроки же ввода объекта законодательством не определены. По мнению заявителя, ссылка прокуратуры на результаты проверки иного финансового органа, вскрывшего факты незаконного перечисления субсидии, является некорректной, поскольку представление контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области оспаривалось в судебном порядке.

Судом установлено, что УФК в департаменте агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) проводилась проверка предоставления и использования субсидий, а также иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе в рамках государственной программы Российской Федерации. Проверка проводилась в период с 06.05.2019г. по 30.05.2019г. выборочным методом, в том числе по заемщику - АО «СП «Вощажниково», в отношении которого контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области был сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств и выставлено предписание от 30.01.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно частям 1.3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Частью 1 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

Таким образом, Управление Федерального казначейства Ярославской области обладало полномочиями по проверке соблюдения условий предоставления субсидий.

В рассматриваемом случае УФК проводилась проверка департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка по вопросам соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, проверка проведена в пределах компетенции, предоставленной законом, оснований полагать что факт нецелевого использования субсидии мог быть выявлен только при проверке получателя, а не органа, выдавшего субсидию, не имеется.

Более того, на момент проведения проверки УФК обладало информацией о результатах проверки получателя бюджетных средств, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией, что отражено в акте проверки Департамента. Несмотря на то, что установленные проверкой иного финансового органа обстоятельства, свидетельствующие о нарушении бюджетного законодательства, были известны УФК и отражены в акте, УФК сделан вывод об отсутствии нецелевого использования денежных средств. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что нарушения не могли быть выявлены при проверке Департамента, судом отклоняется как необоснованные и формальные. Препятствий к выявлению нарушений условий предоставления субсидий не имелось, учитывая, что в ходе проверки проводилось обследования объектов получателя субсидии, а материалы проверки контрольно-ревизионной инспекции содержали документально подтвержденные сведения о готовности объекта на 40% и отсутствии у заемщика финансового источника для погашения основного долга и процентов по кредиту в соответствии с утвержденными сроками и графиком возврата.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого представления в данной части.

По эпизоду, связанному с проверкой УФК Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее – Фонд), заявитель указал, что отраженное в акте проверки Фонда нарушение правил ведения бюджетного (бухгалтерского) учета отсутствовало, Фонд, являясь микрофинансовой организацией, использует полученные из бюджета денежные средства для предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем данные средства являются финансовым вложением и не подлежат отражению в отчетности в качестве доходов.

По мнению ответчика, полученные из бюджета средства образуют доход, под которым в силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 следует понимать увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Перечень того, что не признается доходом, указан в пункте 3 данного Положения, является исчерпывающим, средства субсидии в нем не указаны. Полагает, что субсидии должны относиться к прочим доходам в соответствии с пунктом 7 Положения.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов проверки, представленных заявителем, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области является некоммерческой организацией, учрежденной департаментом инвестиционной политики Ярославской области.

Предметом деятельности Фонда является финансовое обеспечение выполнения региональных проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, в рамках региональных программ.

К числу основных видов деятельности относится, в частности, развитие малого и среднего предпринимательства путем осуществления микрофинансовой деятельности.

В ходе проведенной проверки заявителем установлено, что Фондом в 2017 году на основании заключенного с департаментом инвестиционной политики Ярославской области договора от 26.12.2016г. № 127/04-2016, получена субсидия на возмещение затрат, связанных с осуществлением микрофинансовой деятельности.

Посчитав, что полученные из бюджета денежные средства являются доходом Фонда и не отражены в отчете о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании, представляемом в Центральный банк, по соответствующей строке «доходы», контролером-ревизором УФК сделан вывод об искажении отчетности.

Впоследствии после рассмотрения материалов проверки заявителем сделан вывод о том, что спорные денежные средства обоснованно не отражались Фондом в качестве дохода, поскольку являются финансовым вложением.

По мнению же ответчика, полученные Фондом субсидии являются доходом, подлежали отражению в бухгалтерском учете в качестве доходов, а заявителем вопреки требованию пункта 77 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1092, дело об административном правонарушении в отношении виновных лиц Фонда не возбуждалось.

Таким образом, спор между сторонами фактически заключается в том, в каком качестве должны отражаться в бухгалтерском учете Фонда денежные средства, поступившие от учредителя и переданные по договорам займа субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации государственной программы.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской отчетности, установлены Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок классификации объектов бухгалтерского учета, условия принятия их к учету определены федеральными стандартами.

В частности, правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций установлены Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999г. № 32н.

Согласно пункту 2 данного положения доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002г. № 126н.

Согласно пункту 3 данного положения к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

В рассматриваемом случае поступившие от учредителя денежные средства и использованные для мероприятий целевого назначения в рамках государственных программ на образуют экономической выгоды Фонда, подлежат отражению бухгалтерском учете в качестве финансовых вложений, в связи с чем вывод Прокуратуры о наличии нарушений законодательства о бухгалтерском учете, повлекшее недостоверность отчетности, является безосновательным.

Ввиду того, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета и искажение бухгалтерской отчетности отсутствовало, оспариваемое представление в части содержащегося в нем вывода о бездействии сотрудников УФК, повлекшем уход виновных лиц от административной ответственности, признается судом недействительным.

По эпизоду, связанному с установленным Прокуратурой нарушением сроков рассмотрения обращений граждан, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона;

Частями 1, 2 статьи 12 ФЗ №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона обращение должно быть всесторонне рассмотрено , ответ должен быть дан по существу на все поставленные вопросы в установленный законом срок. Соответственно, все необходимые проверочные мероприятия должны быть проведены в тот же срок, возможность промежуточного ответа законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление об устранении нарушений бюджетного и иного законодательства от 25.07.2019г. № 7-03-2019/44453, вынесенное Прокуратурой Ярославской области в адрес Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в части содержащегося в нем вывода о бездействии сотрудников Управления Федерального казначейства по Ярославской области, повлекшем уход допустивших нарушение законодательства о бухгалтерском учете лиц от административной ответственности по результатам проверки Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.