Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент финансов Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска ущерба в размере 7000.00 руб.

при участии:

от истца – директор ФИО1, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 20.09.2021 по делу № 2.2-1803/2021 гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 049 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-18513/2021.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля заменен надлежащим ответчиком Мэрией города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля, Департамент финансов Мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор", Общество с ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ", Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью "Яравтодор" муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2021 году, нарушение водителем правил дорожного движения.

Третье лицо Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на осуществление им управленческих функций в области осуществления дорожной деятельности, отсутствие права собственности на автомобильные дороги.

От третьего лица Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Яравтодор" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля литой асфальтобетонной смесью в первом квартале 2021 года, участок улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в титульный список, надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор". Также учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьего лица Акционерного общество "Лизинговая компания "Европлан" поступили письменные пояснения, согласно которым эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи, в том числе в момент, когда произошло ДТП, осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей, лизинговая компания не располагает сведениями о фактических обстоятельствах происшествия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

04 марта 2021 года на Тутаевском шоссе, в районе д. 1 в городе Ярославле, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, на выбоину на проезжей части, наполненную водой.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 04.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2021, согласно которому на Тутаевском шоссе, у дома 61, выявлено наличие в покрытии проезжей части выбоины, угрожающей безопасности дорожного движения, с размерами: длинна – 2 м, ширина – 0.4 м, глубина – 0.16 м, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN <***>, является Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан". В свидетельстве о регистрации ТС от серии <...> содержится отметка о регистрации автомобиля за Обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин" как лизингополучателем.

Между Акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин" заключен договор лизинга от 10.08.2020 № 2422458-ФЛ/ЯРЛ-20.

Лизингополучатель принял автомобиль по акту о приеме-передаче от 18.08.2020 № ЯРЛ00000689.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 8.5 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 № 1.2-ЮЛ-ЛК, ссылка на которые содержится в пункте 7.1 договора лизинга, предусматривают, что лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга.

Причинение убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении шин переднего и заднего правых колес, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанные факты истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Тутаевское шоссе включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, под номером 78-401-362 ОП МГ 5.

Между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью "Яравтодор" заключен муниципальный контракт от 22.12.2020 № 43-Е-20 на текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля литой асфальтобетонной смесью в первом квартале 2021 года. Тутаевское шоссе входит в титульный список на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля литой асфальтобетонной смесью в первом квартале 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность включает содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К числу основных нормативных документов относится Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Наличие выбоины в покрытии проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, стало следствием ненадлежащего исполнения Мэрией города Ярославля полномочий по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий Мэрией города Ярославля, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков. Довод ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор", отклоняется судом.

Повреждения шин переднего и заднего правых колес подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2021, актом осмотра транспортного средства от 30.04.2021 № 057/04.

Заключением по внесудебному автотехническому исследованию от 18.05.2021 № 057/04/2021, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, установлено, что расположение и характер повреждений дают с технической точки зрения полагать, что все они являются следствием одного ДТП – наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии; стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) равна 7 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) равна 7 000 руб.

В информационном письме от 18.05.2021 указано, что вероятная величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве составит 42.78 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разумной и распространенной в обороте является практика передачи причинителю вреда деталей, подлежащих замене на новые запасные части в ходе восстановительного ремонта, или уменьшения размера вреда на их утилизационную стоимость.

Следовательно, реальный ущерб истца составил 7 557.22 руб. (7 600 руб. – 42.78 руб.). То обстоятельство, что истец требует меньшую сумму 7 000 руб., рассчитанную с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, права ответчика не нарушает. Выйти за пределы заявленных требований суд не может.

Возражения ответчика о нарушении водителем правил дорожного движения рассмотрены и отклонены судом.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

При грубой неосторожности имеет место нарушение очевидных, известных всем правил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком грубой неосторожности со стороны истца. Правила дорожного движения истец не нарушил. Двигаясь с разрешенной скоростью, истец мог полагаться на то, что она обеспечит безопасное движение. Ограждение или информационный щит на схеме ДТП не отображены.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 09.08.2021 № 732 истец перечислил государственную пошлину в размере 400 руб.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от 01.05.2021 № 2, актом от 09.08.2021 № 22, платежным поручением от 09.08.2021 № 733 на сумму 3 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложение предусматривает оказание услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документов для подачи искового заявления, юридическую консультацию на сумму 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. суд считает разумными, соответствующими цене иска, сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителем услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года, установлен минимальный гонорар за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, в размере 5 000 руб.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов, стоимость услуг представителя меньше минимальных гонораров адвокатов.

Ответчик не заявил возражений и не доказал чрезмерность указанных расходов. Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, представленных другой стороной.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 3 400 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" удовлетворить полностью.

Взыскать с Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 400 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.