Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.02.2022 № Ц/2022/НКП СЕВ-41),

от ответчика-1: ФИО4 (доверенность от 13.01.2022),

от ответчика-2: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица-1: не явился,

от третьего лица-2: ФИО2 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик-1) и муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее – МБУ «Горзеленхозстрой», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 1 652 419 рублей 68 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и ФИО2.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель Мэрии иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик-1 указывает, что наличие снежного покрова на проезжей части автомобильной дороги допускается ГОСТом, в связи с чем наличие акта о выявленных недостатках, составленного сотрудником ГИБДД 24.02.2021, не является безусловным фактом, свидетельствующим о наличии вины собственника автомобильной дороги, не обеспечившего ее надлежащее содержание. По его мнению, с учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем деле подлежит определению степень вины водителя в ДТП и рассчитать размер возмещения вреда исходя из пропорции водителя и лица, ответственного за содержание автомобильной дороги.

Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика-2, он является ненадлежащим ответчиком по делу; учреждение является бюджетным учреждением и выполняет работы строго на основании муниципального задания, утвержденного Департаментом на соответствующий год, все работы, выполняемые в рамках муниципального задания, финансируются из средств городского бюджета; в феврале 2021 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2021 года.

Департамент, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил.

ФИО2 в судебном заседании отрицал свою вину в ДТП, пояснил, что при управлении автомобилем не допускал превышения скорости, снежный накат на дороге был очень большим, участок дороги, на котором произошло ДТП, за зиму ни разу ни чистили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 15 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

24.02.2021 в 09 час. 40 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля SCАNIA P114 LA4x2LA 380, государственный номер C654 АН76, с прицепом SW 240GR KR, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль, прицеп и перевозившийся на прицепе контейнер RZDU5232604 получили механические повреждения.

В соответствии с актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда от 24.02.2021 на участке: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: допущено образование зимней скользкости, снежный накат, гололед, что угрожает безопасности дорожного движения в нарушение пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017.

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 24.02.2021 № 2483 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба, причиненному автомобилю и прицепу, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест». Согласно экспертным заключениям от 30.03.2021 № 14/03/21, от 29.03.2021 № 15/03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 620 753 рубля 22 копейки, прицепа – 27 012 рублей 76 копеек.

Затраты Общества на проведение экспертиз составили 20 000 рублей, что подтверждается договорами от 02.03.2021 № 14/03/21, 15/03/01, актами от 31.03.2021 № 113, 114, счетом на оплату от 31.03.2021 № 144, 145, платежными поручениями от 13.04.2021 № 725, 726.

Ущерб, причиненный перевозившемуся на прицепе контейнеру, составил 4653 рубля 70 копеек. Наличие повреждений и размер ущерба подтверждены актом о повреждении контейнера формы ВУ-25к от 24.02.2021 № б/н, уведомлением на ремонт контейнера формы ВУ-23к от 09.03.2021, актом о повреждении контейнера формы ВУ-25 от 16.03.2021 № 30, актом общей формы 5/140 от 16.03.2021, уведомлением на приемку контейнера из текущего ремонта формы ВУ-36к от 23.03.2021.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В статьях 6, 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Улица Промышленная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены введенным в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), согласно пункту 3.3 которого под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство № ОС-548-р), установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В ГОСТе 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Пунктом 1.2 Руководства № ОС-548-р установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Из представленных в материалы документов, в том числе акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда от 24.02.2021, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что в момент ДТП на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости (снежного наката, гололеда).

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий Мэрией, именно она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Доказательства нарушения водителем правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют. Согласно определению должностного лица дорожно-патрульной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 № 2483 в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела не представлены. Из данных тахографа (том 1, лист дела 20) и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, также не следует, что в момент совершения ДТП автомобиль двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги.

В соответствии с экспертными заключениям общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» от 30.03.2021 № 14/03/21, от 29.03.2021 № 15/03/21, документами о повреждении контейнера размер ущерба истца составляет 1 652 419 рублей 68 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах с Мэрии в пользу Общества подлежит взысканию 1 652 419 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований к МБУ «Горзеленхозстрой» у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление заключений экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление экспертных заключений от 30.03.2021 № 14/03/21, от 29.03.2021 № 15/03/21 составили 20 000 рублей (платежные поручения от 13.04.2021 № 725, 726).

Подготовка экспертных заключений была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключений истец определил цену иска, экспертные заключения положены в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика-1 20 000 рублей стоимости услуг по оценке.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика-1. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 652 419 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 29 524 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового требования к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.06.2021 № 1251. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева