Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области № 78-10/22 от 11.02.2010г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва слушание дела продолжено.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки.

Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 20 Закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Указанные правила установлены Инструкцией Центрального Банка РФ № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки» (далее - Инструкция).

Пунктом 3.15 Инструкции установлен перечень документов, необходимых представить в банк резидентом в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Пунктом 3.151 Инструкции определено, что резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России (Положение от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»), регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Заявителем (Покупатель) 11.01.2008г. заключен контракт №149/3/09-08 с нерезидентом ПРУП «МАЗ» (Республика Беларусь, Продавец) на поставку продукции.

Сумма контракта определяется суммой общей стоимости продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях к данному контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора – до 31.12.2008г. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали срок действия контракта.

По договору в уполномоченном банке 21.01.2008г. оформлен паспорт сделки №08010006/1481/1932/2/0.

Уведомлением от 03.03.2009г. Общество извещено о реорганизации ПРУП «МАЗ» путем преобразования в ОАО «МАЗ», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ПРУП «МАЗ», указанное уведомление является неотъемлемой частью договора и дополнительных соглашений к нему.

Следующая валютная операция после изменения организационно-правовой формы контрагента была произведена - 20.03.2009г. в сумме 807 915,87 рублей РФ, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

В феврале 2009 года во исполнение условий Контракта в адрес Общества контрагентом произведена отгрузка товара на общую сумму 3005317,04 рублей РФ.

По мнению ответчика, Общество должно было переоформить паспорт сделки №08010006/1481/1932/2/0 с учетом изменения организационно-правовой формы контрагента до - 15.03.2009г. (включительно), то есть не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с Положением №258-П по осуществленной в феврале отгрузке товара, так как данное событие наступило раньше.

Паспорт сделки №08010006/1481/1932/2/0 Обществом был переоформлен с учетом данных изменений – 19.03.2009г. за №04, то есть с нарушением установленного Инструкцией срока.

По данному факту 29 января 2010г. исполняющим обязанности главного контролера-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области был составлен в отношении ООО «МАЗсервис» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено оспариваемое Постановление.

Объективную сторону вмененного правонарушения образуют несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использование специального счета, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, нарушение обществом установленного срока для оформления изменений в паспорт сделки, обоснованно квалифицированно административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Довод заявителя об отсутствии сведений о дате получения Обществом уведомления не принимается судом, поскольку уведомление содержит штамп входящей корреспонденции за № 01-08/35 от 10.03.2009г. и фамилию ответственного лица.

Также не состоятельны доводы заявителя о необходимости применения срока, определяемого датой следующей валютной операции по контракту, а не очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с Положением №258-П., поскольку противоречат пункту 3.151 Инструкции Центрального Банка РФ № 117-И от 15.06.2004г. и Положению №258-П.

Очередной срок представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с п. 2.4 Положения №258-П не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации. Применительно к данному делу он наступил ранее даты следующей валютной операции по контракту.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, а нарушение обществом срока переоформления паспорта сделки, обоснованно квалифицированно административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. Штраф применен в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд полагает, что незначительный период пропуска срока, установленного для переоформления паспорта сделки (4 календарных дня) не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом ограниченной ответственностью «МАЗсервис» требования о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 11.02.2010 г. № 78-10/22 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок.

Судья

Н.Л. Ловыгина