Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке установленном статьей 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительными требования от 26.05.2014 № 462, решения от 10.07.2014 № 3382, действий по направлению на исполнение в банк инкассового поручения от 29.06.2016 № 4890 и возврате 383 287,89 руб. излишне взысканного налога на доходы физических лиц.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствие с доводами заявления и пояснениями конкурсного управляющего ФИО3 в предварительном судебном заседании, взыскание налога на доходы физических лиц в части задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.01.2013г., с учетом даты принятия заявления о признании Общества банкротом – 29.08.2013г., может производиться только в порядке удовлетворения требований кредиторов соответствующей очередности в деле о признании должника банкротом. Принятие мер по взысканию НДФЛ и взыскание части задолженности по НДФЛ в бесспорном порядке – за счет денежных средств с расчетного счета организации производится в нарушение законодательства о банкротстве.

О списании денежных средств с расчетного счета Общества заявителю стало известно 30.09.2016г. Документы, относящиеся к процедуре взыскания своевременно направлялись Обществу по месту его нахождения в соответствие со сведениями в едином государственном реестре юридических лиц, а также предоставлены конкурсному управляющему в соответствие с его запросом от 02.12.2016г.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд от 17.11.2017г. указано что срок обращения в суд должен быть определен с учетом даты вынесения решения вышестоящего налогового органа по жалобе заявителя на ненормативные акты Инспекции. Такое решение вынесено Управлением ФНС по Ярославской области 26.09.2017. Это же обстоятельство – обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налогового органа указано заявителем в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска обращения в суд с заявлением в части неимущественных требований Общество не представило, суд установил, что срок обращения в суд значительно пропущен и восстановлению не подлежит. Суд предложил Обществу уточнить требования с учетом того, что срок обращения в суд с имущественными требованиями не пропущен.

Представители Инспекции требования заявителя не признали и пояснили что поскольку задолженность по НДФЛ на момент образования и выявления признавалась не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, её взыскание производилось в общеустановленном порядке: на основании вступившего в законную силу решения о привлечении налогового агента к ответственности было направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов; в установленные налоговым законодательством сроки вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и направлены на исполнение в банк инкассовые поручения. В связи с закрытием расчетного счета инкассовые поручения, в том числе – на взыскание НДФЛ были перевыставлены и направлены на исполнение к расчетному счету организации в другом банке. Все другие инкассовые поручения из банка отозваны, инкассовое поручение на взыскание НДФЛ частично исполнено.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

Материалами дела подтверждается вынесение Инспекцией решения № 11-17/1/1 от 27.03.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества. Указанным решением установлено, в том числе, неисполнение заявителем обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 10.01.2013г. составила 1 150 780руб. Решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке обжаловано не было. Исполнение Обществом обязанностей налогового агента устанавливалось с учетом сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2010-2012г., представленных в Инспекцию в соответствии с требованиями действующего в проверяемом периоде законодательства.

После вступления указанного решения в силу, налоговым органом приняты меры к взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам: выставлено требование № 462 по состоянию на 26.05.2014г. со сроком исполнения до 17.06.2014 , вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах организации № 3382 от 10.07.2014 и направлены на исполнение в филиал АКБ «Легион» (АО) в г. Ярославле инкассовые поручения от 10.07.2014г.

После закрытия расчетного счета в указанном банке, 29.06.2016 на взыскание сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам были сформированы инкассовые поручения №№ 4886-4892, направленные на исполнение в Ярославский филиал АО «Россельхозбанк». В соответствие с инкассовым поручением № 4890 к взысканию предъявлены 1 150 780руб. налога на доходы физических лиц с указанием в разделе «назначение платежа» на то что платеж является текущим.

Решением Управления ФНС по Ярославской области от 26.09.2017 № 168 все инкассовые поручения, за исключением инкассового поручения № 4890 от 29.06.2016г. признаны нарушающими положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при этом установлено что Инспекция 06.09.2017г. приняла меры к устранению нарушения прав и законных интересов заявителя и отозвала из банка шесть инкассовых поручений на взыскание других налогов, пеней и штрафов.

В определении от 22.01.2018г. суд определил что основания для восстановления срока обращения в суд с требованиями о признании недействительными требования от 26.05.2014 № 462, решения от 10.07.2014 № 3382, действий по направлению на исполнение в банк инкассового поручения от 29.06.2016 № 4890 отсутствуют. Оспариваемые акт приняты более трех лет назад, инкассовое поручение направлено в банк более двух лет назад, уважительные причины, препятствующие их своевременному обжаловании в досудебном порядке и обращению в суд не установлены. Правом на изменение заявленных требований на имущественное требование (признание не подлежащим исполнению документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке) Общество не воспользовалось.

С учетом отказа в восстановлении срока обращения в суд, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными требования от 26.05.2014 № 462, решения от 10.07.2014 № 3382, действий по направлению на исполнение в банк инкассового поручения от 29.06.2016 № 4890.

При рассмотрении заявления о возврате излишне взысканного налога на доходы на физических лиц в сумм 383 287,89 руб. на основании инкассового поручения от 29.06.2016 № 4890, задолженность по которому, мнению заявителя, подлежали включению в реестр требований кредиторов суд исходит из следующего.

Заявление кредитора (ООО «Арендастрой») о признании ООО «Ярхимпромстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.08.2013г. Определением от 03.10.2013г. по делу А82-9861/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Задолженность по НДФЛ по состоянию на 10.01.2013г. установлена решением налогового органа от 27.03.2014г., На дату возникновении обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет и дату установления неисполненного обязательства действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 25).

Согласно названным разъяснениям, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, налоговый орган правомерно принял меры по взысканию задолженности по НДФЛ в порядке, установленном налоговым законодательством. Процедура и сроки взыскания установленной решением налогового органа задолженности по НДФЛ соблюдены, основания для возврата взысканных сумм НДФЛ отсутствуют.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом заявленных требований размер государственной пошлины составляет 9 000руб. по требованиям неимущественного характера и 10 666руб. – по требованиям имущественного характера. Государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании недействительными требования от 26.05.2014 № 462, решения от 10.07.2014 № 3382, действий по направлению на исполнение в банк инкассового поручения от 29.06.2016 № 4890 и возврате 383 287,89 руб. излишне взысканного налога на доходы физических лиц отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» в доход федерального бюджета 19 666руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.