Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD.; зарегистрирована в Сингапуре под номером 201024449М), ФИО1 (Wang Zhihao) и ФИО11 Цзинчжэнь (Yang Jingzhen)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. (China Huadian Hong Kong Company Ltd; зарегистрирована в соответствии с законодательством Гонконга под номером 1052289)

о взыскании солидарно 3 448 342 810 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2019

от ответчика 1 - ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2019

от ответчика 2 - ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2019

от ответчика 3 - ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2019

от третьего лица 1 - ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица 2 - не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (Huadian Singapore Jiening PTE. LTD.; зарегистрирована в Сингапуре под номером 201024449М), ФИО1 (Wang Zhihao), ФИО11 Цзинчжэнь (Yang Jingzhen) о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" 3 311 551 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ", Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. (China Huadian Hong Kong Company Ltd; зарегистрирована в соответствии с законодательством Гонконга под номером 1052289).

Определением от 15.05.2019 принято увеличение истцом суммы исковых требований до 3 448 342 810 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо 1 – ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» - поддержало позицию ответчиков.

Третье лицо 2 - Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. (ChinaHuadianHongKongCompanyLtd.) - в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску не выразило, о времени и месте рассмотрения спора извещено по адресу нахождения представителя ФИО8, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица 2.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области 30.12.2011.

Участниками общества являются ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (49% доли в уставном капитале общества) и Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (Huadian Singapore Jiening PTE. LTD.) (51% доли в уставном капитале общества).

В соответствии с п.13.1 устава общества органами управления ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» являются: общее собрание участников, Совет директоров и генеральный директор.

Генеральным директором ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» является ФИО11 Цзинчжэнь.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания участников общества №61 от 28.04.2018 членами Совета директоров общества являются: ФИО1 (Wang Zhihao), Чэнь Мяован (ChenMiaowang), ФИО11 Цзинчжэнь (Yang Jingzhen), ФИО9 и ФИО10.

ФИО1 является также Вице-президентом Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. и 1 из 5 директоров Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД.

Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. является единственным участником Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД.

12.07.2017 ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» был заключен договор займа с Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд. на сумму 350 миллионов долларов. Задолженность по договору займа составляет 310 миллионов долларов.

По утверждению истца, начиная с сентября 2017 года ПАО «ТГК-2» неоднократно призывало китайских партнеров к принятию решения о рефинансировании валютной задолженности ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» ввиду значительного валютного риска путем заключения рублевого займа.

Как утверждает истец, фактические действия ответчиков показывают нежелание и активное противодействие принятию управленческих решений, соответствующих интересам общества и достигнутым договоренностям. Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД как мажоритарный участник ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» за весь период времени после заключения договора займа не предпринял никаких мер для рефинансирования валютной задолженности общества в рублевую при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям делового оборота. Тогда как ПАО «ТГК-2», со своей стороны, предприняло все необходимые действия по рефинансированию валютной задолженности общества. В связи с продолжающимся исполнением договора с Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» понесло и продолжает нести убытки. По мнению истца, вполне вероятно дальнейшее ослабление рубля, которое, в случае отсутствия решения о конвертации валютной задолженности в рублевую, приведет к дальнейшему наращиванию убытков ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

ПАО «ТГК-2» трижды (23.07.2018, 03.08.2018, 14.08.2018) направляло требования о созыве заседаний Совета директоров и внеочередных общих собраний участников по вопросу об одобрении заключения кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях между АО Альфа-Банк» и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» и трижды второй участник общества - Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. на заседаниях органов управления, проводимых в форме заочного голосования, по обозначенному вопросу голосовали «против», тем самым блокируя принятие положительного решения. При этом истец и два директора от истца голосовали за одобрение предложения.

По утверждению истца, игнорирование ответчиками интересов общества позволяет сделать вывод о неразумном и недобросовестном поведении ответчиков, отвечающим исключительно коммерческим интересам компаний Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД и Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд.

Убытки общества, по расчету истца, составили 3 448 342 810 руб. и вызваны непринятием соответствующих рыночным условиям мер по рефинансированию в рублевую валютной задолженности по договору займа основным обществом Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД, членами Совета директоров общества от Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД и генеральным директором общества. Истцом взыскиваются убытки за блокирование/непринятие решения, выгодного обществу, в виде реального ущерба. В случае рефинансирования расходы за период с 27.09.2017 по 31.03.2019 на обслуживание долга были бы меньше на 3 448 342 810 руб. Размер убытков истец подтверждает заключением ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» по расчету размера убытков ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», вызванных непринятием соответствующих рыночным условиям мер по рефинансированию в рублевую валютной задолженности по договору процентного займа от 12.07.2017 и коррелирует с суммой убытка, зафиксированного бухгалтерской отчетностью общества. Период образования убытков истец исчисляет с 27.09.2017, так как именно 27.09.2017 участники общества договорились обсудить оптимизированный проект по рефинансированию кредита и зафиксировали это совместным протоколом. В протоколе от 19.01.2018 участниками общества подтверждается необходимость рефинансирования валютного кредита с целью снятия валютных рисков. Немотивированное игнорирование Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД оферты АО «Альфа-Банк» не может соответствовать стандартам добросовестного поведения, указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о противоправности поведения Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД, поскольку второй участник действует не в интересах общества, а в собственных коммерческих интересах группы Хуадянь. Поведение ответчика 1 с 27.09.2017 и до настоящего времени указывает на то, что использование корпоративных прав осуществляется Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД с нарушением п.3, 4 ст.1, п.1 ст.10, п.3 ст.307 и ст.434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показатели по чистым активам общества ниже уставного капитала, что само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности общества, но указывают на наличие у него убытков, по итогам 2018 года они составили отрицательную величину. Среднегодовой курс ЦБ в 2018 году составил 62,9264 руб. за 1 доллар США. Курс в 2019 году не ниже указанного показателя. В связи с чем ожидание увеличения суммы чистых активов из-за изменения курса доллара США и последующей переоценкой валютных обязательств в первом полугодии 2019 года не оправдалось. Макроэкономическая ситуация в режиме санкций со стороны США не предвещает каких-либо позитивных изменений валютного рынка, поскольку главной и основной причиной ослабления рубля к доллару служит продолжающееся санкционное противостояние России и США/Европы. С конца 2014 года колебание нефтяных цен перестало существенно влиять на ослабление/укрепление рубля. В соответствии с Бюджетным прогнозом Российской Федерации на период до 2036 года, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 №558-р, по базовому сценарию в 2019-2024 годах доллар будет стоить в среднем 65,1 руб., в 2025-2030 годах – 70,7 руб., в 2030-2035 годах – 74,1 руб. Таким образом, прогнозируется дальнейшее снижение курса рубля, что, по мнению истца, повлечет за собой увеличение как кассового разрыва, так и убытка общества.

Ограничительные условия предполагаемого договора займа с АО «Альфа-Банк» мало чем отличаются от аналогичных условий действующего договора (включение в состав Совета директоров представителя от банка, запрет изменения состава участников, событие дефолта, согласие банка на широкий круг действий, последствия нарушения финансовых ковенант, основания для досрочного истребования задолженности и т.д.). Условия проекта договора займа не нарушают интересов общества и не являются более обременительными по сравнению с действующим договором займа. Размер убытков составляет курсовую разницу подлежащих внесению изначально и в настоящее время сумм по договору займа, в том числе, разница в процентах по займам, дополнительных расходах и т.д.

Перечисленные истцом обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестном поведении группы Хуадянь, очевидных плюсах действующего договора займа для Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд и минусов для ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Таким образом, истец считает, что имеются фактические и правовые основания для привлечения ответчиков солидарно к ответственности за причинение убытков обществу.

Ответчик 1 - Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения для взыскания убытков. Поданный иск, по мнению ответчика 1, является не чем иным, как злоупотреблением ПАО «ТГК-2» своими правами, направлен на создание давления на ответчиков и незаконное понуждение к заключению невыгодной сделки. Одним из условий заключения договора займа с АО «Альфа-Банк» является предоставление Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД поручительства (вопрос №4 повестки дня внеочередного общего собрания участников от 03.08.2018). Согласование договора на предложенных условиях накладывает на Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД обязательство нести ответственность по обязательствам общества. На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД имеет абсолютное право самостоятельно решать, готов ли он заключить договор поручительства и нести ответственность перед банком по обязательствам общества. В связи с чем основания для взыскания убытков с Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД, отказавшегося от реструктуризации договора займа, предполагавшего возложение на Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД дополнительных обязательств, отсутствуют.

По утверждению ответчика 1, у ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» отсутствуют убытки. Истец связывает наличие убытков у общества с наличием курсовой разницы между стоимостью доллара США на момент выдачи денежных средств по договору займа и на момент подачи искового заявления. Вместе с тем, использование иностранной валюты является свободной согласованной волей сторон в порядке ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение валютных курсов является предпринимательским риском сторон. О данном обстоятельстве не могло не быть известно ПАО «ТГК-2» и обществу при заключении договора займа, учитывая, что обстоятельство нестабильности указанной иностранной валюты является общеизвестным фактом, не требует доказывания.

Договор займа был заключен между обществом и Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд с целью предоставления необходимого обществу финансирования для погашения валютной задолженности общества перед Индастриал Энд Коммершиал Бэнк оф Чайна Лимитед по кредитному договору от 18.01.2013.

Заключение договора займа было согласовано в предусмотренном законом порядке, были проведены все необходимые корпоративные процедуры. ПАО «ТГК-2» прямо проголосовало за заключение договора займа с Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд (протокол заседания Совета директоров №38 от 10.07.2017, протокол внеочередного общего собрания участников общества №52 от 10.07.2017). При этом в ст.27.7 договора займа предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в долларах США. При заключении договора займа ПАО «ТГК-2» не могло не понимать, что общество ведет деятельность на территории России и получает выручку в рублях. Договор займа был заключен после ухудшения экономической ситуации на территории России, которая, в том числе, характеризуется высокой волатильностью рубля. Принимая решение заключить договор займа, истец понимал все возможные риски, связанные с курсовой разницей, и как участник общества добровольно принял их.

Актуальная судебная практика исходит из того, что изменение курса валют не является ущербом с точки зрения п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 также указывает на отсутствие у суда полномочий для оценки экономической целесообразности сделки. Фактически спор сводится к оценке экономической выгодности кредитного соглашения для общества. При этом суд не вправе подменять собой органы управления общества.

Действующее корпоративное законодательство не обязывает участника общества с ограниченной ответственностью голосовать тем или иным образом по вопросам повестки дня общего собрания участников, если не считает это разумным.

При этом у Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД имелись причины для голосования против кредитного соглашения, подробно описанные в отзыве ответчика 1 (т.4 л.д.86-103), как то: включение директора банка в Совет директоров общества, ограничение на заключение обществом определенных сделок без согласия банка, ограничения на распределение обществом прибыли, более строгие условия погашения долга и особые условия выплаты процентов, более широкий пакет обеспечения от участников общества и самого общества, особые финансовые ковенанты, особая ответственность за нарушение условий договора и т.д.

Ответчик 1 полагает, что голосуя против заключения договора займа с АО «Альфа-Банк», он действовал добросовестно и разумно, в интересах общества.

В соответствии со ст.6(а) договора займа выплата суммы основного долга предусматривается только с 2020 по 2023 годы. Соответственно, в настоящее время общество не может нести убытки в принципе, поскольку срок выплат еще не наступил. Бухгалтерский убыток не является убытками общества, подлежащими возмещению. Бухгалтерский баланс лишь отражает общие сведения об активах и пассивах общества применительно к определенному отчетному периоду.

Ответчик 1 также считает, что отсутствует вина в действиях Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. Ответчик 1 участвует в управлении деятельностью общества, принимает участие в собраниях участников, голосует за одобрение сделок, которые считает экономически целесообразными.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД и предполагаемыми убытками общества. Колебания курса валют находятся за пределами контроля участников гражданского оборота и не зависят от их воли.

Ответчик 1 полагает, что в действиях ПАО «ТГК-2» имеются признаки злоупотребления правом. Заявленный иск подан исключительно исходя из сложившихся неблагоприятных условий на рынке в связи с высокой волатильностью рубля, о которой истцу было известно на момент заключения договора займа. Понесенные обществом и истцом стандартные предпринимательские риски истец пытается переложить на Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. По мнению ответчика 1, заявленный иск является желанием истца избежать возможного исполнения своих обязательств по договору гарантии, выданной в пользу Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд в качестве обеспечения по договору займа.

Ответчики 2 и 3 - ФИО1 (Wang Zhihao) и ФИО11 Цзинчжэнь (Yang Jingzhen) – исковые требования не признали. По мнению ответчиков 2 и 3, истцом не доказан состав правонарушения, позволяющего применить к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков. Директора не могли принять решения за Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД и принудить его заключить неприемлемую для него сделку, у директоров имелись существенные коммерческие основания для голосования против предложенного проекта рефинансирования, директора действовали в рамках своих полномочий, курсовая разница не является убытками общества при заключении валютного договора, никаким образом не привязанного к курсу рубля и не может быть взыскана до наступления срока возврата суммы основного долга.

Заключение договора займа в долларах США происходило по инициативе истца и было им согласовано в установленном законом порядке, было вызвано необходимостью срочного рефинансирования кредита, выданного обществу банком ICBC для ведения своей деятельности. Истец голосовал за одобрение договора.

Истцом не доказана вина директоров и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и предполагаемыми убытками общества. Ответчики также считают, что расчет убытков необоснован. При выдаче займа в долларах США все расчеты по нему должны производиться в долларах США, как это установлено в ст.27.7 договора. В связи с этим, расчеты в рублях на произвольно выбранные даты произведены истцом необоснованно. Выплаты по договору займа должны осуществляться только с 2020 года. Частично долг уже оплачен, что свидетельствует о стабильном финансовом положении общества и наличии свободных денежных средств.

Ответчики полагают, что заключение кредитного договора с АО «Альфа-Банк» является невыгодным для общества (введение в состав Совета директоров общества представителя банка, запрет изменения участников общества, необходимость получения согласия банка на широкий круг действий, обязанность по соблюдению финансовых ковенант, более строгие ограничительные условия, залог значительной части имущества общества, невыгодные условия погашения кредита, высокая процентная ставка и право банка повысить ее в одностороннем порядке, широкий перечень оснований для досрочного истребования кредита, право банка закрыть свободный остаток кредитного лимита в любой момент, комиссия за резервирование денежных средств и иные расходы на обслуживание кредита). Конфликт интересов отсутствует. Директора не могли принимать решения об одобрении сделки, так как данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» поддержало позицию ответчиков, сообщило о том, что финансовое состояние общества стабильно, общество частично погасило долг по кредитному договору, выплачивает проценты. Вопрос о рефинансировании обсуждался, проведены все необходимые корпоративные процедуры.

Более подробно правовые позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях сторон, приобщенных к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении вопроса о наличии вины основного общества в причинении убытков дочернему обществу следует руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этих разъяснений, на акционерах дочернего общества лежит бремя доказывания использования основным обществом, имеющегося у него права или возможности повлиять на дочернее общество в целях совершения дочерним обществом определенного действия, факт причинения этим убытков дочернему обществу и их размер, на основанном обществе - бремя доказывания отсутствия вины.

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Истцом, в нарушение указанных норм права, не доказано, что основное общество своим действием либо бездействием влияло на дочернее в целях совершения дочерним обществом определенного действия, которое повлечет убытки для дочернего общества.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец полагает, что голосование Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД против одобрения заключения кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях между АО «Альфа-Банк» и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» для целей рефинансирования договора займа от 12.07.2017 между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» и Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд является неразумным и недобросовестным поведением и причинило обществу убытки.

Вместе с тем, в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.

Одним из условий кредитного соглашения с АО «Альфа-Банк» является предоставление Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД поручительства. Таким образом, заключение кредитного договора налагало на ответчика 1 обязательство нести ответственность по обязательствам общества. Посчитав условия кредитного соглашения коммерчески неприемлемыми для ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» и для себя (по различным основаниям), Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД отказался от реструктуризации договора займа.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Осуществляя по жалобам акционеров контроль за решениями органов управления обществ, суды не оценивают целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности обществ, которые вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу положений п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.8, п.1 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, имеют право участвовать в общих собраниях участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности участника общества голосовать по вопросам повестки дня тем или иным образом. При голосовании участник общества выражает исключительно свою волю и не может быть принужден к голосованию определенным образом, если он не считает это разумным. Такой обязанности не содержится и во внутренних документах общества.

При этом, как указывает Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД, у него имелись существенные причины для голосования против кредитного соглашения. Оценка весомости указанных причин в компетенцию суда не входит. В связи с чем суд не считает необходимым анализировать экономические преимущества сделок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправности действий ответчика 1 при голосовании против принятия решения о заключении кредитного соглашения с АО «Альфа-Банк».

Суд также полагает, что заявленные истцом ко взысканию убытки таковыми не являются.

Изменение курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не должно с точки зрения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Изменение курса валют не может рассматриваться как установленный факт, поскольку носит вероятностный характер, который может наступить или нет и непредсказуем для сторон гражданско-правовых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, ПАО «ТГК-2» не могло не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля в иностранной валюте постоянно меняется. Заключая договор займа на длительный срок, общество сознательно приняло на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Суд считает необходимым также отметить, что согласно анализу официальных курсов валют, публикуемых Банком России, можно сделать вывод о том, что за весь период существования договора займа курс доллара держался примерно в равных долях как ниже курса, существовавшего в момент заключения договора займа, так и выше его. Таким образом, не исключено, что в будущем курс доллара США по отношению к рублю понизится, что будет выгодно обществу.

Более того, выплаты по договору займа с Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лтд должны начаться лишь в 2020 году. В этой связи можно сделать вывод о том, что в настоящее время общество не несет и не может нести убытков, поскольку срок выплаты основной суммы займа еще не наступил. Предугадать, каким будет курс валют на дату погашения задолженности, невозможно. Вывод истца о причинении убытков обществу носит гипотетический характер.

Суд также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика 1 и предполагаемыми убытками общества. Колебания курса валют являются обстоятельствами, находящимися за пределами контроля участников общества, от их воли не зависят. Таким образом, непосредственная причинно-следственная связь между действиями Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД и предполагаемыми убытками отсутствует.

По мнению суда, целью заявленных исковых требований является оказание воздействия на Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД принять решение о рефинансировании договора займа, в то время, как он считает данную сделку экономически нецелесообразной, противоречащей как интересам ООО «Хуадянь- Тенинская ТЭЦ», так и своим собственным. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению права ответчика 1 на свободное волеизъявление при принятии решений во вопросам управления делами общества. Ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД.

Рассматривая исковые требования к членам Совета директоров общества ФИО1 и ФИО11 Цзинчжэнь, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров и единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров и единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров и единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Как установлено пунктом 3 Постановления №62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1 Положения о Совете директоров общества совет директоров осуществляет свою деятельность в форме заседаний. Основная форма исполнения директорами своих функций – участие в заседаниях совета директоров и голосование по вопросам, входящим в компетенцию совета директоров.

Ни действующее корпоративное законодательство, ни устав общества, ни Положение о Совете директоров общества не предусматривают обязанности директоров голосовать на заседаниях определенным образом. Голосование члена Совета директоров против принятия решения является реализацией в установленном порядке полномочий члена Совета директоров и эти действия не могут быть признаны не отвечающими требованиям закона. При этом, при голосовании директора исходят из того, имеются ли основания для заключения той или иной сделки. Как уже было отмечено, в полномочия суда не входит оценка экономической целесообразности принимаемых обществом решений.

Вопрос об одобрении кредитного соглашения в силу положений п.8 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» входит в компетенцию общего собрания участников общества. Следовательно, в рассматриваемом случае действия или бездействие, за которые члены Совета директоров могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют. Противоправность их действий судом не установлена, что исключает возможность привлечения членов Совета директоров к гражданско-правовой ответственности.

Остальные доводы истца судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.