Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2015, ФИО2 по доверенности от 30.01.2015, ФИО3 по доверенности от 10.07.2015, ФИО4 по доверенности от 10.07.2015

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.04.2015, ФИО6 по доверенности от 26.03.2015, ФИО7 по доверенности от 29.04.2015, ФИО8 по доверенности от 26.03.2015

установил:

Акционерное общество «Строительная компания «Профиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.09.2014 № 12-20/02/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.09.2014 № 12-20/02/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 15.01.2015 № 6) в части доначисления 6 716 630 руб. налога на прибыль, 4 727 960 руб. НДС, 9 686 220 руб. НДС с налогового агента, 5400 руб. земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС с налогового агента. Уточнение требований принято судом.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 21.08.2014 № 12-20/01/18 и принято решение от 30.09.2014 № 12-20/02/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 15.01.2015 № 6) доначислено 6 716 630 руб. налога на прибыль, 4 740 139 руб. НДС, 9 686 220 руб. НДС с налогового агента, 5400 руб. земельного налога, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС с налогового агента.

Договоры с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп»,

ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест»,

ООО «Эрика», ООО «Гудзон»

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011 – 2013 годов в сумме 4 727 961 руб. и исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты организации в сумме 26 266 447 руб. по операциям приобретения у ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» транспортных услуг и услуг, выполненных строительными машинами. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов, признаны инспекцией недостоверными, так как спорные операции фактически этими фирмами не осуществлялись. Инспекция считает, что работы, сданные заявителем заказчику ОАО «НПО «Сатурн», были выполнены без привлечения названных контрагентов самим налогоплательщиком с привлечением других реальных субподрядчиков.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль. Заявитель утверждает, что ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» оказывали транспортные услуги и привлекались для исполнения договоров подряда, заключенных обществом с заказчиком ОАО «НПО «Сатурн». Заявитель сообщает, что хозяйственные операции действительно совершались.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение налоговых вычетов и расходов заявителем представлены договоры с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» на оказание автотранспортных услуг и услуг строительной техники:

договор с ООО «Милтон» от 19.09.2011 № 157 на погрузку строительного мусора на автомобили-самосвалы экскаваторами и выполнение работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов;

договор с ООО «Калейдоскоп» от 29.12.2012 № 267-СДМ на оказание услуг по погрузке строительного мусора на автомобили-самосвалы строительно-дорожными машинами, выполнению работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов, разработке грунта в отвал строительно-дорожными машинами, выполнению работ строительно-дорожными машинами по засыпке траншей и котлованов, выравниванию грунта;

договор с ООО «Калейдоскоп» от 11.03.2013 № 54-СДМ, на выполнение монтажных и разгрузочных работ строительно-дорожными машинами с подъемом и перемещением строительных материалов и металлоконструкций на территории строительной площадки по адресу: г. Рыбинск, Ярославской области, пр. Ленина, д. 163 на объекте – организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов ОАО «НПО «Сатурн»;

договор с ООО «Дефендер» от 22.12.2011 № 245 на погрузку строительного мусора на автомобили-самосвалы экскаваторами, выполнение работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов;

договор с ООО «ТрансИнвест» от 29.03.2012 № 85 на разработку грунта в отвал экскаваторами, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, погрузку строительного мусора экскаваторами, выполнение работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов, выполнение работ строительно-дорожными машинами по засыпке траншей и котлованов;

договор с ООО «Эрика» от 14.09.2011 № 208 на оказание услуг по погрузке строительного мусора на автомобили-самосвалы экскаваторами, выполнение работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов;

договор с ООО «Гудзон» от 15.08.2011 № 18/11 на оказание услуг по разработке грунта в отвал экскаваторами, разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, погрузке строительного мусора экскаваторами, выполнению работ автомобилями-самосвалами по перевозке грузов, выполнению работ строительно-дорожными машинами по засыпке траншей и котлованов.

Таким образом, предметом названных договоров явилось выполнение земляных работ с использованием строительных машин, погрузка и вывоз строительного мусора, услуги по перевозке грузов, выполнение монтажных и разгрузочных работ строительно-дорожными машинами.

В качестве первичных документов налогоплательщиком также представлены счета-фактуры, акты об оказании автотранспортных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7. Оплата за услуги произведена заявителем частично в безналичном порядке.

Заявитель утверждает, что указанные субподрядчики привлечены обществом для выполнения работ и оказания услуг по договорам заявителя с ОАО «НПО «Сатурн» от 09.08.2011 № 6/11, от 19.12.2011 № 8/11 и от 10.12.2012 № 40/12, по которым заявитель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу зданий и сооружений, подготовке строительной площадки. В первичных документах по договорам с рассматриваемыми контрагентами в качестве места выполнения работ указан адрес ОАО «НПО «Сатурн».

Утверждая, что рассматриваемые субподрядчики выполнили часть строительно-монтажных работ, сданных заказчику ОАО «НПО «Сатурн», а именно, земляные и монтажные работы, заявитель должен располагать первичными документами, оформляемыми при выполнении строительно-монтажных работ. К договорам с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» отсутствуют сметы или технические задания, позволяющие установить содержание и объем порядных работ, порученных субподрядчикам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Рассматривая договоры заявителя с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» и имеющиеся первичные документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами не был определен предмет договоров подряда, не была согласована проектно-сметная документация. Доказательства согласования сторонами технической документации и смет в материалах дела отсутствуют. Стороны не согласовали конкретные виды и объемы подлежащих выполнению земляных и монтажных работ. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В отношении выполненных рассматриваемыми субподрядчиками земляных и монтажных работ акты выполненных работ отсутствуют. В имеющихся актах об оказании услуг нет сведений о конкретных видах и объемах земляных и монтажных работ, выполненных субподрядчиками.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые контрагенты оказывали заявителю также услуги по перевозке грузов. Расходы по перевозке могут быть учтены при исчислении НДС и налога на прибыль, если перевозка осуществлялась в связи с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, и если расходы по перевозке подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Положениями ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (то есть за исключением случаев перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца или перевозки груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей). Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлена форма транспортной накладной. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной. Из приведенных нормативных документов следует, что транспортная накладная или товарно-транспортная накладная являются документами, подтверждающими факт перевозки грузов, и одновременно выступают первичными документами, по которым услуги перевозки принимаются на учет. Кроме того, они позволяют определить, какие грузы перевозились, а, значит, сделать вывод о связи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью. У заявителя транспортных накладных или товарно-транспортных накладных по услугам перевозки грузов не имеется. Представленные акты об оказании услуг не содержат тех сведений, которые указываются в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан факт выполнения рассматриваемыми субподрядчиками земляных и монтажных работ и оказания ему услуг по перевозке. Первичные документы, подтверждающие принятие на учет выполненных строительных работ и услуг по перевозке, у налогоплательщика отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства того, что работы, указанные в договорах, фактически фирмами ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика», ООО «Гудзон» не выполнялись.

В подтверждение выполнения ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» работ (услуг) ЗАО «СК «Профиль» представило справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), используется как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

В справках для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленных ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон», не заполнена графа - машинисты, определить ФИО машиниста не представляется возможным.

По указанному в справках по форме № ЭСМ-7 адресу выполнения работ (услуг): <...>, зарегистрировано Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн».

В ходе проверки инспекцией в адрес ОАО «НПО «Сатурн» выставлено требование о предоставлении документов, которым затребованы пропуска для въезда на территорию ОАО «НПО «Сатурн» на автомобили с госномерами, указанными в справках по форме № ЭСМ-7, за период выполнения работ, обозначенный в справках по форме № ЭСМ-7.

В ответ на требование ОАО «НПО «Сатурн» сообщило, что в период с 2011 по 2013 годы пропуска для въезда на территорию предприятия на указанные автомобили не оформлялись. Был оформлен пропуск на автомобиль XOWO У765АВ76, водитель ФИО9, однако данный пропуск выдавался не в период выполнения данной машиной работ, обозначенный в справках по форме № ЭСМ-7, а в другое время.

Таким образом, инспекцией доказано, что грузовые автомобили и строительно-дорожные машины, которые по документам использовались ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» для выполнения работ, фактически на объекте отсутствовали. Ни одно из транспортных средств, указанных в справках по форме № ЭСМ-7, на территорию ОАО «НПО «Сатурн» не въезжало, то есть не могло выполнять работы на строительном объекте в рамках договоров от 09.08.2011 № 6/11, от 19.12.2011 № 8/11 и от 10.12.2012 № 40/12, заключенных ЗАО «СК «Профиль» с ОАО «НПО «Сатурн».

Также инспекцией в ходе выездной проверки в адрес ОАО «НПО «Сатурн» выставлены требования о предоставлении заявок, полученных от ЗАО "СК "Профиль" для оформления пропусков для выполнения работ в рамках договоров, заключенных между ОАО НПО "Сатурн" и ЗАО "СК "Профиль", за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ответ на требование ОАО «НПО «Сатурн» представило заявки от ЗАО «СК «Профиль» для оформления пропусков, в которых указана автомобильная и специальная техника, которой был разрешен въезд на территорию ОАО «НПО «Сатурн». В данных заявках указаны машины, принадлежащие самому заявителю, а также другим реальным контрагентам заявителя, но машин, отраженных в спорных справках по форме № ЭСМ-7, нет.

В соответствии с пунктом 6.6.4 договоров между ЗАО «СК «Профиль» и заказчиком ОАО «НПО «Сатурн» от 09.08.2011 № 6/11, от 10.12.2012 № 40/12, от 19.12.2011 № 8/11 до начала работ Генподрядчик письменно согласовывает с Заказчиком перечень и объемы работ, планируемых к выполнению на условиях субподряда и перечень субподрядных организаций. Согласие или отказ должны быть сообщены Заказчиком Генподрядчику письменно в течение 5 рабочих дней после получения вышеуказанного списка от Генподрядчика. Согласно пункту 6.6.5. договоров Генподрядчик информирует Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями, поставщиками по мере заключения таких договоров. Такая информация должна содержать предмет договора, описание обязанностей субподрядчиков, наименование, адрес, банковские реквизиты и номер лицензии субподрядчиков, поставщиков, гарантийный период, устанавливаемый субподрядчиком/поставщиком на выполняемые работы/поставляемые материалы/оборудование.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд заявитель не представил документы о том, что привлечение им субподрядчиков ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» происходило с письменным согласованием со стороны заказчика.

В адрес ОАО «НПО «Сатурн» инспекция выставляла требование о предоставлении письменных согласований субподрядных организаций, предусмотренных пунктом 6.6.4 договоров.

В ответ на требование ОАО «НПО «Сатурн» сообщило, что информация о письменных согласованиях субподрядных организаций в рамках договоров от 09.08.2011 № 6/11, от 10.12.2012 № 40/12, от 19.12.2011 № 8/11 отсутствует.

Многие автомобили и строительно-дорожные машины, указанные в справках по форме № ЭСМ-7, в действительности в установленном порядке не зарегистрированы. Указанный в справках ООО «Милтон» грузовой самосвал Renault 380, государственный номерной знак <***>, не зарегистрирован в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в период указания сведений о данном автомобиле в документах ООО «Милтон». Указанная в справках ООО «Милтон» марка автомобиля - Камаз 36511 не соответствует марке автомобиля (Камаз 65115-62) с государственным номерным знаком <***> согласно сведениям, представленным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Указанные в справках ООО «Калейдоскоп» грузовой самосвал HOWO, государственный номерной знак <***>, грузовой самосвал HOWO, государственный номерной знак <***>, кран автомобильный на базе Камаз, государственный номерной знак <***>, не регистрировались в установленном порядке в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, за вышеуказанными государственными номерами зарегистрированы легковые автомобили; бульдозер Т-130, государственный номерной знак <***>, кран автомобильный на базе Камаз, государственный номерной знак <***>, и экскаватор, государственный номерной знак <***>, не зарегистрированы в инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в 2013 году; марка экскаватора, государственный номерной знак <***>, указанная в справках по форме №ЭСМ-7, не соответствует марке экскаватора, государственный номерной знак <***>, зарегистрированного до 26.10.2012 в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Грузовой самосвал Татра, государственный номерной знак <***>, указанный в справках по форме № ЭСМ-7 ООО «Дефендер», не регистрировался в установленном порядке в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, за данным государственным номером в период с 02.09.2005 по 09.06.2007 был зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21061. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 ООО «ТрансИнвест» содержат недостоверные сведения - государственные номерные знаки машин присвоены автомобилям других марок (государственные регистрационные знаки <***>, Н712АМ76 и О295РО78 зарегистрированы не за грузовыми автомобилями, а за легковыми автомобилями марки ВАЗ 21099, VOLKSWAGEN GOLF и АУДИ100); либо не зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 ООО «Эрика» также содержат недостоверные сведения - государственный номерной знак 77 ВА 2451 экскаватора VOLVO BL 61B не зарегистрирован в инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, так как снят с учета в 2009 году.

Ответчиком представлены протоколы допросов собственников автомобилей, указанных в справках по форме № ЭСМ-7.

Исходя из показаний ФИО10, ООО «Милтон» ему не известно, спорный автомобиль не отгонялся в Ярославскую область, а находится в г. Москве.

ФИО11 сообщила, что ООО «Калейдоскоп» ей не известно, указанные в справках ООО «Калейдоскоп» по форме № ЭСМ-7 услуги грузовым самосвалом HOWO, принадлежащим ФИО11, не оказывались.

ФИО12 также пояснил, что ООО «Калейдоскоп» ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ООО «Калейдоскоп» ему не известно, указанные в справках ООО «Калейдоскоп» по форме № ЭСМ-7 услуги грузовым самосвалом HOWO, государственный номерной знак <***>, не оказывались, данный автомобиль не использовался на строительных объектах ОАО «НПО «Сатурн», а использовался в личных целях ФИО13

Исходя из показаний ФИО14 ООО «Калейдоскоп» ему не известно, указанные в справках ООО «Калейдоскоп» по форме № ЭСМ-7 услуги экскаватором, принадлежащим ФИО14, не оказывались.

Согласно показаниям ФИО15 и ФИО16, а также письму ФИО15 ООО «Дефендер» им не известно, указанные в справках ООО «Дефендер» по форме № ЭСМ-7 услуги автомобилями, принадлежащими ФИО15 и ФИО16, не оказывались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 сообщил, что экскаватор, государственный номерной знак 76 ХС 4548, указанный в справках организации ООО «ТрансИнвест» по форме ЭСМ-7, снят с учета 15.12.2011 в связи с продажей. Никаких услуг данным экскаватором не оказывалось, так как он находился в неработающем состоянии, и запчастей на него нет. Кроме того, технические характеристики данного экскаватора не соответствуют объему работ, указанному в справках по форме ЭСМ-7, данным экскаватором невозможно выполнить такой объем работ.

В ответ на требование налоговых органов ФИО18 представил путевые листы за период с 01.08.2011 по 31.10.2011, согласно которым грузовым автомобилем КАМАЗ 55111-15, гос. номер <***>, ИП ФИО18 оказывал транспортные услуги частным лицам, индивидуальным предпринимателям и организациям. Услуги ООО «Гудзон» ИП ФИО18 не оказывал. Согласно путевым листам транспортные услуги автомобилем КАМАЗ 55111-15, гос. номер <***>, на территории ОАО «НПО «Сатурн» не оказывались.

ЗАО «Промтехнология» договоры с ООО «Гудзон» не заключало и транспортные услуги этой организации не оказывало, согласно путевым листам транспортные услуги автомобилями MERCEDES-BENZ AXOR3340K, гос. номер <***>, и SCANI AP380CB6X4EHZ, гос. номер <***>, на территории ОАО «НПО «Сатурн» не оказывались.

ООО «Виера» представило договор безвозмездного пользования автомобилем от 14.01.2011, заключенный со ФИО19, и письмо, в котором пояснило, что в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 услуги экскаватором Q&K MHPLUS, государственный номерной знак ХС 0704 76, на территории ОАО «НПО «Сатурн» не оказывались. Договоры с ООО «Гудзон» ООО «Виера» не заключало и услуги этой организации не оказывало.

Исходя из показаний ФИО19 и ФИО20, а также представленных ЗАО «Промтехнология», ООО «Виера» и ФИО18 документов следует, что ООО «Гудзон» им не известно, указанные в справках ООО «Гудзон» по форме № ЭСМ-7 услуги автомобилями, принадлежащими ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ЗАО «Промтехнология», не оказывались, и на территорию ОАО «НПО «Сатурн» данные автомобили не проезжали.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей – собственников машин и полученных от владельцев машин документов следует, что услуги с использованием принадлежащих им и указанных в справках по форме № ЭСМ-7 машин в действительности не могли быть оказаны; использование техники никак не связано с деятельностью ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон».

Оплата за услуги налогоплательщиком в адрес ООО «Милтон» и ООО «Эрика» не осуществлялась. Перед ООО «Милтон» числится задолженность на сумму 4 853 875,46 руб., перед ООО «Эрика» - задолженность на сумму 2 747 577,30 руб. По договорам с ООО «Гудзон» денежные средства перечислены частично, перед ООО «Гудзон» числится задолженность на сумму 4 621 810,18 руб. Отсутствие оплаты по спорным договорам указывает на очевидное отклонение действий сторон сделки от обычного поведения хозяйствующих субъектов и на отсутствие реальных хозяйственных операций. Инициирование судебных процессов о взыскании с заявителя задолженности по договорам с ООО «Милтон» и ООО «Эрика» в рамках дел № А82-19318/2014 и № А82-18944/2014 произведено после вручения налогоплательщику решения по итогам выездной налоговой проверки намеренно во избежание негативных налоговых последствий и для подтверждения позиции заявителя о реальности рассматриваемых операций. АО «СК «Профиль», являясь ответчиком по этим делам, в одном случае не представило возражений по иску, в другом – признало иск. Ссылка заявителя на то, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А82-19318/2014 и № А82-18944/2014, считаются установленными и не доказываются вновь, судом отклонена, так как инспекция не участвовала при рассмотрении арбитражным судом названных дел. Кроме того, инспекция обоснованно обращает внимание на то, что при рассмотрении дел № А82-19318/2014 и № А82-18944/2014 в суд представлена информация о том, что ООО «Милтон» и ООО «Эрика» уступили права требования долга с АО «СК «Профиль» другим лицам 10.04.2014 и 15.05.2013 соответственно, однако 25.08.2014 АО «СК «Профиль» сообщало в налоговый орган по запросу инспекции о том, что ему фирмами ООО «Милтон» и ООО «Эрика» предоставлена отсрочка платежа. В бухгалтерском учете АО «СК «Профиль» по состоянию на 31.12.2013 числится задолженность перед ООО «Эрика». Эти обстоятельства указывают на то, что налогоплательщиком создана видимость взыскания с него задолженности.

Представленные налогоплательщиком документы имеют следующие противоречия. В справках по форме № ЭСМ-7 ООО «Милтон» и ООО «Эрика» указан период оказания услуг - с 01.11.2011 по 30.11.2011, однако данные работы были выполнены и переданы заявителем заказчику ОАО «НПО «Сатурн» по акту от 07.11.2011 № 1-6/11. В справках по форме № ЭСМ-7 ООО «Дефендер» и ООО «ТрансИнвест» указан период оказания услуг - с 26.12.2011 по 01.07.2012, в то время как работы уже были выполнены и переданы ОАО «НПО «Сатурн» по акту от 10.01.2012 № 1-8/11. В справках по форме № ЭСМ-7 ООО «Калейдоскоп» указан период оказания услуг - с 09.01.2013 по 24.01.2013, однако работы переданы ОАО «НПО «Сатурн» по актам от 21.01.2013 № 1-40/12 и от 21.01.2013 № 2-40/12. В период с 01.04.2013 по 30.04.2013 работы, указанные в справках по форме ЭСМ-7 ООО «Калейдоскоп», в рамках договора от 10.12.2012 № 40/12 на территории ОАО «НПО «Сатурн» не выполнялись.

Между ЗАО «СК «Профиль» и ОАО «НПО «Сатурн» заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2011 № 35/2011, в соответствии с которым ОАО «НПО «Сатурн» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг и услуг специализированной техники на основании оформленных заявок ЗАО «СК «Профиль» (заказчика). При этом тарифы на услуги ОАО «НПО «Сатурн» более чем в два раза меньше тарифов на аналогичные услуги ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон».

Отраженная в бухгалтерском учете сумма затрат ЗАО «СК «Профиль» по приобретению транспортных услуг и услуг строительной техники у спорных контрагентов значительно больше стоимости тех же услуг, переданных заказчику ОАО «НПО «Сатурн» по договорам, для исполнения которых привлекались ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон». Оспаривая расчеты инспекции, заявитель указывает, что инспекцией не учтена стоимость отдельных работ (услуг), переданных заказчику, однако итоговых сумм и сопоставления полученных показателей заявитель не приводит.

Исходя из актов выполненных работ, сданных заказчику ОАО «НПО «Сатурн», заявителем определено нормативное количество часов работы машин и механизмов (количество машиночасов), которое превышает количество машиночасов, отработанных техникой ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» согласно справкам по форме № ЭСМ-7, что, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения работ названными контрагентами. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности факта выполнения работ данными фирмами.

ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества, в том числе специальной техники, транспортных средств, штата сотрудников. Данные контрагенты не получали в банке денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам. Указанные фирмы сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет не представляли. Рассматриваемые контрагенты по юридическому адресу не находятся, на запросы не отвечают, налоговую и бухгалтерскую отчетность либо не представляли, либо подавали отчетность с нулевыми или минимальными показателями сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В период заключения и действия договора от 19.09.2011 № 157 заявителя с ООО «Милтон» (4 квартал 2011 года) данная организация фактически прекратила деятельность: не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчетный счет в банке был закрыт.

ООО «Дефендер» снято с учета 17.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

ООО «Эрика» также снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 10.06.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. В период заключения и действия договора от 14.09.2011 № 208 (4 квартал 2011 года) данная организация фактически прекратила деятельность (не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчетные счета в банке были закрыты).

ООО «Гудзон» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 11.11.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Документы от имени ООО «Гудзон» (договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны от имени руководителя организации ФИО22. Согласно протоколу допроса ФИО22 от 18.08.2014 № 182 фактически в период, которым датированы документы, он руководство организацией не осуществлял и документы от имени ООО «Гудзон» не подписывал. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом представлено заключение, из которого следует, что на документах, оформленных от имени ООО «Гудзон» (договорах, счетах-фактурах, актах, справках по форме ЭМС-7), подписи выполнены не ФИО22, а другим лицом.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что работы, переданные ОАО «НПО «Сатурн» в рамках договоров от 09.08.2011 № 6/11, от 19.12.2011 № 8/11 и от 10.12.2012 № 40/12, были выполнены без привлечения ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон» силами самого ЗАО «СК Профиль» (с использованием транспорта, находящегося в его собственности, и арендованной техники), с привлечением субподрядчиков, на автомобили которых оформлялись пропуска для въезда на территорию ОАО «НПО «Сатурн», а также с использованием транспортных средств ОАО «НПО «Сатурн». Как следует из материалов дела, заявителем заключено много договоров аренды автомобилей и строительной техники и договоров перевозки грузов. Затраты заявителя по оплате работ (услуг) других реальных субподрядчиков включены заявителем в расходы по налогу на прибыль, поэтому общество необоснованно ссылается на то, что в результате неприменения инспекцией расчетного метода определения расходов оказались не учтены затраты налогоплательщика. Заявителем не доказано, что размер расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов счетов-фактур ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон», договоров, актов и справок; об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнению этими фирмами работ, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и расходы. При этом заявитель не мог не знать о недостоверности рассматриваемых первичных документов по взаимоотношениям с названными контрагентами, поскольку сам выполнял названные работы и привлекал для этого других реальных субподрядчиков и технику.

Суд признает соответствующим закону решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по договорам с ООО «Милтон», ООО «Калейдоскоп», ООО «Дефендер», ООО «ТрансИнвест», ООО «Эрика» и ООО «Гудзон».

Расходы по оплате субподрядных работ

Проверкой установлено, что ЗАО «СК «Профиль» неправомерно отнесло в состав косвенных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимость выполненных субподрядчиками, но не принятых заказчиком субподрядных работ в сумме 743 402 руб. за 2012 год и 4 002 361 руб. за 2013 год. Затраты налогоплательщика на оплату работ, выполненных субподрядчиками, инспекция квалифицировала как прямые, так как стоимость выполненных субподрядных работ относится к конкретному производственному процессу по выполнению работ по договору с заказчиком, которые не были переданы заказчику в проверяемом периоде. Посчитав, что стоимость субподрядных работ может быть включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль только в периоде предъявления данных работ заказчику и отражения соответствующей выручки, инспекция исключила названные затраты из состава расходов за 2012 и 2013 годы.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель указывает, что нормой п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять перечень прямых расходов. Согласно учетной политике предприятия затраты по оплате субподрядных работ отнесены к косвенным расходам, поэтому налог на прибыль исчислен обществом правильно.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

ЗАО «СК «Профиль» (Подрядчик) во исполнение обязательств по договору подряда с ОАО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (Генподрядчик) от 20.04.2012 № 089-Д017/1 заключило договор субподряда от 06.06.2012 № 2 с ООО «Перспектива-Строй», в соответствии с которым ЗАО «СК «Профиль» (Подрядчик) поручает, а ООО «Перспектива-Строй» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы и работы по ремонту кровли. Результаты работ, выполненных ООО «Перспектива-Строй», оформлены актом № 1 от 10.10.2012, в соответствии с которым ЗАО «СК «Профиль» произведена приемка демонтажных работ и работ по ремонту кровли стоимостью 743 402 руб. (без НДС). По акту № 2 от 24.05.2013 ЗАО «СК «Профиль» произведена приемка выполненных ООО «Перспектива-Строй» демонтажных работ кровли производственного корпуса стоимостью 612 530 руб. (без НДС).

ЗАО «СК «Профиль» (Подрядчик) во исполнение обязательств по договору со ФИО23 (Заказчик) № 16-СМР от 31.10.2012 заключило договор субподряда от 25.12.2013 № 2512-01 с ООО «Инжетти», в соответствии с которым ЗАО «СК «Профиль» (Заказчик) поручает, а ООО «Инжетти» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы отопления и вентиляции на объекте «Здание станции диагностики, по адресу: <...>». Результаты работ, выполненных ООО «Инжетти», оформлены актом № 1 от 31.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «СК «Профиль» произведена приемка строительно-монтажных работ по монтажу системы отопления и вентиляции стоимостью 3 389 831 руб. (без НДС).

В проверяемом периоде не было составлено актов выполненных работ между заявителем и заказчиками, по которым результат выполненных субподрядчиками работ был бы передан заказчикам.

В налоговом учете стоимость выполненных субподрядчиками работ включена ЗАО «СК «Профиль» в состав косвенных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В силу п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормой п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с п. 2.30 Положений об учетной политике заявителя на 2012 и 2013 годы к прямым расходам относятся расходы, определяемые в соответствии со ст. 318 НК РФ; к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных.

Следовательно, общество определило, что в налоговом учете к прямым расходам будут относиться только те, которые прямо названы в качестве прямых в п. 1 ст. 318 НК РФ: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса (это расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 1) и расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (п. 4), а также расходы на оплату труда и амортизация. Материальные затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, определяемые в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса, не названы в п. 1 ст. 318 НК РФ прямыми расходами, а, следовательно, относятся к косвенным расходам, в полном объеме включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода.

Доводы ответчика о том, что налогоплательщик не может по своему усмотрению относить затраты к косвенным, противоречит положению п. 1 ст. 318 НК РФ.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, суд признает решение инспекции не соответствующим закону в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затрат в сумме 743 402 руб., за 2013 год затрат в сумме 4 002 361 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Расходы по договорам аренды земли

Проверкой выявлено, что ЗАО «СК «Профиль» неправомерно отнесло в состав косвенных расходов затраты в виде арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки для строительства жилых домов в сумме 2 570 939 руб. Инспекция исходила из того, что расходы в виде арендной платы за предоставленные под капитальное строительство земельные участки, осуществляемые до начала строительства, а также во время строительства, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и списанию в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли организаций, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ. Спорные затраты исключены инспекцией из состава расходов за 2013 год. Вышестоящий налоговый орган в своем решении указал, что в рассматриваемой ситуации строительство многоквартирного дома велось в целях дальнейшей реализации квартир, а не создания объекта основных средств организации. Вместе с тем, расходы по арендной плате за земельный участок являются расходами, непосредственно связанными со строительством объекта и формирующими его стоимость, такие затраты являются прямыми расходами и должны учитываться в периоде реализации квартир. Такой же позиции в настоящее время придерживается ответчик.

Заявитель не согласен с решением инспекции в указанной части, считает рассматриваемые затраты косвенными, ссылается на норму пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, которой прямо предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Между сторонами возник о том, в каком налоговом периоде учитываются затраты в виде арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки для строительства жилых домов в сумме 2 570 939 руб.

ЗАО «СК «Профиль» (арендатор) заключило договоры аренды земельных участков с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (арендодатель) № 2-6364 от 15.04.2013, № 2-6369 от 06.05.2013, № 2-6370 от 06.05.2013 для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов.

В налоговом учете затраты по оплате арендной платы за пользование земельными участками включены в состав косвенных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, жилые дома заявитель строил для перепродажи, в связи с чем в силу п. 1 ст. 257 НК РФ они не могли являться для налогоплательщика основными средствами, так как не предполагалось использование домов в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Соответственно затраты по строительству этих домов не могут быть признаны формирующими первоначальную стоимость основных средств и включаемыми в состав расходов путем начисления амортизации.

Как указывалось выше применительно к предыдущему эпизоду, из положений п. 1, п. 2 ст. 318 НК РФ и п. 2.30 Положений об учетной политике заявителя на 2012 и 2013 годы к прямым расходам в налоговом учете заявителя относятся только расходы, определяемые в соответствии со ст. 318 НК РФ: то есть материальные затраты, названные в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса (это расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 1) и расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (п. 4), а также расходы на оплату труда и амортизация. Иные расходы, в том числе спорные затраты по аренде земли, общество правомерно отнесло к косвенным расходам и в полном объеме включило в расходы текущего налогового периода.

Кроме того, спорные расходы согласно приведенной в п. 2 ст. 253 классификации не являются материальными расходами, определяемыми ст. 254 НК РФ, а относятся к прочим расходам.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

В силу подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В связи с изложенным, общество правильно учло спорные расходы в 2013 году, а не в периоде реализации квартир. Требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания решения инспекции незаконным в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год затрат в сумме 2 570 939 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

НДС с налогового агента

Решением инспекции обществу как налоговому агенту доначислен НДС в сумме 9 686 220 руб. со стоимости приобретенных работ, местом реализации которых является территория Российской Федерации, у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Заявитель с решением инспекции в данной части не согласен. Заявитель указывает, что приобретенные работы являлись опытно-конструкторскими, технологическими работами, и исходит из следующего. В соответствии с пп. 16.1 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются виды деятельности, перечисленные в данном подпункте, в том числе создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам. Проектирование испытательного стенда для морских установок является опытно-конструкторской и технологической работой, которые относятся к созданию новых продукции и технологий, опытного, то есть не имеющего сертификата соответствия образца оборудования, обладающего характерными для нововведений принципиальными особенностями. Испытательный стенд не являлся серийной продукцией, а представлял собой единичный образец, результат новой технической разработки, которая характеризовалась экспериментальным характером и новизной. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «НПО «Сатурн» от 25.11.2014 №102/008-190, в котором указано, что на территории РФ не существует аналогов создаваемого испытательного стенда корабельных и газотурбинных агрегатов.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Между ЗАО «СК «Профиль» и ОАО «НПО «Сатурн» заключен договор генподряда от 10.12.2012 № 40/12, в соответствии с которым ЗАО «СК «Профиль» (Геподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и /или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реализации проекта «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов» на ОАО «НПО «Сатурн», в период по 2017 год включительно, в соответствии с проектной документацией, утвержденным Техническим заданием и графиком производства работ по реализации проекта «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов на ОАО «НПО «Сатурн». Местом выполнения работ является: <...> (территория Заказчика – ОАО «НПО «Сатурн»). В соответствии с п. 2.1 договора от 10.12.2012 № 40/12 цена договора составляет 356 850 000 руб., в том числе НДС 54 434 745 руб. В цену договора включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, что подтверждается расчетом цены договора, в том числе стоимость всех работ согласно проектной документации и техническому заданию; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору генподряда № 40/12 от 10.12.2012, к выполнению предусмотрены следующие виды работ:

- демонтажные работы, которые включают в себя демонтаж цеха № 38, демонтаж складских помещений корпуса № 81, демонтаж фундаментов корпуса и фундаментов от технологического оборудования; демонтаж и перенос трансформаторной подстанции, демонтаж площадки, демонтаж стен и металлоконструкций, примыкающих к действующему корпусу цеха № 1;

- общестроительные работы: перенос трансформаторной подстанции, вынос сетей из-под пятна застройки, устройство фундаментов и дренажа, утилизация строительного мусора, монтаж металлокаркаса, монтаж наружных стен из панелей «Сэндвич», устройство кровли и зенитных фонарей, устройство внутренних стен, раскладка ригелей под витражи, двери, монтаж ворот и дверей, монтаж витражей и окон, монтаж лестниц и площадок устройство кровли, монтаж перекрытий;

- поставка оборудования, в состав поставляемого оборудования входят следующие системы:

1) часть аэродинамической и акустической системы – система шумоглушения на входе:

-выпуск конструкторской документации для изготовления системы шумоглушения на входе и стенды 15 м Вт и 40 м Вт;

- изготовление и поставка системы шумоглушения на входе для стенда 40 м Вт.

Система шумоглушения предназначена для глушения рабочих шумов установки. Система шумоглушения должна обеспечивать снижение шума в производственных помещениях (включая кабину наблюдения), на территории предприятия и прилегающей жилой зоны до уровней, не превышающих требований нормативной документации, действующей на территории РФ;

2) часть системы подвески и закрепления двигателя - встроенные монтажные рамы:

- выпуск конструкторской документации для изготовления встроенных монтажных рам для стендов 15 м Вт и 40 м Вт;

- изготовление и поставка встроенных монтажных рам для стендов 15 м Вт и 40 м Вт.

Встроенные монтажные рамы должны обеспечивать постановку двигателя или агрегата на стенд в положение для испытаний, а также восприятия и передачу всех возникающих при работе нагрузок на стендах 15 м Вт и 40 м Вт. Фундаментное основание с установленными на нем технологическими рамами должно обеспечивать быстрый монтаж, постановку, центровку трансмиссий различной конфигурации.

Для исполнения указанного договора генподряда ЗАО «СК «Профиль» (заказчик) заключило договор от 21.12.2012 № 51/12 с иностранной организацией MDS Aero Support Corporation (исполнитель) (Оттава, Онтарио, Канада). Исполнитель (MDS Aero Support Corporation) является канадской корпорацией, обладающей опытом в конструкторском и технологическом проектировании, разработке, изготовлении, поставке и монтаже испытательного оборудования для испытательных стендов газотурбинных агрегатов и объектов технического обслуживания и ремонта газотурбинных агрегатов. По данному договору Исполнитель (MDS Aero Support Corporation) осуществляет разработку предварительной проектной документации и инженерной документации для испытательного стенда для морских установок для ОАО «НПО «Сатурн». Исполнитель после подписания сторонами акта окончательной приемки работ, предоставляет Заказчику (ЗАО «СК «Профиль») проектную документацию, относящуюся к выполняемым по настоящему договору работам.

В 2013 году была произведена приемка работ, передана конструкторская документация, завершен 2-ой этап инженерного проектирования, о чем сторонами договора № 51/12 подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1 540 517 евро или 63 498 552 руб.

Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п.1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п.1 ст.161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при оказании инжиниринговых услуг, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Исходя из перечисленных норм закона ЗАО «СК «Профиль» как налоговый агент обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9 686 220 руб. по сделке с компанией MDS Aero Support Corporation (Канада) со стоимости услуг по разработке предварительной проектной документации и инженерной документации для строительства испытательного стенда для морских установок для ОАО «НПО «Сатурн».

Рассматривая возникший между сторонами спор о том, относятся ли спорные работы к опытно-конструкторским работам, которые в соответствии с пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

Исходя из предмета договора с иностранной компанией, по которому она осуществляла проектирование испытательного стенда для двигателей, то есть подготовку проектно-конструкторской (инженерной, технической) документации, этот договор является договором подряда на выполнение проектных работ: в силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

С доводами ответчика о том, что рассматриваемая сделка является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, суд не согласился, так как в силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а в данном случае испытательный стенд не являлся новым изделием. Испытательные стенды для двигателей используются всеми предприятиями, производящими двигатели. То обстоятельство, что конструкторская документация на испытательный стенд разрабатывалась в соответствии с заданием заказчика на проектирование и исходными данными конкретной строительной площадки, имеющихся на объекте инженерных коммуникаций, и стенд должен был отвечать необходимым ОАО «НПО «Сатурн» индивидуальным требованиям, не означает, что этот испытательный стенд был новым изделием. По этой причине суд отклоняет ссылку заявителя на письмо ОАО «НПО «Сатурн» от 25.11.2014 №102/008-190, в котором указано, что на территории РФ не существует аналогов создаваемого испытательного стенда корабельных и газотурбинных агрегатов. Как указано в контракте, компания MDS Aero Support Corporation является корпорацией, обладающей опытом в конструкторском и технологическом проектировании, разработке, изготовлении, поставке и монтаже испытательного оборудования под ключ для двигателей наземного и авиационного назначения. Следовательно, данной корпорацией и ранее было сконструировано значительное количество подобных испытательных стендов для различных предприятий.

В соответствии с пп. 16.1 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности:

разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Исходя из указанной нормы для освобождения конструкторских работ от налогообложения необходимо, чтобы они относились к созданию опытного образца оборудования, обладающего характерными для нововведений принципиальными особенностями. Доказательств того, что рассматриваемое испытательное оборудование являлось опытным и обладало характерными для нововведений принципиальными особенностями, заявителем в материалы дела не представлено. Заявителем не названо, чем принципиально новым отличалось данное испытательное оборудование, какие у него имелись признаки новизны в отличие от других испытательных стендов. Ответчик правильно ссылается на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих уникальность и исключительность стендов для испытания двигателей, планируемых к серийному производству. Конструкция этих двигателей разработана ранее и, следовательно, опытные образцы данных двигателей и опытные образцы стендов для их испытаний уже были созданы и использованы ранее.

Доводы заявителя опровергаются также представленными инспекцией доказательствами. Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.12.2014 на запрос ответчика ОАО «НПО «Сатурн» финансируется в рамках федеральной целевой программы с 2011 года по теме: «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов». Работы, проводимые в рамках данного инвестпроекта, не являются опытно-конструкторскими и научно-исследовательскими работами или ноу-хау, этот инвестпроект является объектом капитального строительства.

Заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что сам заявитель как налогоплательщик исчислил НДС с реализации заказчику ОАО «»НПО «Сатурн» работ (услуг) по рассматриваемому договору.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Земельный налог

Решением инспекции доначислен земельный налог за 2012 и 2013 годы в общей сумме 5400 руб., соответствующие пени и штрафы. Проверкой выявлено, что обществом допущено занижение налогооблагаемой базы (кадастровой стоимости) по земельному участку с кадастровым номером 76:20:010208:28. В налоговых декларациях налогоплательщиком заявлена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 7 856 111 руб. В соответствии со сведениями, представленными в инспекцию филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Ярославской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:28 по адресу: <...> кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 составила 8 036 111 руб. Вышестоящий налоговый орган в своем решении указал, что по сообщению ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Ярославской области на основании решения об исправлении технических ошибок № 7600/2013/01/49096 от 29.07.2013 в соответствии с протоколом выявления технической ошибки № 389 от 29.07.2013 в ГКН внесены изменения в части кадастровой стоимости указанного земельного участка с «7 856 110,68 руб.» на «8 036 110,68 руб.», согласно постановлению Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области». УФНС России по Ярославской области пришло к выводу о том, что вина общества в неполной уплате земельного налога за 2012 год отсутствует, в связи с чем отменило решение инспекции в части штрафа за неуплату земельного налога за 2012 год.

Заявитель оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в оставшейся части, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость, из которой исходит инспекция, внесена в ГКН только 29.07.2013.

Оценив обстоятельства дела и позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указано в п. 2 ст. 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области. Согласно таблице средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ярославской области для кадастрового квартала 76:20:010208 утвержден удельный показатель кадастровой стоимости по 9 группе видов разрешенного использования земель (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности) в размере 622,52 руб./кв.м.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 76:20:010208:28 площадью 12909 кв.м. в соответствии с земельным законодательством по состоянию на 01.01.2012 установлена в сумме 8 036 111 руб.

Поскольку Постановление Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п опубликовано в установленном порядке в издании "Документ-Регион", N 78 (тома 1 - 7), 28.09.2011, у налогоплательщика не имелось препятствий для исчисления земельного налога за 2012 и 2013 годы исходя из утвержденного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Что касается сведений государственного кадастра недвижимости, после исправления технической ошибки в нем отражена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 также в сумме 8 036 111 руб.

При этом кадастровая стоимость земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра, а не устанавливается им.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 856 111 руб. содержались в государственном кадастре недвижимости до июля 2013 года из-за технической ошибки и не соответствовали законодательству. Как указано в Решении ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-4569/12, исправление технических ошибок в кадастре не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.

Исчисление инспекцией земельного налога исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости земли по состоянию на 01.01.2012 в размере 8 036 111 руб. не противоречит закону и не нарушает прав заявителя: общество не вправе претендовать на исчисление налога в пониженном размере без предусмотренных законом оснований.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату из бюджета, поскольку по сути заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, при подаче которого в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.09.2014 № 12-20/02/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 15.01.2015 № 6), принятое в отношении Акционерного общества «Строительная компания «Профиль», в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затрат в сумме 743 402 руб., за 2013 год затрат в сумме 6 573 300 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Строительная компания «Профиль» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.01.2015 № 89, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья

Кокурина Н.О. - 19