Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью «Директстрой», Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г. Ярославля

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя,по обращению взыскания на безналичные денежные средства находящиеся на счетах в банках,

при участии

от заявителя – ФИО1- представитель по доверенности № 1009 от 03.09.2007, ФИО2- зам. ген. Директора по дов. от 03.09.2007г.

от ответчика ФИО3- судебный пристав исполнитель, ФИО4- старший судебный пристав.

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области) – не явился,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Директстрой») – не явились,

от третьего лица (Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г. Ярославля) – не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью «Директстрой», Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г. Ярославля о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по обращению взыскания на безналичные денежные средства должника путем списания денежных средств, находящихся на счетах должника, обязании судебного пристава-исполнителя отменить меры по обращению взыскания на безналичные денежные средства, принятые им 23.11.2009г.,19.01.2010г., в рамках сводного исполнительного производства № 25/2424/212/6/2006, возбужденного 27.05.2006г. Устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя на момент вынесения решения по делу путем возврата денежных средств, списанных с расчетных счетов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, настаивает на законности своих действий.

Третье лицо – МИФНС № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указывает на наличие задолженности у общества, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - УПФР РФ в Красноперекопском районе г. Ярославля в суд не явилось, свое отношение к заявленным требованиям не высказало.

Третье лицо ООО «Директстрой» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагает, что действия пристава-исполнителя соответствуют закону.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном п.5 ст.156 АПК РФ.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ярославской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 25/2424/212/6/2006 от 27.03.2006, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражных судов о взыскании с ОАО «Ярнефтехимстрой» задолженности в сумме 41267537,31 руб. Сводное исполнительное производство находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Поскольку обществом в добровольном порядке не было исполнено требование исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 23.11.2009 года вынес постановления о списании денежных средств к 22 двум счетам должника, указав в каждом постановлении сумму 41267537,31 руб. ( сумма долга на день вынесения постановлений). Копии постановлений направлены в адрес общества.

Впоследствии 19.01.2010г. вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя были отменены старшим судебным приставом в связи с уточнением суммы задолженности.

19 января 2010 г. судебным приставом вынесены постановления о списании денежных средств, также к 22 двум счетам должника, при этом сумма задолженности в каждом постановлении указана 33165578,31 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил общество о совершении исполнительских действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что постановления о списании денежных средств направлены в адрес заявителя и получены последним., что свидетельствует о соблюдении судебным приставом требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежный средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и ( или ) постановления судебного пристава без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом расчетных документов. В рассматриваемом случае, списание производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании постановлений с Общества списано лишь 320149,44 руб.

Принимая во внимание, тот факт, что вынесенные постановления о списании денежных средств от 19.01.2009 года, также не нарушали права и законные интересы заявителя и соответствовали закону, требования о возврате списанных денежных средств удовлетворению не подлежат. Суд также принимает во внимание тот факт, что в постановлениях о списании денежных средств от 19 января 2010 года указана сумма, подлежащая списанию, уменьшенная в том числе на сумму ранее списанных денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья Ловыгина Н.Л.