Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, Открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания РТК»

о признании недействительным аукциона на право заключения муниципального контракта,

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1047/01-15 от 04.03.10г., (после перерыва) ФИО1 и ФИО2 – представитель по доверенности № 1745/01-16 от 08.04.10г.,

от ответчика-1: ФИО3 – представитель по доверенности № 4402/02-15 от 03.12.09г., после перерыва не явился,

от ответчика-2: не явился, после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.10г.,

от ответчика-3: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в суд с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля о признании недействительным аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ третьего этапа строительства планетария, состоявшегося 25.08.09г.

Определением суда от 05.03.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания РТК» и Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска и просит:

2. признать недействительным муниципальный контракт № 7/09 от 27.08.2009г., заключенный Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля с Открытым акционерным обществом «Ярнефтехимстрой».

По ходатайству истца Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика (определение суда от 24.03.10г.).

Ответчик-1 (Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля) в представленном отзыве в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что признание незаконным решения аукционной комиссии о признании ОАО «Ярнефтехимстрой» участником аукциона возможно только в случае признания незаконным решения о допуске данного участника размещения заказа к участию в аукционе. Условия допуска к участию в торгах, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), соблюдены. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 12 названного закона неправомерный допуск участника размещения заказа к участию в торгах влечет признание торгов недействительными. Такой способ защиты гражданских прав как признание решения аукционной комиссии о признании участником аукциона, законодательством не предусмотрен. Полагает, что требование о признании недействительным муниципального контракта не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку оспариваемый контракт заключен в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 55 названного Закона. В связи с изменением предмета иска считает, что причинно-следственная связь с основанием иска и предъявляемыми требованиями отсутствует.

Ответчик-2 (Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля) на уточненные исковые требования отзыва не представил, поддержал позицию, изложенную в отзыве Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля. Полагает, что сам факт наличия трех участников торгов, готовых выполнить кроме прочих работ, поставку оборудования, мебели и инвентаря в рамках одного аукциона, указывает на отсутствие ограничения конкуренции при проведении торгов.

ОАО «Ярнефтехимстрой» полагает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В судебном заседании 01.06.10г. представитель истца уточнил предмет иска и просит:

1. признать незаконным решение аукционной комиссии Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля «о признании участником аукциона Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» и передаче последнему проекта муниципального контракта», содержащиеся в протоколе № 209 проведения открытого аукциона от 25.08.09г., в части поставки офисной техники, оборудования, мебели и иных товаров, а также их сборки, установки, монтажа и др., для выполнения которых законодательствоа не предусмотрено получение специальных разрешений и лицензий, и не связанных со строительством планетария (ведомости аукционной документации № 5504233-1, № 5504239, № 5504240, раздел 3 № 9040-085-4-01);

2. признать муниципальный контракт № 7/09 от 27.08.2009г., заключенный Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля с Открытым акционерным обществом «Ярнефтехимстрой», недействительным в части поставки офисной техники, оборудования, мебели и иных товаров, а также их сборки, установки, монтажа и др., для выполнения которых законодательствоа не предусмотрено получение специальных разрешений и лицензий, и не связанных со строительством планетария (ведомости аукционной документации № 5504233-1, № 5504239, № 5504240, раздел 3 № 9040-085-4-01).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассмотрении дела объявлен перерыв для ознакомления ответчиков с уточненными требованиями.

После перерыва судебное заседании продолжено при участии представителей истца и ответчика-2, который поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.07.09г. в газете «Городские новости» и на официальном сайте в сети Интернет «www.city-yar.ru» было опубликовано извещение № 72 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ третьего этапа строительства планетария по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская (у доме № 65).

Муниципальным заказчиком данного аукциона выступал Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля; органом, уполномоченным на проведение аукциона – Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля.

Согласно проектной документации в стоимость контракта наряду с работами, требующими наличия лицензий и разрешений (таких как устройство внутренних инженерных систем и оборудования, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, отделочные работы и т.д.), входила стоимость технологического оборудования, мебели, инвентаря и расходного материала в учетом затрат на перевозку, хранение, страхование, уплату всех налогов и сборов и других обязательных платежей.

Заявки на участие в аукционе поступили от трех участников размещения заказа: ФГУП «РСУ МВД России», ОАО «Ярнефтехимстрой» и ООО «Стройкоммуникация». Заявка ФГУП «РСУ МВД России» была отклонена аукционной комиссией как не соответствующая требованиям и условиям, установленным в аукционной документации. Остальные два юридических лица допущены до участия в аукционе.

На аукцион, который должен был состояться 25.08.09г. явился только один участник: ОАО «Ярнефтехимстрой». На основании ч.ч. 12, 13 ст. 37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с единственным участником аукциона.

Указывая, что техническим заданием объединены лицензируемые и нелицензируемые виды деятельности, что по мнению истца привело к сужению круга хозяйствующих субъектов, имеющих возможность произвести работы и оказать услуги, последний обратился в суд с иском о признании недействительным в части решения аукционной комиссии о признании участником аукциона ОАО «Ярнефтехимстрой» и передаче последнему проекта муниципального контракта, а также о признании недействительным в части муниципального контракта № 7/09 от 27.08.2009г., заключенного Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля с ОАО «Ярнефтехимстрой».

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты применительно к основанию иска:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в котором указано на запрет при проведении торгов (если организаторами торгов являются органы местного самоуправления) не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение положений указанной статьи является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона).

Возможность оспаривания решения аукционной комиссии о признании юридического лица участником аукциона нормы ч. 2 ст. 17 указанного Закона не содержат. Причинно-следственная связь между вынесением аукционной комиссией решения о признании ОАО «Ярнефтехимстрой» участником торгов и возможным ограничением доступа к участию в торгах третьих лиц, судом не установлена. Доказательства недействительности муниципального контракта № 7/09 от 27.08.2009г. истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Е.А. Савченко