Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля,

овзыскании ущерба в размере 254627.96 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта, в размере 254 627.96 руб.

Исковые требования предъявлены в порядке регресса и основаны на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, согласно которым с Мэрии города Ярославля в пользу граждан взыскан ущерб от дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие недостатков в дорожном покрытии, превышающих ГОСТ Р 50597-93. Истец полагает, что указанный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-ЭА-14 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

От третьего лица Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение со ссылками на пункты 6.2, 6.3, 6.12, 9.8 – 9.12 муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-ЭА-14 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 01.06.2015 по делу № 2-3455/15, вступившим в законную силу 11.09.2015, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 взыскано 139 728.87 руб., в том числе компенсация материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 127 675.36 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.; расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 753.51 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2015 на улице Маяковского города Ярославля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 139 728.87 руб. перечислены платежным поручением от 13.01.2016 № 128.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.10.2015 по делу № 2.4-1859/2015, вступившим в законную силу 01.03.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 взыскано 54 526.77 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 49 831.82 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 694.95 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.06.2015 на улице Волжская набережная города Ярославля вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Согласно Определению Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 16.03.2016 по делу № 2.4-1859/2015, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 взысканы 8 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. Денежные средства по решению и определению суда в сумме 62 526.77 руб.перечислены платежными поручениями от 16.08.2016 № 264124, от 05.09.2016 № 277250.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 24.08.2015 по делу № 2.4-1580/2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО3. взыскано 52 372.32 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 944 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428.32 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.05.2015 на улице ФИО4 города Ярославля вследствие ненадлежащего состояния проезжей части и наличия выбоины, нарушающей требования ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 52 372.32 руб. перечислены платежным поручением от 04.05.2016 № 134031.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Улицы Маяковского, Волжская набережная, ФИО4, на которых произошли указанные дорожно-транспортные происшествия, включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, под номерами 78-401-365 ОП МГ 172, 78-401-368 ОП МГ 3, 78-401-362 ОП МГ 7.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность включает содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом основным нормативным документом является «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

На основании указанных норм, ущерб от дорожно-транспортных происшествий в пользу граждан взыскан с Мэрии города Ярославля.

Дорожно-транспортные происшествия произошли 23.03.2015, 03.06.2015, 08.05.2015, в период действия муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-ЭА-14 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, заключенного между ответчиком и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Пункт 1.3 муниципального контракта предусматривает выполнение работ в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 5). В Титульный список входят улицы Маяковского (Заволжский район, пункт 9), Волжская набережная (Кировский район, пункт 49), ФИО4 (Дзержинский район, пункт 42). Сроки выполнения работ – с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 4.1 муниципального контракта).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 и 6.4 муниципального контракта, подрядчик (ответчик) обязан систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать заказчику информацию об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Также подрядчик обязан не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции следует, что дорожно-транспортные происшествия 23.03.2015, 03.06.2015, 08.05.2015 на улицах Маяковского, Волжская набережная, ФИО4 произошли вследствие повреждений покрытия проезжей части, а именно наличия выбоин, размер которых превышал ГОСТ Р 50597-93.

Суд полагает, что это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-ЭА-14.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта, отсутствия вины в допущенных нарушениях не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

Пунктом 9.12 муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-ЭА-14 на подрядчика возложена гражданско-правовая (имущественная), административная и иная ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Между тем, не все заявленные истцом суммы являются убытками. По своей правовой природе, расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, оценку ущерба, уплату государственной пошлины являются судебными расходами, которые распределяются между сторонами дела и последующему взысканию по нормам материального права не подлежат. Судебные расходы связаны с правомерной деятельностью – с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей в рамках судопроизводства. Мэрия города Ярославля, являясь обязанным лицом, могла предотвратить или уменьшить судебные расходы путем добровольного удовлетворения требований граждан.

К убыткам (реальному ущербу), причиненному истцу ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-ЭА-14, относится стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате указанных дорожно-транспортных происшествий, в размере 218 450.68 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Мэрии города Ярославля подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 369 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-ЭА-14, в размере 218 450.68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трасса» в доход федерального бюджета 7 369 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.