Гражданский кодекс часть 1

о признании в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной Марины Анатольевны (ИНН 760143772282) нарушение порядка организации и проведения торгов;

о признании состоявшихся торгов недействительными

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Карбон» Антипина Марина Анатольевна

при участии:

от заявителя – Иванов С.Н. – паспорт, Кондрашов О.А. – по дов. от 06.10.2017

от ответчика – Шаганц А.А. – по дов. от 06.02.2018, Пелевина С.А. – по дов. от 09.10.2018

от 3-го лица – не явились

установил:

Иванов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании решения № 06-07/70-18 от 28.06.2018 незаконным ; о признании в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной Марины Анатольевны нарушения порядка организации и проведения торгов; о признании состоявшихся торгов недействительными.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с перерывом с явкой участвующих в деле лиц.

От заявителя поступило ходатайство, в котором со ссылкой на ст.130 АПК РФ, Иванов С.Н. просит выделить в отдельное производство два указанных ниже требования и передать их по подсудности в Арбитражный суд Псковской области:

- о признании в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной Марины Анатольевны нарушения порядка организации и проведения торгов,

- о признании состоявшихся торгов недействительными .

Также в судебное заседание поступило исковое заявление, адресованное в Арбитражный суд Псковской области через Арбитражный суд Ярославской области, где заявителем указан Иванов С.Н., ответчики: организатор торгов – конкурсный управляющий ООО « Карбон » Антипина М.А., покупатель – ООО «Известняковый комбинат», третье лицо: оператор электронной площадки «Российский аукционный дом».

В судебное заседание поступило уточнение просительной части требований по делу №А82-19082/2018, где со ссылкой на ст.41,49 АПК РФ заявитель просит признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров № 06-07/70-18 от 28.06.2018 незаконным.

Заявитель ходатайства поддержал.

Оценив в совокупности все представленные ходатайства и пояснения заявителя, суд пришел к следующему.

Оснований для выделения заявленных требований об оспаривании действий конкурсного управляющего и о признании торгов недействительными в отдельное исковое производство для передачи их по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области судом не установлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В разъяснениях, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве .

Учитывая, что законом установлена процедура оставления без рассмотрения тех требований, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, суд не усматривает оснований для выделения в отдельное производство требований, указанных заявителем, в связи с чем не установлены и основания для передачи этих требований по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Кроме указанного, суд исходит из следующего.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство в порядке ст.130 АПК РФ решается судом первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. В рассматриваемом случае для выделения требований сначала необходимо привлечь к участию в деле указанного заявителем соответчика ООО «Известняковый комбинат», известить его и затем рассмотреть ходатайство о передаче иска по подсудности. Такие действия к более эффективному рассмотрению дела не приведут. С учетом изложенного, суд не находит оснований по ст.130 АПК РФ для выделения части требований в отдельное производство.

Суд решил в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении требований о признании в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной Марины Анатольевны нарушения порядка организации и проведения торгов, о признании состоявшихся торгов недействительными в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области отказать.

Требования о признании в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной Марины Анатольевны (ИНН 760143772282) нарушение порядка организации и проведения торгов и требование о признании состоявшихся торгов недействительными оставить без рассмотрения, поскольку такие требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что в ходатайстве заявителя от 20.11.2018 просительная часть требований, предъявленных к Ярославскому УФАС, о признании незаконным решения № 06-07/70-18 от 28.06.2018 заявлена в той же редакции, т.е. само уточнение этого требования по ст.49 АПК РФ отсутствует, суд не принимает уточнение иска.

Заявитель требования о признании незаконным решения УФАС поддержал, дал пояснения.

УФАС по существу заявленных требований возражало.

Конкурсный управляющий представил в дело отзыв, ранее участвовал в судебном заседании, требования заявителя полагает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в числе прочих на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

08.06.2018 Иванов С.Н. обратился с жалобой на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной М.А ., указывая на нарушение порядка организации торгов при проведении торгов в форме публичного предложения имущества ООО «Карбон», являющегося предметом залога ПАО «Московский областной банк» (№ РАД-131100) и просил выдать конкурсному управляющему ООО «Карбон» Антипиной М.А. предписание об аннулировании торгов и признании состоявшихся торгов недействительными.

В жалобе заявитель указал на то, что в качестве документации к торгам был приложен проект договора купли-продажи имущества, в соответствии с которым продаваемое имущество, а именно техника не имеет идентификационных характеристик, т.е. отсутствуют их номера, номера кузовов и т.п. Заявитель указал, что он принимал участие в торгах, сообщил, что на территории предприятия должника имеется другая различного рода схожая техника. Эта техника в различном состоянии, разукомплектованная. Заявитель указал, что указанное не позволило ему предложить большую цену за продаваемое имущество, т.к. если бы предложенный конкурсным управляющим проект договора купли-продажи имущества содержал все необходимые характеристики, позволяющие четко определить, что это именно та продаваемая техника, то заявитель предложил бы цену больше. Этим, считает заявитель, конкурсный управляющий умышленно сокрыл вверенное ему имущество и не дал возможность потенциальному участнику торгов предложить большую цену.

Заявитель указывает, что при проведении торгов организатором торгов были допущены следующие нарушения:

- представлены противоречивые сведения о продаваемом имуществе, которое имеет расхождение с представленным к осмотру имуществом, нарушены права заявителя на предоставление правдивой и конкретной информации о продаваемом имуществе;

- ограничение заявителя в праве предложить большую цену, чем та, что была предложена им из-за отсутствия идентификации имущества;

- опубликование недостоверных сведений о предмете торгов.

Жалоба из УФАС по Псковской области письмом от 15.06.2018 была направлена в Ярославское УФАС (по месту нахождения конкурсного управляющего) (поступление - вх. № 9570 от 20.06.2018, повторно - вх. № 9813 от 26.06.2018).

Конкурсный управляющий не признал нарушений при проведении торгов, представил на заседание Комиссии УФАС документы и материалы, запрошенные уведомлением о поступлении жалобы от 25.06.2018 № 7019/06-07.

Как указано в обжалуемом решении, Комиссия УФАС исходила из следующего.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2014 по делу № А52-691/2014 общество с ограниченной ответственностью «Карбон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Антипина М.А.

Согласно части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса и другие сведения и информация, предусмотренные указанной частью.

Сообщение о проведении торгов было размещено на Интернет-сайте: http://sales.lot-online.ru 03.03.2018. В сообщении были указаны сведения об имуществе должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника, а именно: Лот 1: Имущество ООО "Карбон", являющееся предметом залога, находящееся по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Старорусская, 39. Полный перечень предмета торгов (Лот №1) содержится в файле "Лот1" в разделе "Документы к лоту" и в разделе "Документы к торгам" - "Иные документы".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2015 по делу № А52-691/2014 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Карбон», была установлена начальная продажная цена предмета залога при его продаже единым лотом в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи залогового движимого и недвижимого имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона в размере 45 000 000 руб.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Псковской области предусмотрена имущественная масса ООО «Карбон», которая сформировала общую начальную продажную цену предмета залога при его продаже единым лотом в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи залогового движимого и недвижимого имущества. Наименование имущества, указанного в Полном перечне предмета торгов (Лот № 1) соответствует перечню, предусмотренному в определении Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2015 по делу № А52-691/2014.

В связи с изложенным комиссия УФАС признала необоснованным довод заявителя в части отсутствия идентификационных характеристик техники, т.е. номеров двигателей, номеров кузовов и т.д. УФАС указало, что наличие в перечне предмета торгов сведений относительно наименования техники и его модели позволяют идентифицировать в данном случае реализуемую на торгах технику. Требований относительно указания иной информации законодательно не предусмотрено.

Порядок ознакомления с имуществом был размещен на Интернет-сайте: http://sales.lot-online.ru, а именно: ознакомление с документами и имуществом проводится в период подачи заявок по месту нахождения должника по предварительной письменной заявке на адрес электронной почты: (указан адрес) и последующим согласованием даты и времени по телефону (указан номер).

УФАС указало в решении, что Иванов С.Н. воспользовался правом на ознакомление с имуществом, что подтверждается согласованием посредством электронной почты даты и времени ознакомления с имуществом (в решении указаны адреса электронной почты). Конкурсным управляющим ООО «Карбон» и Ивановым С.Н. был составлен акт осмотра от 16.05.2018, в соответствии с которым к осмотру было представлено и осмотрено имущество ООО «Карбон», список имущества, отраженного в акте осмотра соответствовал полному перечню предмета торгов (Лот № 1).

Сведения Иванова С.Н. относительно наличия у ООО «Карбон» иного схожего имущества, которое может быть представлено вместо заявленного или осмотренного, комиссией УФАС были признаны не подтвержденными.

Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» РАД-131100 было установлено, что победителем признан участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество (Индивидуальный предприниматель Антонов Игорь Владимирович).

В соответствии с изложенным УФАС пришло к выводу, что организатором торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, заявки Иванова С.Н. и ИП Антонова И.В. были рассмотрены, признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Заявка ИП Антонова И.В. была признана победителем, так как им была предложена максимальная цена за имущество на торгах. В действиях (бездействии) Конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной М.А. антимонопольной службой не обнаружено признаков нарушения положений Закона о банкротстве при проведении торгов.

Рассмотрев жалобу, основываясь на нормах части 9, части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», УФАС признала ее необоснованной, вынесено решение от 28.06.2018.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ О защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица), заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 указанной статьи. Таким образом, из буквального смысла положений ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

Поданная заявителем жалоба не содержала адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса, но при этом не была возвращена заявителю, а была рассмотрена административным органом по существу. Указанное действие не влечет нарушения прав заявителя, поскольку при несогласии с выводами административного органа, заявитель имеет право на обжалование соответствующего решения.

Заявитель указывает, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие при его ненадлежащем уведомлении.

Заявитель исходит из того, что уведомление поступило по его адресу в соответствующее почтовое отделение в г.Псков 02.07.2018, при этом жалоба была уже рассмотрена на этот момент, поскольку рассмотрение ее в Ярославском УФАС произошло 28.06.2018.

Заявитель указал в судебном заседании, что УФАС должен был предусмотреть территориальную отдаленность места жительства заявителя – г.Псков и места рассмотрения жалобы – г.Ярославль, тем более что в заявлении он не просил и не указывал о возможности извещения его по электронной почте. Заявитель считает, что уведомление должно происходить почтовым отправлением.

УФАС возражало, ссылаясь на ч.11 и ч.12 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, указывая, что извещение Иванова С.Н. произведено путем размещения на сайте Ярославского УФАС уведомления от 26.06.2018 №641132 о поступлении жалобы и о приостановлении закупки, а также путем направления организатором торгов (конкурсным управляющим Антипиной М.А.) извещения на адрес электронной почты лиц, подавших заявки на участие в торгах. Уведомление Иванова С.Н. произведено по электронной почте 26.06.2018 время: 12:01.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу об обоснованности доводов УФАС.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Частью 12 статьи 18.1 указанного Закона предусмотрено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Размещение информации 26.06.2018 о поступлении жалобы на сайте Ярославского УФАС подтверждено представленными в дело документами, а также представлены доказательства отправки уведомления 26.06.2018 организатором торгов заявителю.

Заявитель действительно находится в территориальной отдаленности от места рассмотрения жалобы. Но при этом, не указав достаточных сведений, для оперативного уведомления о движении процедуры рассмотрения жалобы, заявитель принял на себя риск самостоятельного отслеживания необходимой информации. Антимонопольный орган в данном случае принял меры к извещению лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах. При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки. Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения. Следует учитывать, что согласно ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению, организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Жалоба Иванова С.Н.в УФАС по Псковской области поступила 08.06.2018.

Жалоба в Ярославское УФАС из УФАС по Псковской области поступила 20.06.2018.

Жалоба назначена к рассмотрению на 28.06.2018.

В силу части 16 статьи 18.1 названного Закона неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу , не является препятствием для такого рассмотрения.

С учетом изложенного выше и представленных в дело доказательств суд полагает, что заявитель считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по существу.

Заявитель указывает, что были нарушены его права на представление дополнительных доказательств по существу жалобы, а также он был лишен права на заявление дополнительных требований и/или уточнения требований жалобы. Доводы подробно изложены в заявлении.

Однако в данной ситуации антимонопольный орган обоснованно рассмотрел жалобу по тем доводам, которые в ней содержались на момент ее рассмотрения.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы заявителя о нарушении его права со стороны Ярославского УФАС на рассмотрение жалобы по месту нахождения должника. В рассматриваемой ситуации жалоба для рассмотрения была перенаправлена в Ярославское УФАС в соответствии с письмом ФАС России от 30.06.2016 №РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции». Согласно указанному письму, при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества (предприятия) должника-банкрота в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения. Поскольку организатором торгов выступал конкурсный управляющий, находящийся на территории г.Ярославля, жалоба правомерна была рассмотрена Ярославским УФАС.

С выводами, изложенными в оспариваемом решении, суд находит основания согласиться.

Сообщение о проведении торгов конкурсным управляющим было размещено 03.03.2018 на Интернет-сайте: http://sales.lot-online.ru. В сообщении были указаны сведения об имуществе должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом должника по лотам (в жалобе приведена информация по лоту №1).

В соответствии с частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Такое ознакомление с имуществом должника проведено, что подтверждается актом, представленным в материалы дела. В отношении отдельных сведений в акте заявителем указано о наличии несоответствий. Таким образом, заявитель имел возможность при осмотре имущества сопоставить данные объекта торгов с представленным имуществом и при наличии возражений по составу, комплектации или невозможностью идентификации имущества принять соответствующие меры незамедлительно еще до начала торгов. При этом заявитель, как и другие участники торгов, принял участие в торгах, что позволяет сделать вывод о том, что сомнений в предмете торгов, а именно – в указанном имуществе у него не возникло. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания нарушенным права заявителя на предоставление правдивой и конкретной информации о продаваемом имуществе, а также об ограничении заявителя в праве предложить большую цену, чем та, что была предложена им.

Нарушений по опубликованию извещения о торгах судом не установлено. Опубликование недостоверных сведений о предмете торгов, о чем указано в жалобе, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.3 ст.448 ГК РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Проект договора содержит данные из объявления о проведении торгов. Таким образом, испрашиваемая заявителем информация является дополнительной, но не относится к существенным условиям договора.

В результате торгов по лоту №1 был заключен договор купли-продажи от 20.06.2018 № 3 с покупателем ООО «Известняковый комбинат» (ОГРН 1177847206350, ИНН 7839086474) цена приобретения имущества 14 410 902, 00 руб., посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» в процедуре конкурсного производства должника – ООО «Карбон», заложенного в ПАО «Московский областной банк» имущества Лот №1 (сообщение от 29.06.2018 № 2825237 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве).

Заявление в суд дополнено заявителем новыми доводами, поддержанными в судебных заседаниях, в том числе об аффилированности лиц (руководителя Покупателя имущества и должника), однако эти доводы не были указаны в жалобе, не оценивались антимонопольной службой при рассмотрении жалобы и, соответственно, не подлежат судебной оценке при обжаловании ненормативного правового акта – решения УФАС.

В результате рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя антимонопольным органом правомерно признана необоснованной.

Соответственно, оспариваемое решение Ярославского УФАС России № 06-07/70-18 от 28.06.2018 является законным и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине остаются на стороне заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 06-07/70-18 от 28.06.2018 отказать.

В удовлетворении ходатайства о выделении остальных требований в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.