Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту и пени в размере 912.05 руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО1, по доверенности от 10.02.2020);

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО2, по доверенности от 01.06.2020 № 30);

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.06.2020 № 03-20-05/7 в размере 183 700 руб., пени за период с 31.07.2020 по 23.10.2020 в размере 2 212.05 руб. с продолжением начисления пени по день уплаты задолженности, всего 185 912.05 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-19099/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инком".

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно искового заявления и дополнениях к возражениям, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, начисление штрафов в размере 208 774 руб., превышающем сумму оказанных услуг, выразил готовность оплатить услуги в размере 141 449 руб., представил контр-расчет пени за период с 06.10.2020 по 23.10.2020 на сумму 360.69 руб.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании сублицензионного договора предоставляло Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" неисключительные (ограниченные) права на специализированное программное обеспечение, после расторжения договора данные системы мониторинга комплексов и средств охранной сигнализации уничтожены.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" заключен государственный контракт от 08.06.2020 № 03-20-05/7.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов измерения скорости движения транспортных средств "Арена" на автомобильных дорогах Ярославской области в объеме и сроки, предусмотренные заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.3 контракта на исполнителя возложены обязанности оказать услуги в предусмотренные настоящим контрактом сроки и в соответствии с заданием; при оказании услуг строго соблюдать технику безопасности и действующие правила дорожного движения.

Задание на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов измерения скорости движения транспортных средств "Арена" на автомобильных дорогах Ярославской области приведено в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок оказания услуг: начало оказания услуг – с даты, указанной в уведомлении о начале оказания услуг; окончание оказания услуг – в течение 20 календарных дней.

Письмом от 09.06.2020 ответчик уведомил истца о начале оказания услуг с 11.06.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена Контракта составляет 293 920 руб., в том числе цена за один день оказанной услуги по одному комплексу составляет 1 837 руб.

Оплата услуг производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).

За период с 11.06.2020 по 30.06.2020 истец оформил акт приемки оказанных услуг от 30.06.2020 № 60 на сумму 183 700 руб. исходя из количества выставленных и функционирующих комплексов и цены услуги за обеспечение функционирования одного комплекса в день 1 837 руб.

Ответчик подписал акт приемки оказанных услуг с разногласиями, указав на начисление штрафа в размере 205 744 руб. по претензии от 01.09.2020 № 02-06/6558, превышающем стоимость оказанных услуг.

В возражениях на исковое заявление ответчик также сослался на претензию от 25.06.2020 № 02-06/4440 о начислении штрафа в размере 3 000 руб., снизив его до 1 000 руб.

В остальной части оказание услуг ответчик не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 по делу № А82-19329/2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, с Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" взыскано 1 004.53 руб., в том числе обеспечение исполнения государственного контракта от 08.06.2020 № 03-20-05/7 в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2020 в размере 4.53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении дата правовая оценка обоснованности начисления штрафа по претензии от 25.06.2020 № 02-06/4440 и установлено, что штраф удержан ответчиком из обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дополнениях к возражениям ответчик подтвердил, что сумма 3 000 руб. по претензии от 25.06.2020 № 02-06/4440 удержана из обеспечения контракта. Повторное удержание штрафа из причитающейся исполнителю оплаты по контракту неправомерно.

Претензией от 01.09.2020 № 02-06/6558 ответчик потребовал уплаты 205 744 руб. штрафа за 7 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, связанных с работой комплекса № 1203456:

- за 11.06.2020 материал не пригоден (не указано место контроля). Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2020 № 579, в котором указано на непригодность к обработке 91 фотоматериала, и распечатками из информационной системы «Регион Фото-видеофиксация».

- с 12.06.2020 по 13.06.2020 фотоматериал не пригоден ввиду отсутствия фотоснимка, а также засвеченного фотоснимка. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2020 № 579, в котором указано на непригодность к обработке 334 фотоматериалов, и распечатками из информационной системы «Регион Фото-видеофиксация».

- с 19.06.2020 по 22.06.2020 неверно указано место контроля. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 25.06.2020 № 625, и распечатками из информационной системы «Регион Фото-видеофиксация», из которых следует, что вместо «а/д Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец 222км + 772м» было указано «а/д Сергиев Посад – Череповец 222км + 772м»

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2.5 контракта допускает удержание заказчиком из причитающихся исполнителю сумм перечисления оплаты по контракту суммы неустойки (пени, штрафа), подлежащей уплате исполнителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является обоснованность начисления штрафов по претензии от 01.09.2020 № 02-06/6558.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.11 контракта предусматривает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом от 11.06.2020 № 14/06 истец сообщил ответчику, что комплекс № 1203456 не прописывает место установки, диспетчер "Инком" также не может изменить настройки комплекса.

Распечатки из информационной системы «Регион Фото-видеофиксация» свидетельствуют о том, что 11.06.2020 комплекс № 1203456 функционировал, однако сведения о месте контроля на фотографиях не проставлял.

Из пункта 6.1 задания на оказание услуг следует, что комплексы находятся в собственности заказчика. До начала оказания услуг заказчик передает исполнителю оборудование по акту приема-передачи оборудования на период оказания услуг по прилагаемой форме.

Форма акта приема-передачи оборудования на период оказания услуг (приложение № 6 к заданию на оказание услуг) предполагает передачу исполнителю, наряду с измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «АРЕНА», портативного компьютера с блоком питания.

Из объяснений истца и ответчика следует, что при приеме-передаче комплекса № 1203456 ответчик передал ноутбук от другого комплекса. После замены ноутбука истец смог заполнить параметр «Место контроля».

Выставив и настроив 11.06.2020 комплекс № 1203456, сообщив о невозможности прописать место установки ответчику и диспетчеру "Инком", истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие вины истца в непригодности 91 материала от 11.06.2020 исключает начисление штрафа по данному факту.

Пункт 8.25 задания на оказание услуг предусматривает, что по прибытию к месту дислокации работники исполнителя обязаны производить настройку комплекса в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса и установить следующие параметры: место установки, направление движения, направление контроля, ограничение скорости, порог фиксации, время и дату.

Началом времени функционирования комплекса считается время окончания настойки комплекса сотрудником исполнителя и перевод его в режим «Контроль» и подтверждением оператора о начале мониторинга комплекса (пункт 8.6 задания на оказание услуг).

Ежедневными актами контроля за работой комплекса № 1203456 зафиксированы проверки функционирования комплекса 12.06.2020 и 13.06.2020 в 7:35.

Распечатки из информационной системы «Регион Фото-видеофиксация» свидетельствуют о том, что 12.06.2020, 13.06.2020 комплекс № 1203456 функционировал, однако делал однотонные белые или сильно засвеченные фотографии.

Пунктом 8.20 задания на оказание услуг на исполнителя возложена обязанность обеспечивать в режиме реального времени передачу материалов, содержащих информацию о всех зафиксированных транспортных средствах, со всех комплексов в существующую систему заказчика.

Доступ к специальному программному обеспечению сбора информации с комплексов ФВФ ответчику предоставляло Общество с ограниченной ответственностью "Инком" на основании государственного контракта № 20-36/1 и сублицензионного договора от 01.04.2019 № 1-2019.

Не имея договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Инком", истец не имел доступа к специализированному программному обеспечению сбора информации с комплексов и был лишен возможности самостоятельно отслеживать качество снимков.

Согласно пункту 8.8 задания на оказание услуг, в случае выявления недостатков в работе оборудования, по звонку диспетчера, ответственного исполнителя по контракту (куратора) сотрудники исполнителя обязаны оперативно подъехать к месту установки комплекса и принять необходимые меры по восстановлению функционирования комплекса и (или) очистке стекол от загрязнения.

Согласно пункту 8.23 задания, в случае выявления неполадок в работе комплексов и дополнительного оборудования по звонку диспетчера сотрудники исполнителя обязаны оперативно подъехать к месту дислокации комплекса.

12.06.2020, 13.06.2020 ответчик или Общество с ограниченной ответственностью "Инком" не сообщали истцу о недостатках в работе оборудования.

Выставив и настроив 12.06.2020, 13.06.2020 комплекс № 1203456, истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие вины истца в непригодности 334 материалов от 12.06.2020, 03.06.2020 исключает начисление штрафа по данным фактам.

Пункт 1.2 контракта предусматривает, что местами оказания услуг являются аварийно-опасные участки автомобильных дорог на территории Ярославской области. Конкретные места установки комплексов определяются заказчиком и сообщаются исполнителю в письменной форме в день передачи оборудования.

В день передачи оборудования ответчик сообщил истцу о необходимости установки комплекса № 1203456 на автомобильной дороге «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец», на 222км + 772м.

В ежедневных актах учета работы комплексов и актах контроля за работой комплексов за период с 19.06.2020 по 22.06.2020 в отношении комплекса № 1203456 ответчик указывал правильное место дислокации «а/д Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец 222км + 772м»

Из распечаток из информационной системы «Регион Фото-видеофиксация» усматривается, что 19.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020 на фотографиях проставлено место контроля «а/д Сергиев Посад – Череповец 222км + 772м».

Согласно пункту 8.25 задания на оказание услуг, по прибытию к месту дислокации работники исполнителя обязаны производить настройку Комплекса в соответствии с руководством по эксплуатации Комплекса и установить следующие параметры: место установки, направление движения, направление контроля, ограничение скорости, порог фиксации, время и дату.

Пункт 9.2 руководства по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» предусматривает, что в ходе настройки комплекса оператор устанавливает параметр контроля «Место установки». В поле «Место установки» вносятся краткие данные о месте установки, которые будут внесены в фотографию ТС.

Неверное заполнение параметра «Место контроля» свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод истца о том, что в июне 2020 года версия программного обеспечения комплекса № 1203456 не позволяла вписать в поле «Место контроля» более 40 символов, не может быть принят судом. Истец не сообщил ответчику о сложностях в настройке комплекса, самостоятельно приняв решение о сокращении наименования места установки комплексов.

Письмо от 26.06.2020 № 25/06, на которое ссылается истец, не имеет значения для дела, поскольку вменяемые истцу нарушения имели место до его оформления. Кроме того, письмо было направлено в связи с тем, что комплекс № 1203456 не фиксировал место дислокации в материалах, а не ограничивал количество символов в поле «Место контроля». 19.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020 истец не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом допущено одинаковое нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в отношении одного комплекса и в течение непрерывного и непродолжительного периода времени, суд считает обоснованным снижение ответчиком штрафа по претензии от 01.09.2020 № 02-06/6558 до 29 392 руб. (293 920 руб. х 10 процентов).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 задания на оказание услуг, целью выполнения работ является достижение высокой эффективности работы системы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ на автодорогах Ярославской области. Объем услуг определяется исходя из количества смен функционирующих комплексов в местах дислокации, используемых на автодорогах Ярославской области.

Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик производит оплату только за функционирующие комплексы на основании акта контроля за работой комплекса. Функционирующим комплексом признается работа комплекса не менее времени, указанного в задании и имеющего настройки, соответствующие месту дислокации комплекса, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, системой мониторинга контроля работы комплексов и мониторингом средств охранной сигнализации, установленных на антивандальных ящиках для передвижных фоторадарных комплексов. При определении объёмов услуг за тот или иной период времени не учитываются те комплексы, которые в этот период времени находились в ремонте и/или на техническом обслуживании, поверке, а также имеющие иную техническую невозможность эксплуатации оборудования. Услуги, оказанные ненадлежащим образом (полностью или частично) приемке и оплате не подлежат.

Пункт 5.3 задания на оказание услуг предусматривает, что функционирующий комплекс – это комплекс, работающий не менее 12 часов и имеющий настройки в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса и местом дислокации комплекса, дающий материалы пригодные для вынесения постановлений о нарушениях ПДД РФ, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Началом функционирования комплекса считается время перевода комплекса в режим автоматического контроля после окончания настройки комплекса, и получения от диспетчера подтверждения о правильности установки комплекса и установлении устойчивого канала связи от комплекса до системы мониторинга. При определении объёмов услуг за тот или иной период времени не учитываются те комплексы, которые в этот период времени находились в ремонте и/или на техническом обслуживании, поверке.

Из буквального толкования условий контракта следует, что оплате подлежат только дни функционирования комплексов, неисправные комплексы исключаются из расчетов независимости от причин неисправности.

Следовательно, освобождение ответчика от уплаты штрафов за непригодность материалов от 11.06.2020, 12.06.2020, 13.06.2020 не является основанием для оплаты функционирования комплекса № 1203456 в данные дни, поскольку цель выполнения работ не была достигнута.

За 7 смен (11.06.2020, 12.06.2020, 13.06.2020, 19.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020), в которые комплекс № 1203456 не может считаться функционирующим, стоимость услуг подлежит уменьшению на 12 859 руб. (1 837 руб./день х 7 дней). В данной части возражения ответчика являются обоснованными.

С учетом удержания штрафа и количества фактически функционирующих комплексов, с ответчика взыскивается задолженность по государственному контракту от 08.06.2020 № 03-20-05/7 в размере 141 449 руб. (183 700 руб. – 29 392 руб. –
12 859 руб.).

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный пункт соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить пени.

Расчет пени истца за период с 31.07.2020 по 23.10.2020 на сумму 2 212.05 руб., содержащийся в исковом заявлении, не может быть принят судом в связи с неверными исходными данными, а именно суммой основного долга и началом периода просрочки.

Размер пени устанавливается на основании контр-расчета пени ответчика, содержащегося в дополнениях к возражениям. Контр-расчет требует уточнения в части начала периода просрочки. Акт приемки оказанных услуг истец оформил 30.06.2020. Согласно пункту 4.3 контракта, заказчик в течение 7 рабочих дней, считая со дня, следующего после дня получения акта приемки оказанных услуг, обязан подписать оба экземпляра акта приемки оказанных услуг, возвратив один экземпляр исполнителю, либо предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки оказанных с приложением перечня необходимых доработок. В установленный для приемки срок до 09.07.2020, ответчик акта приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный письменный отказ от подписания акта не оформил. Ответчик указывает, что он подписал акт 04.09.2020. Между тем, просрочка в подписании акта приемки оказанных услуг не является основанием для продления срока оплаты, который в рассматриваемом деле следует исчислять со дня, когда приемка должна была быть произведена. 30-дневный срок на оплату услуг, установленный пунктом 2.4 контракта, истек 10.08.2020, просрочка возникала 11.08.2020, а не 06.10.2020, как указывает ответчик. В остальной части расчет соответствует условиям контракта и материалам дела. Пени за период с 11.08.2020 по 23.10.2020 составляют 1 482.86 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 931.86 руб., в том числе задолженность по государственному контракту от 08.06.2020 № 03-20-05/7 в размере 141 449 руб., пени за период с 11.08.2020 по 23.10.2020 в размере 1 482.86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности 141 449 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.