Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Влади-Яр» (далее – ООО «Влади-Яр», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 21.10.2010 № 13-20/115 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость(далее-НДС) за 2007-2008г.,пеней и штрафов по налогам в общей сумме 5 443 501 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали уточненное заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа, согласно которому считают, что основания к доначислению по результатам проверки налога на прибыль и НДС отсутствовали, поскольку налогоплательщик не может отвечать за последствия предоставления его контрагентами недостоверных сведений. Получение налоговой выгоды вследствие принятия к расходам стоимости товаров(работ,услуг),поставщиками которых являлись ООО ТД «Восток-Запад ПЛЮС» и ЗАО «Совинтекс» с предъявлением к налоговым вычетам соответствующей суммы НДС не доказано.Ремонтно-строительные работы на объектах выполнены, сданы заказчикам и оплачены ими. При проведении проверки налоговым органом нарушены требования налогового законодательства: не применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль за 2007г.,не приняты меры для проверки доводов налогоплательщика в полном объеме, ряд доказательств получен с нарушением требований налогового законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в уточненном заявлении.

Налоговый орган требования общества не признал, полагает что документы, на основании которых в 2007-2008г.были учтены в целях исчисления налога на прибыль и НДС расходы и вычеты, не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Организации, от имени которых заключались договоры на выполнение работ, не являются участниками налоговых правоотношений. Так,ООО «Торговый дом Восток-Запад ПЛЮС»,г.Москва согласно полученных инспекцией сведений, в качестве юридического лица не зарегистрировано, на налоговом учете в территориальном налоговом органе не состоит. ЗАО «Совинтекс»,г.Москва последнюю налоговую отчетность представило в 2003г.,имевшиеся у организации расчетные счета закрыты 19.11.2003г.,выставленные от имени данной организации счета-фактуры и иные документы подписаны лицами, сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц(далее-ЕГРЮЛ)отсутствуют. Контрольно-кассовые чеки выбиты с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на организацию и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в г.Томске, Алтайском крае. Допрошенные в качестве свидетелей руководитель организации ФИО1, а также физические лица, исполнявшие в 2007-2008г.обязанности мастера строительно-монтажных работ, фактически подтвердили что работы выполнялись и строительные материалы поставлялись неустановленными( за исключением ФИО6) лицами, которым и передавались наличные денежные средства. При этом никакие документы, подтверждающие их полномочия и удостоверяющие личность не представлялись. Нарушений процедуры проверки также не было допущено.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению частично. Основанием для частичного удовлетворения требований, относящихся к неполной уплате налога на прибыль за 2007г.,является признание судом недоказанным факта принятия к расходам затрат по списанным в производство материалам, как приобретенным исключительно у вышеуказанных контрагентов. В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению ,как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Актом выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя за 2007-2008г.,установлено завышение расходов и налоговых вычетов по НДС в связи с принятием к налоговому учету документов, оформленных с нарушениями предъявляемых к ним налоговым законодательством требованиям и не отражающих содержание реальных хозяйственных операций. Одна из организаций, указанная в качестве исполнителя работ(далее-ООО) не имеет статуса юридического лица и не является налогоплательщиком; вторая организация(далее-ЗАО) хозяйственную деятельность не осуществляет, ее расчетные счета закрыты, оформленные от имени организации документы, в том числе счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Расчеты с этими контрагентами производились наличными денежными средствами, в то время как контрольно-кассовая техника за ними не зарегистрирована или не могла быть зарегистрирована.

Решением налогового органа №13-20/115 от 21.10.2010г.ООО «Влади-Яр» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в 2007-2008 г., обществу предложено перечислить в соответствующие бюджеты неуплаченные суммы налогов:2 038 536 руб. налога на прибыль и 1 679 959 руб.НДС.

Решением УФНС по Ярославской области №14 от 13.01.2011г.жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

По результатам оценки законности ненормативного акта налогового органа суд пришел к следующим выводам.

Проверкой установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявитель в проверяемом периоде получал доход от выполнения ремонтно-строительных работ на объектах, предназначенных, в основном, для организации торговли ювелирными изделиями в городах Московской области,Москве,Ярославле,Иваново и др.Согласно условий заключенных с заказчиками договоров,работы на объектах должны были выполняться силами и средствами подрядчика,принявшего на себя обязанность по информированию заказчика о заключении договоров с субподрядчиками,с указанием предмета договора,наименования и адреса субподрядчика.При заключении договоров подряда заявитель представлял заказчикам правоустанавливающие документы,лицензию на право осуществления строительной деятельности,расчеты с ним производились в безналичном порядке.

Полученные от выполнения работ доходы уменьшены на стоимость работ,выполненных субподрядными организациями,и на стоимость списанных в производство материалов, приобретенных,в том числе, у таких субподрядных организаций как ООО «Торговый Дом Восток-Запад Плюс» и ЗАО «Совинтекс».

При исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС налогоплательщиком применены налоговые вычеты,соответствующие общей стоимости принятых работ и оприходованных товаро-материальных ценностей.

В 2007г. у данных контрагентов приобретены ТМЦ стоимостью 2 958 634 руб.,в том числе у ООО на сумму 1 017 247 руб.,у ЗАО-на сумму 1 941 387 руб.Стоимость выполненных ЗАО работ составила 1 608 927 руб.Применение налоговых вычетов по НДС уменьшило налог,подлежащий уплате в бюджет за 2кв.,август-декабрь 2007г. на 822 162 руб.

В 2008 г.при аналогичных обстоятельствах учтены как приобретенные у ООО строительные материалы стоимостью 1 440 668 руб.и применен налоговый вычет в сумме 259 322 руб.;стоимость ТМЦ,поставленных ЗАО составила 59 162 руб.,стоимость выполненных работ-3 265 698 руб,вычет по НДС применен в сумме 598 475 руб.

Поскольку в 2007г. стоимость списанных в производство расходов на приобретение материалов по данным налогоплательщика составила 2 681 600 руб.(т.е. на 277 034 руб.меньше,чем приобретено у вышеуказанных контрагентов) из состава произведенных расходов стоимость материалов исключена в сумме,учтенной в целях налогообложения.При этом общая стоимость оприходованных материалов,в том числе приобретенных у других поставщиков,составила 5 140 183 руб.

В ходе судебного разбирательства при оценке доводов заявителя о необходимости применения в связи с данным обстоятельством расчетного метода при определении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2007г.,представители налогового органа пояснили,что осуществляемый организацией-налогоплательщиком учет не позволяет достоверно установить у кого были приобретены материалы,списанные в производство и учтенные при определении расходов,уменьшающих полученные в 2007г.доходы.Расходы на списанные в производство материалы не были приняты на том основании,что строительно-монтажные работы на объектах строительного подряда не могут быть признаны выполненными поставлявшими их субподрядчиками.

При этом передача заказчикам отремонтированных и оборудованных помещений по результатам выполнения работ,являвшихся предметом заключенных с ООО «Влади-Яр» договоров, не оспаривается.

Доводы заявителя относительно того,что в случае когда реальность выполнения работ,от реализации которых получен признанный в целях исчисления налогов доход(стоимость работ)не опровергнута, в качестве подтверждающих расходы(право на налоговые вычеты)могут быть приняты любые документы,достоверность которых он не обязан был проверять,не основана на нормах и требованиях действующего законодательства.

Так,согласно ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее-НК РФ,Кодекс) плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов,которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затараты,осуществленные налогоплательщиком.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденные,в частости, документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уменьшение общей суммы налога,исчисленной в сооветствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты осуществляется в порядке,установленном ст.ст. 171,172 НК РФ.Вычетам,в том числе, подлежат суммы налога,предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ,услуг),а также имущественных прав на территории Российской Федерации.Предъявлять покупателю соответствующую сумму НДС обязан продавец товара(работ,услуг),являющийся плательщиком налога-организация или индивидуальный предприниматель.Основанием для принятия сумм налога к вычету является счет-фактура,соответствующий требованиям п.п.5,5.1.,6 ст.169 Кодекса.Так,в счете-фактуре должны быть указаны ее порядковый номер и дата составления;наименование,адрес и идентификационный номер налогоплатещика(далее ИНН).Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,уполномоченными на то приказом(иным распорядительным документом)по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные расходы и налоговые вычеты приняты к налоговому учету в отсутствии у налогоплательщика каких-либо сведений о их создании и деловой репутации,фактическом местонахождении и должностных лицах организаций-субподрядчиков.Напротив,имея реальную возможность проверить наличие их государственной регистрации путем ознакомления с открытыми сведениями ЕГРЮЛ или получением у контрагентов документов,подтвеждающих указанные в счетах-фактурах сведения,от достоверности которых зависит возможность реализации права на налоговые вычеты налогоплательщик такой возможностью не воспользовался.Более того заявитель проигнорировал отсутствие у предполагаемого представителя контрагентов доверенности,правоустанавливающих документов,лицензии на деятельность в области строительства,отказ от расчетов в безналичном порядке ,а также нарушил условия договоров подряда о предоставлении заказчикам сведений о субподрядчиках.

Проявление со стороны налогоплательщика минимальной осмотрительности безусловно позволило бы ему получить сведения об отсутствии государственной регистрации у ООО «Торговый Дом Восток-Запад Плюс» и о подписании выставленных ЗАО «Совинтекс» счетов-фактур от имени руководителя лицом,сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Кроме того,суд критически относится к пояснениям раководителя организации ФИО1,данных им как в судебном заседании,так и при допросе в качестве свидетеля о том,что у него отсутствовали основания усомнится в полномочиях и легальности действий лично ему знакомого ФИО6,в связи с чем он не должен был и не мог осознавать противоправный характер своих действий по получению от него в целях последующего принятия к налоговому учету документов,содержащих недостоверные сведения.

Так,допрошенный в качестве свидетеля ФИО7,исполнявший в 2008г. обязанности мастера строительных работ пояснил что необходимые для строительства материалы закупались им в магазинах, поиск строительных бригад для выполнения работ производился по месту нахождения объекта.Работники всегда были разные, иногородние,от какой организации-ему неизвестно.Рабочие во время работ проживали на объектах,им выдавались деньги на питание.Сам ФИО7 получал заработную плату в конверте,нигде за нее не расписывался.Знакомство с ФИО6 первоначально отрицалось,при повторном допросе 04.10.2010 свидетель пояснил,что передавал ФИО6 деньги,полученные от ФИО1,за что-не знает,строительные материалы завозились на объекты на машинах.При приемке стройматериалов подписывались накладные,один из экземпляров передавался ФИО1

В целях конкретизации обстоятельств исполнения договоров подряда по предложению суда стороны детализировали соотношение сроков,предмета,стоимости работ по двум объектам,один из которых находится в <...>,другой-в <...>.

Согласно договору подряда №3 от 02.10.2007 стоимость работ по ремонту помещения в д.57 на ул.Крестовой г.Рыбинска определяется сметным расчетом и составляет 210809руб., их них 83960руб.-стоимость работ,110303руб.-стоимость материалов ,в т.ч.НДС.Стоимость работ переданных заказчику по акту от 30.10.2007 соответствует сметной стоимости.По учетным данным налогоплательщика выполнение работ на данном объекте производилось ЗАО «Совинтекс» по трем договорам субподряда от 01.10.2007г.Стоимость работ изначально была определена равной 286008руб. с НДС,сверх этой суммы в расходы списаны материалы стоимостью 130 819 руб. по требованию - накладной от 03.12.2007г.Общая величина расходов, на которые уменьшен полученный от заказчика доход, составила 416 827руб.Экономическая оправданность превышения стоимости работ в 3,4 раза по сравнению с установленной по договору с заказчиком на дату заключения договоров субподряда ничем не подтверждена,равно как не имеет документального подтверждения наличие оснований к списанию в декабре 2007г.стоимости материалов на сданном заказчику объекте.

По договору подряда №3 от 18.01.2008г.стоимость работ на объекте по адресу <...> согласно сметного расчета и акта приемки выполненных работ составила 1 843 434,63руб.,в т.ч.стоимость работ-750 535 руб.,стоимость материалов-950 348 руб.На выполнение согласованных с заказчиком работ заявитель заключил 5 договоров с ЗАО «Совинтекс» общей стоимостью 588 250руб.В расходах по исполнению указанного договора учтена также стоимость материалов в сумме 303 550руб.,списание которых в производство состояло по требованиям-накладным от 31.03.2008г. и от 30.06.2008г.

Пояснений о причинах столь существенных расхождений в стоимости использованных для производства работ материалов заявителем также не дано.

По результатам произведенного анализа суд признает установленным,что оформление документов на производство работ и списание материалов изначально не выполняло задачу по отражению в них содержания реальных хозяйственных операций.Документы составлены с нарушением хронологической последовательности,на момент производства работ материалы, в последующем списанные в производство ,как правило, оприходованы не были.

Установленные при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности,по мнению суда,определенно свидетельствуют о том, что целью оформления представленных для проверки документов являлось получение налоговой выгоды,образующейся вследствие выполнения работ без привлечения к этому субъектов,легалино и реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик,таким образом, не располагает соответствующими требованиям налогового законодательства счетами-фактурами,на основании которых могут быть применены вычеты по налогу.Часть из них оформлена от имени несуществующего юридического лица,другая часть-от имени юридического лица,не осуществляющего хозяйственной деятельности,не представляющего налоговую отчетность,с подписями лиц, даже формально не имеющих к нему отношения.

Содержащиеся в представленных в подтверждение произведенных расходов документах сведения неполны,недостоверны и противоречивы.

ООО «Влади-Яр» зарегистрировано в 2003г.При доходе,превышающем в 2007 г. 6,5 млн.руб,в 2008 г.-12,6 млн.руб.организация не имеет в штате бухгалтера.Ежемесячный фонд заработной платы по организации,с учетом содержащихся в акте проверки и решении сведений о суммах удержанного налога на доходы физических лиц,составлял(примерно) от 33 до 55 тыс.руб.

Товаро-транспортные накладные,являющиеся обязательным первичным документом на основании которых производится оприходование товара у организации отсутствуют.

Требования-накладные формы М-11 ,подлежащие составлению при списании материалов в производство,осуществляемое оприходовавшим их юридическим лицом,оформлены в то время как заявитель по иным документам таковым не являлся.Вместе с тем, передача материалов материально-ответственным лицам других организаций документально не оформлялась,равно как не составлялись отчеты об их использовании,возврате остатков.

Противоречия выявлены также при сопоставлении данных о соотношении стоимости приобретенных и списанных в производство материалов.Складских помещений организация не имеет,складской учет не ведет.Строительные материалы завозились непосредственно на объекты, при обычном сроке выполнения работ в 21 день остатки материалов были незначительными.Однако,по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, стоимость оприходованных материалов в 2007 составила 5 140 183руб., из них в качестве приобретенных у двух вышеуказанных контрагентов,сверх стоимости выполненных ими работ,-на 2 958 634руб.В производство списаны материалы стоимостью 2 681 600руб.,т.е. остатки материалов на 31.12.2007 составляли 2 458 583 руб.В 2008 г. стоимость оприходованных и списанных производство материалов близка по значению,пояснений о распоряжении остатками стоимостью 2,45 млн.руб.не дано.

Признав,что документы, оформленные от имени ООО «Торговый Дом Восток-Запад ПЛЮС» и ЗАО «Совинтекс» не могут быть приняты в качестве подтверждающих произведенные расходы,суд пришел к выводу о том что поскольку приобретение в 2007 г. у иных лиц материалов стоимостью 2 181 549руб.не оспаривается,работы от выполнения которых получен доход, по условиям договоров с заказчиками должны были исполняться иждивением подрядчика,в целях исчисления налога на прибыль за 2007г. подлежат принятию к расходам затраты на приобретение материалов,приходящиеся на других поставщиков.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности,которые могли бы являться основанием к признанию решения налогового органа недействительным,при рассмотрении дела не установлено.

При обращении в суд налогоплательщиком произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение №13-20/115 от 21.10.2010 Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ярославской области о привлечении ООО «Влади-Яр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из произведенных организацией расходов затрат на приобретение использованных в производстве материалов в сумме,составляющей 2 181 549 рублей,соответствующей суммы пеней и штрафа по п.1статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ярославской области в пользу ООО «Влади-Яр» в возмещение произведенных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.Н.Коробова