Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб», Ярославская область, г. Рыбинск о понуждении совета директоров к совершению определенных действий: включить в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров ФИО2, ФИО1, ФИО3; ревизионной комиссии ФИО4 и единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился.

Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное истцу, возвращено по причине: «истек срок хранения», то есть истец не идет на почту за получением корреспонденции, несмотря на выписанные почтовые извещения, что подтверждается справкой отделения связи.

Ранее, в судебных заседаниях присутствовал представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик отклонил исковые требования сославшись на то, что предложение ФИО1, поступившее в ОАО «Рыбинскхлеб» 31.01.08г., содержащее предложение о выдвижении кандидатов в органы управления общества, не соответствует требованиям п. 3.4 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Акционером не соблюден срок подачи предложений, установленный п. 1 ст. 53 Закона, так как его предложение поступило в общество почтовым отправлением 31.01.08г. в 13 час., по истечении срока подачи предложений.

Предложение не подписано.

Предложение о включении в повестку дня годового общего собрания кандидата на должность единоличного исполнительного директора общества – ФИО2 не соответствует п. 8.8 устава общества, согласно которому генеральный директор избирается на срок 5 лет; был избран в 2007г. очередным общим собранием акционеров; вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в повестку дня годового общего собрания акционеров не вносился.

В связи с этим, на заседании совета директоров общества 04.02.08г. принято решение не включать в список для голосования по выборам единоличного исполнительного органа – генерального директора общества, в совет директоров, в ревизионную комиссию общества кандидатуры, предложенные ФИО1

Выводы технической экспертизы письма истца, полученного ответчиком, свидетельствуют о том, что подпись ФИО1 с указанного письма не удалялась, письмо было направлено в общество неподписанным.

Ответчик сообщил, что годовое общее собрание акционеров состоялось 07.07.08г.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123. п.2, п/п 2; 156, п.3 АПК РФ.

Определением суда от 23.06.08г. по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.08.08г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец является акционером ОАО «Рыбинскхлеб» с количеством 4547 обыкновенных акций, обратился в совет директоров ОАО «Рыбинскхлеб», в ОАО «Регистратор НИКойл» с предложением по формированию органов управления общества для внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров:

Кандидат на должность единоличного исполнительного органа – генеральный директор: ФИО2.
Кандидаты в совет директоров : ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5.
Кандидаты в члены ревизионной комиссии: ФИО4.

Указанное письмо направлено адресатам заказной корреспонденцией с объявленной ценностью, по почтовым квитанциям №№ 3795986 от 25.01.07г. (в адрес ОАО «Рыбинскхлеб»), 3795985 от 25.01.07г. (в адрес регистратора).

Предложение рассмотрено советом директоров ОАО «Рыбинскхлеб» 04.02.08г., по результатам принято решение не включать в список для голосования по выборам единоличного исполнительного органа – генерального директора общества, в совет директоров общества, в ревизионную комиссию общества кандидатуры, предложенные акционером ФИО1 (предложение вх. номер 37 от 31.01.2008г.) по следующим основаниям:

Акционером ФИО1 не соблюден срок подачи предложений, установленный ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Акционером ФИО1 не соблюдены требования п. 3 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку поступившее в общество предложение ФИО1 им не подписано.

Отказ от включения предложений, выдвинутых акционером в повестку дня общего собрания акционеров, был направлен истцу письмом № 127 от 05.02.08г.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 53, п.6 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Данное право может быть реализовано путем предъявления иска о признании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества недействительным.

Такой иск не подавался.

Требование истца не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу п.п. 1,3 ст. 53 ФЗ об ОАО предложения акционеров по повестке дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов должны быть поданы в письменной форме, подписаны акционером, и поступить в общество не позднее 30 дней после окончания финансового года.

Согласно справки почтового отделения связи в ответ на запрос суда, ценное письмо на имя ОАО «Рыбинскхлеб» поступило в ОПС Рыбинск 27.01.2008г., вручено 29.01.2008г. по доверенности № 30 от 27.12.2007г. секретарю Крыловой.

С отзывом на иск ответчик представил письмо истца, не подписанное последним.

Направление аналогичного письма в адрес регистратора с подписью истца не доказывает подлога со стороны ответчика и факта подписания письма, направленного в адрес ответчика.

Фактически истец не подписал одно из писем.

Согласно заключению эксперта ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 22.08.08г. № 759/1-3-3.1 письмо от имени акционера ФИО1, содержащее предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Рыбинскхлеб» (экземпляра ответчика), изменениям путем подчистки или травления не подвергалось.

Установить, не удалена ли подпись в графе «Акционер» при изготовлении представленного на исследование письма от имени акционера ФИО1, содержащего предложения в повестку годового общего собрания акционеров ОАО «Рыбинскхлеб» (экземпляре ответчика), с применением компьютерной техники, не представляется возможным.

Различий (использование разных катриджей, на листах бумаги из разных пачек) недостаточно для вывода о том, что при изготовлении представленного на исследование письма – экземпляра ответчика – подпись была удалена именно посредством описанных выше операций.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно определению суда от 23.06.2008г. по делу назначена техническая экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца – ФИО1

Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предоставила счет № 176 от 25.08.2008г. на сумму 3020 руб. за проведение экспертизы.

Истцу направлено письмо от 05.09.08г. с просьбой получить счет на оплату экспертизы и провести определенные действия.

Истец за счетом не явился, денежные средства в установленном порядке за экспертизу не перечислил.

Экспертиза проведена.

С учетом изложенного, указанные судебные расходы отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ярославль 3020 руб. – стоимости экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано.

Судья Никифорова Л.А.