Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении от 30.11.05 г. № 10404000-184/2005, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. . на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает данное Постановление не соответствующим закону, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган, в представленном отзыве, заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного Постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Оспариваемым Постановлением ООО «Сеал-Транс»» привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоставку товаров, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «Сеал-Транс», осуществлял международную перевозку груза – текстильные изделия, обувь, изделия из металла, трикотажные изделия, из г. Котка (Финляндия) для получателя КНПП «Авангард» (Казань).

Перевозка осуществлялась автотранспортными средствами по процедура МДП № UX 45213723, ХX 45213724 .

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации , МАПП «Светогорск» Выборгской таможни, на груз оформлена процедура внутреннего таможенного транзита, установлен срок доставки товара на т/п «Казанский» Татарстанской таможни до 07.06.2005г. и 08.06.2005года соответственно.

В установленный таможенным органом срок товары в зону таможенного контроля, определенную таможенным органом, перевозчиком доставлены не были.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя по пути следования машин произошли технические поломки, о чем было сообщено получателю товара.. Получатель принял решение о переадресации груза в г. Москву. Автотранспортные средства в районе г. Химки были встречены представителем получателя. Позднее приехал неизвестный человек, представившийся сотрудником таможни, которому были выданы документы на груз.

Автомашины с грузом были помещены на территорию войсковой части. Перевозчиком были предприняты все меры для сохранности груза.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит – таможенная процедура при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки товаров. При этом местом доставки товара является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. Место доставки определяется таможенным органом, производящим оформление внутреннего таможенного транзита. В рассматриваемом судом случае, место доставки определено как т/п Казанский Татарстанской таможни. Однако, груз в зону таможенного контроля, установленную таможенным органом доставлен не был.

В случае изменения места доставки, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой изменения места доставки и оформления нового разрешения на внутренний таможенный транзит ( статья 85 ТК РФ ). Перевозчик «Сиал-Транс» не воспользовался этим правом.

Таким образом, недоставка товара перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита, в место доставки определенное таможенным органом подтверждается всей совокупностью собранных административным органом доказательств.

Часть 1 статья 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита в место доставки. Как пояснил в судебном заседании сотрудник Ярославской таможни ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, местонахождение груза было установлено сотрудниками таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме этого, из материалов дела следует, что груз был доставлен в зону таможенного контроля сотрудниками таможенного органа, а не перевозчиком.

Исходя из изложенного, не принимается довод заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по статье 16.10 КоАП РФ.

Недоставка перевозчиком груза в место определенное таможенным органом свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа таможенным органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф определен в 300000 рублей, что соответствует минимальной санкции установленной ч.1 статьи 16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции ( г. Киров ) в течении 10 дней..

Судья Н.Л.Потапова