Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-191/2007 -22

Судья  Митрофанова Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Митрофановой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Миг»

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ярославской области от 27.07.06г.  № 725 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: не явился - извещен.

от административного органа: Королев Е.М. – гос. нал. инсп. по дов., Кормилицын А.Н. -  спец. юр. отд. по дов.

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Миг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением об оспаривании постановления  от 27.07.06г. № 725, вынесенного руководителем Межрайонной инспекции ФНС России  №3 по Ярославской области  о  привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании  ст.14.5 КоАП РФ.  

   Судом восстановлен срок для обжалования постановления.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку нарушение правил торговли совершила  посудомойка Виноградова Л.П., которая и должна быть привлечена к административной ответственности. Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует

В судебном заседании 15.02.07г. представитель заявителя пояснил, что Виноградова Л.П. в этот день плохо себя чувствовала, в связи с чем утром обращалась в больницу.    

Представители административного органа заявленные требования не признают, настаивают на законности и обоснованности вынесенного постановления, полагают, что ответственность должно нести юридическое лицо, которое не обеспечило соблюдение работниками требования закона по применению ККТ. Виноградова Л.П. при проведении проверки пояснила, что не применила ККТ в связи с тем, что предыдущие покупатели еще не рассчитались.      

   Оспариваемым постановлением ООО «Миг» привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере 30000 руб. за  неприменение  контрольно-кассовой машины при продаже алкогольной продукции на основании  ст.14.5 КоАП РФ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

         Продажа товаров без применения в установленных законом случаях ККТ является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

         Протоколом об административном правонарушении № 725 от 27.07.06г., составленным должностным лицом налогового органа, установлен факт реализации работником (посудомойка) ООО «Миг» Виноградовой Л.П.  алкогольной продукции (одна бутылка коньяка «Российский»)  без применения ККТ в закусочной, принадлежащей ООО «Миг», расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Окружная дорога, д.89 Торговая точка контрольно-кассовой техникой оборудована.

         Данный факт подтверждается актом проверки от 26.07.06г. № 0220, актом проверочной закупки от 26.07.06г., объяснением Виноградовой Л.П., заявителем не оспаривается.

        Доводы  заявителя о том, что в совершении указанного правонарушения отсутствует вина Общества,  судом не принимаются, так как неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей наемным работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности за правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в силу Закона обязанность по применению ККТ возлагается на юридическое лицо.  Ссылка заявителя на обращение Виноградовой Л.П. утром 26.07.06г. в больницу по поводу плохого самочувствия не принимается, поскольку из объяснений данного работника не следует, что указанный факт каким-либо образом повлиял на ее действия по неприменению ККТ.    

         Суд полагает, что налоговым органом доказан факт  совершения ООО «Миг» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены постановления, административным органом не допущено.

         При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере. Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Миг» требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.06г.  № 725, вынесенного руководителем Межрайонной инспекции ФНС России  №3 по Ярославской области, отказать.

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Г.П. Митрофанова