ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А 82- 19320/05-28
13 «июня» 2006 г.
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Ярославской области
к - инд. предпринимателю Гасанову А. М. оглы
о - взыскании 20 750 руб.
при участии
от истца – Шапиева А.Б., Монахова В.Ю. – предст. пост. дов.
от ответчика - Гасанов А.М. оглы – инд. предпр., Сахарова О.Н. – бухгл по дов.
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Ярославской области предъявила исковые требования к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гасанову Азизагу Мансур оглы о взыскании 80 руб. налога на доходы физических лиц, 3 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 16 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 529 руб. единого социального налога, 27 руб. пени за неуплату единого социального налога, 105,8 руб. штрафа за неуплату единого социального налога; а также – 20 750 руб. штрафа за непредставление документов, истребованных для проверки налоговым органом.
Общая сумма иска составляет, таким образом, - 21 510,8 руб.
В ходе судебного заседания заявитель уточнил предмет спора – в связи с частичной уплатой ответчиком взыскиваемых сумм в добровольном порядке (платежными поручениями от 07.12.05), инспекция просит взыскать с Гасанова А.М. оглы сумму 20 750 руб. штрафа за непредставление документов, истребованных для проведения налоговой проверки.
Взыскание указанной суммы и является предметом спора.
Истец настаивает на правомерности предъявленных требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск – по фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Гасанов Азизаг Мансур оглы осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации серии 76 №000834460, выданного 20.12.04 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Ярославской области; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Ярославской области; несет обязанности, предусмотренные ст.23 НК РФ, в качестве налогоплательщика и налогового агента.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.07.03 по 31.12.04, оформленная актом проверки от 09.11.05 № 206.
По результатам проверки решением от 30.11.05 № 68 Гасанову А.М. оглы были доначислены налоги, пени, штрафные санкции по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.
Налоговым органом требованиями ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налогов, пени, санкций, доначисленных по результатам проверки, что им в полном объеме исполнено не было; что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Предметом спора является взыскание 20 750 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, истребованных для проверки налоговым органом.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Для целей проведения выездной налоговой проверки предпринимателю в порядке статьи 93 НК РФ было направлено требование от 21.06.05 № 40 о представлении к проверке первичных бухгалтерских документов и регистров учета по перечню – в материалах дела. Требование было вручено предпринимателю 22.06.05 инспектором Монаховой В.Ю. в офисе предпринимателя. Одновременно предпринимателю было вручено и решение от 21.06.05 № 88 о проведении выездной налоговой проверки.
Инспектор Монахова В.Ю., вручавшая предпринимателю требование, проводила выездную налоговую проверку.
Предпринимателем Гасановым А.М. оглы и его сотрудниками (бухгалтер Сахарова О.Н.) сразу же было сообщено инспектору о то, что часть документов предприниматель к проверке представить не может по причине их выемки 26.05.05 органами внутренних дел. Выемка производилась по протоколу обыска (выемки) от 26.05.05 ОРЧ УНП УВД Ярославской области – в материалах дела. Инспектору была предложена к проверке оставшаяся часть документов. Поскольку назначенная проверка была выездной, то Гасанов А.М. оглы полагал, что инспектор будет проводить проверку в офисе предприятия и никакие документы в налоговый орган не предоставлял.
27.06.05 Гасановым А.М. оглы в налоговый орган было направлено письмо о выемке документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, и приложена копия протокола выемки - в материалах дела.
Выездная налоговая проверка была приостановлена, какой-либо работы с документами проверяющим в офисе предпринимателя не производилось.
Впоследствии, в октябре 2005 года инспектор Монахова В.Ю. повторно (устно) запросила у налогоплательщика документы в его офисе; сообщила о том, что получено разрешение для дальнейшей работы с изъятыми у предпринимателя документами.
Имеющиеся у предпринимателя в наличии документы к проверке инспектору были представлены налогоплательщиком в полном объеме.
По представленным налогоплательщиком документам в количестве 415 штук налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка; доначислены налоги, пени, а также применена налоговая ответственность по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в количестве 415 штук в срок до 27.06.05.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.
По мнению заявителя, поскольку предприниматель не представил к проверке документы в 5-дневный срок, нарушив тем самым ст.93 НК РФ, то ответственность по п.1 ст.126 НК РФ налоговым органом была применена правомерно.
Повторное требование о представлении документов в письменном виде предпринимателю не направлялось, поскольку в рамках одной и той же выездной налоговой проверки налоговым органом истребовался один и тот же объем документов.
По мнению ответчика, в действиях (бездействии) Гасанова А.М. оглы отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ - а именно, отказ в предоставлении истребованных налоговым органом документов, более того, предприниматель считает, что обязанности по проведению проверки не выполнялись представителем налогового органа надлежащим образом, поскольку Монахова В.Ю. не являлась для проведения проверки в офис предпринимателя длительное время.
Ответчиком в порядке ст. 88 АПК РФ было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в качестве свидетелей Гасановой Е.Н., Винокурова Д.И., присутствовавших в офисе предпринимателя в момент истребования документов 22.06.05.
Заявитель возражал на заявленное ходатайство, поскольку требование о предоставлении документов вручалось Гасанову А.М. оглы лично, в его кабинете, в отсутствие других лиц.
Судом определил удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство; в качестве свидетелей по делу были заслушаны вышеуказанные физические лица.
Свидетель Гасанова Е.Н. является супругой Гасанова А.М.оглы. Помещение под офис одновременно используется для ведения собственной предпринимательской деятельности также и ею, в указанный день - 22.06.05 находилась в помещении офиса, оформляла счета на электроэнергию. Гасанова Е.Н. пояснила суду, что инспектор Монахова В.Ю. некоторое время ожидала прихода предпринимателя, беседовала с главным бухгалтером; после чего удалилась с Гасановым А.М. оглы в его кабинет. После этого предприниматель сообщил бухгалтеру о проведении выездной налоговой проверки, поручил бухгалтеру подготовить документы для проведения проверки и рабочее место для инспектора. Гасанова Е.Н. сообщила, что часть документов были готовы предоставить Монаховой В.Ю. сразу же, но та отказалась брать к проверке часть документов. Документы были предпринимателем подготовлены, сложены до прихода проверяющего на проверку. Количество документов для проверки составляло 4-5 папок. В последствии, 7-м отделом ОВД ранее изъятые документы предпринимателю возвращены не были, проверка проводилась по имеющимся у предпринимателя в наличии документам.
Свидетель Винокуров Д.И. работает у Гасанова А.С. оглы в качестве менеджера, имеет рабочее место в бухгалтерии – напротив стола бухгалтера. 22.06.05 находился в офисе. Винокуров Д.И. пояснил, что инспектор налоговой инспекции ожидала прихода Гасанова А.М. оглы в офисе, одновременно в помещении находились бухгалтер Сахарова О.Н. и Гасанова Е.Н. После того, как проверяющий переговорила с предпринимателем в его кабинете, им было сообщено сотрудникам о выездной налоговой проверки, даны указания освободить для инспектора рабочее место, подготовить документы. Все необходимое было сделано, но Монахова В.Ю. для проверки длительное время не приходила. Каким был объем документов, подготовленных для проверки, не помнит; предлагались ли инспектору для проверки документы частично – не помнит.
Представитель налогового органа Монахова В.Ю. опровергает показания свидетелей, считает их заинтересованными лицами. В момент вручения требования и решения о проведении проверки в офисе находились бухгалтер Сахарова О.Н. и Винокуров Д.И. Гасановой Е.Н. не было. Требование о предоставлении документов и решение о проведении проверки вручались ею лично Гасанову А.М. оглы, в его кабинете, в отсутствие других лиц. Каких-либо предложений о том, чтобы предоставить для проверки часть документов – со стороны предпринимателя не было. Объем полученных впоследствии для проверки документов составил 8 папок. В октябре 2005 года, повторно на проверку вышла после получения письма из РОВД, из которого следовало, что истребованные налоговым органом у предпринимателя документы не изымались сотрудниками 7-го отдела РОВД. После повторного устного предложения в октябре 2005 года документы были к проверке предъявлены сразу, в полном объеме.
Оценив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, предусматривает применение мер ответственности за «непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов…, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах».
Пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика…, необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок».
Срок вручения требования ответчику – 22.06.05, срок, не позднее которого документы должны были быть представлены в налоговый орган – не позднее 27.06.05.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Гасанов А.М. оглы имел в наличии документы, истребуемые у него налоговым органом для проведения проверки, однако не представил их налоговому органу каким-либо способом в установленный законом пятидневный срок.
Доводы ответчика о том, что он не отказывался от представления документов, позднее представил их по первому требованию, а также о том, что инспектор налогового органа, проводившая выездную налоговую проверку, отказалась брать документы в части, судом рассмотрены, не принимаются, поскольку касаются последующих отношений ответчика с налоговым органом по проведению проверки.
Показания свидетелей судом рассмотрены, также во внимание не принимаются, ввиду несоответствия их требованиям норм статей 67,71 АПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нормы статьи 65 АПК РФ, суд считает установленным состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в деле смягчающих обстоятельств – незначительной суммы доначисленных в ходе проверки налогов (80 руб. налога на доходы физических лиц и 529 руб. единого социального налога), несоответствие степени тяжести противоправного деяния, размера причиненного интересам бюджета ущерба и размера взыскиваемых штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ; и в соответствии со ст.112, 114 НК РФ уменьшает размер применяемого штрафа в 20 раз.
Таким образом, штраф по п.1 ст.126 НК РФ подлежит взысканию с Гасанова А.М. оглы в сумме 1 037,5 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216, 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гасанова Азизага Мансур оглы, осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии 76 №000834460, выданного 20.12.04 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Ярославской области; проживающего по адресу:152 303, г. Тутаев Ярославской области, ул. Моторостроителей, д.83 кв.57; в доходы соответствующих бюджетов:
1 037,5 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Гасанова Азизага Мансур оглы 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.