Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.59 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта от 08.06.2020 № 03-20-05/7 в размере 3 000 руб., пени за период с 07.07.2020 по 07.09.2020 в размере 26.78 руб. с продолжением начисления пени по день уплаты суммы задолженности, всего 3 026.78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-19329/2020. Предварительное судебное заседание назначено на 17 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 17 декабря 2020 года в 10 час. 40 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2020 в размере 13.59 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части процентов принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на отсутствие доказательств предоставления ему свидетельств на право эксплуатации комплекса, выставление комплекса сотрудником исполнителя без форменной одежды, начисление штрафов в соответствии с условиями контракта, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" заключен государственный контракт от 08.06.2020 № 03-20-05/7.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов измерения скорости движения транспортных средств "Арена" на автомобильных дорогах Ярославской области в объеме и сроки, предусмотренные заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.3 контракта на исполнителя возложены обязанности оказать услуги в предусмотренные настоящим контрактом сроки и в соответствии с заданием; при оказании услуг строго соблюдать технику безопасности и действующие правила дорожного движения.

Задание на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов измерения скорости движения транспортных средств "Арена" на автомобильных дорогах Ярославской области приведено в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок оказания услуг: начало оказания услуг – с даты, указанной в уведомлении о начале оказания услуг; окончание оказания услуг – в течение 20 календарных дней.

Письмом от 09.06.2020 ответчик уведомил истца о начале оказания услуг с 11.06.2020.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей.

Согласно пунктам 1.6, 1.11 контракта, до подписания контракта исполнитель должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 47 200 руб. При выборе исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий контракта, заказчик вправе в бесспорном (внесудебном) порядке удержать внесенные денежные средства в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени). Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не должен превышать 30 (тридцать) дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Обеспечение исполнения контракта в размере 47 200 руб. истец перечислил платежным поручением от 05.06.2020 № 156.

Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами от 30.06.2020 с разногласиями.

Платежным поручением от 06.07.2020 № 1858 ответчик возвратил обеспечение исполнения контракта в размере 44 200 руб., удержав 3 000 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф удержан ответчиком на основании претензии от 25.06.2020, в которой содержится ссылка на акт от 16.06.2020.

Не согласившись с удержанием штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 3 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (часть 27 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Сумма обеспечительного платежа могла быть засчитана в счет исполнения обязательства истца по уплате штрафа при наличии трех фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

1. Отсутствие у сотрудника специальной сигнальной одежды повышенной видимости.

Согласно пункту 7.1 задания на оказание услуг, исполнитель обязан обеспечить лиц, задействованных при оказании услуг, специальной сигнальной одеждой повышенной видимости в соответствии с ГОСТ Р 12.4.281-2014.

Актом проверки зафиксировано нахождение сотрудника исполнителя без специальной сигнальной одежды повышенной видимости во время выставления комплекса.

В исковом заявлении истец указал, что сотрудник поставила комплекс в антивандальный ящик и направилась к личному автомобилю для того, чтобы надеть жилет со светоотражающими элементами и приступить к настойке комплекса.

В объяснительной записке от 20.06.2020 сотрудник исполнителя пояснила, что первоначально подключила комплекс к аккумуляторной батарее в установленном на трассе антивандальном ящике, а потом, в присутствии сотрудников ответчика, надела жилет со светоотражающими элементами.

Пункт 5.6 задания на оказание услуг предусматривает ежедневный порядок действий сотрудников исполнителя:

- прибытие к месту дислокации в установленное время;

- снятие антивандального ящика с охраны;

- внешний осмотр АКБ на предмет повреждений;

- снятие АКБ, обеспечивающей функционирование средств охранной сигнализации;

- установка подготовленного к работе комплекса в антивандальный ящик.

Следовательно, до установки комплекса в антивандальный ящик сотрудник исполнителя выполняла манипуляции с комплексом в отсутствие специальной сигнальной одеждой повышенной видимости. Пункт 7.1 задания на оказание услуг предполагает любое оказание услуг в специальной сигнальной одежде повышенной видимости, а не только настойку комплекса. Представленный истцом УПД от 03.07.2019 № ЦБ-37 о приобретении 10 сигнальных жилетов не имеет правового значения для дела, поскольку исполнитель приступил к оказанию услуг, не воспользовавшись жилетом. В зависимости от дорожной ситуации, отсутствие специальной сигнальной одеждой повышенной видимости могло оказать влияние на безопасность сотрудника исполнителя и участников дорожного движения.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 задания на оказание услуг, ответчик удержал правомерно.

2. Отсутствие у сотрудника свидетельства на право эксплуатации комплекса.

Согласно пункту 6.4 задания на оказание услуг, к работе с комплексом допускается персонал прошедший обучение или инструктаж по эксплуатации комплекса. Обучение персонала проводит предприятие-изготовитель. Подтверждением допуска к оказанию услуг является выданное предприятием-изготовителем действующее Свидетельство об обучении по курсу «Тактико-технические характеристики и эксплуатация передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «АРЕНА».

В качестве нарушения в акте проверки указано не представление свидетельства (сертификата) на право эксплуатации комплекса.

В графе с объяснениями акта проверки сотрудник исполнителя ФИО2 указала, что документы находятся в офисе.

На момент проведения проверки ФИО2 прошла обучение по курсу «Тактико-технические характеристики и эксплуатация передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «АРЕНА», что подтверждается свидетельством от 08.05.2020 № 2005003.

Пункт 6.4 задания на оказание услуг не требует обязательного ношения свидетельства об обучении сотрудниками исполнителя. При непосредственном оказании услуг свидетельство об обучении не требуется, на безопасность дорожного движения оно не влияет. Истец пояснил, что свидетельства об обучении всех сотрудников хранятся у него как работодателя. Как обоснованно указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему свидетельств на право эксплуатации комплекса. В то же время, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был запросить у истца сведения о прохождении обучения ФИО2 Однако объяснения сотрудника исполнителя были проигнорированы.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 задания на оказание услуг, ответчик удержал необоснованно.

3. Транспортировка комплекса к месту установки без ящика.

Согласно пунктам 8.3, 8.23 задания на оказание услуг, доставка комплексов к местам установки и хранения осуществляется только в ящиках для транспортировки и хранения комплексов.

Актом проверки зафиксирована транспортировка комплекса к месту установки без ящика.

В исковом заявлении истец указал, что пункт о транспортировке комплекса к месту установки без специального ящика был дописан после подписи сотрудника Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита", что копия акта сотруднику предоставлена не была.

В объяснительной записке от 20.06.2020 сотрудник исполнителя пояснила, что пункт о транспортировке комплекса без специального ящика был вписан после подписания ею акта, сотрудники ответчика подъехали в тот момент, когда комплекс находился в антивандальном ящике.

К доводам истца о последующей дописке замечания суд относится критически. Доказательств иного содержания первоначального акта истец не представил. Из искового заявления и объяснительной записки не следует, что сотрудник исполнителя была лишена возможности сфотографировать подписанный ею акт или потребовать составления его в двух экземплярах, что является обычной практикой в аналогичных ситуациях.

Установка комплекса в антивандальный ящик на момент начала проверки не препятствовала проверке наличия ящика для транспортировки и хранения комплексов на месте выставления комплекса. В графе с объяснениями акта проверки сотрудник исполнителя не опроверг выявленное нарушение.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 8.3, 8.23 задания на оказание услуг, ответчик удержал правомерно.

Сумма обеспечения исполнения государственного контракта от 08.06.2020 № 03-20-05/7, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 000 руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов истца за период с 31.07.2020 по 07.09.2020, представленный в судебном заседании, не может быть принят судом в связи с неверным размером основного долга.

Ответчик контр-расчет процентов не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет процентов произведен судом. Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с 31.07.2020 по 07.09.2020 составляют 4.53 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 004.53 руб., в том числе обеспечение исполнения государственного контракта от 08.06.2020 № 03-20-05/7 в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2020 в размере 4.53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.