Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества «Солнечный» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (1), государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Рыбинский полиграфический колледж (7610001424; ОГРН <***>) (2); государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Красноперекопский психоневрологический интернат (7605009629; ОГРН <***>)(3); муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района г. Ярославля» (7604050381, ОГРН <***>) (4)

о признании недействительными соглашений о предоставлении грантов, взыскании денежных средств

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 (до перерыва)

от ответчика- не явились

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области обратился в суд с иском к Центру Солнечный, ГПОУ ЯО Рыбинский полиграфический колледж, ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат, МУ «КЦСОН Кировского района г.Ярославля» в котором просит признать недействительными заключенные с ответчиками 20 ноября 2017 года соглашения о предоставления грантов(денежной премии) в форме субсидии, взыскать с ответчиков денежные средства выделенные в качестве грантов в размере 51000 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям. Не оспаривал то, что выделенные в качестве грантов ответчикам денежные средства те потратили на обозначенные нормативно- правовыми актами цели. Также не оспаривал позицию ответчиков относительно других фактических обстоятельств дела.

ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат, МУ «КЦСОН Кировского района г.Ярославля», извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в ранее состоявшемся заседании представители данных организаций против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные отзывах и дополнениях к ним. В целом позиция сводилась к тому, что истец, проводя конкурс по результатам которого разыгрывались гранты, не указал дату, когда будут определяться победители, не предложил своевременно, перед заключением соглашений о предоставлении грантов, представить справки, подтверждающие отсутствие у ответчиков задолженности по налогам или ее наличие. Более того, сотрудник истца фактически потребовал заключить соглашения, которые в настоящее время ответчик оспаривает, проекты соглашений для подписания были направлены ответчикам по электронной почте. Денежные средства грантов были потрачены ответчиками на установленные нормативно – правовыми актами цели, в настоящее время их возврат невозможен ввиду отсутствия финансирования на эти цели. Кроме того, указали что на момент заключения соглашений о предоставлении грантов учреждения не имели просроченной задолженности по уплате налогов, у них имелась только задолженность по уплате пеней, которую просроченной считать нельзя, так как срок для ее добровольной уплаты, который устанавливается в требованиях налогового органа к тому моменту еще не наступил. Задолженность по налогам у учреждений периодически образуется в связи с недостаточным финансированием на эти цели.

Центру Солнечный, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в ранее состоявшемся заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В целом позиция ответчика совпадает с позицией ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат и МУ «КЦСОН Кировского района г.Ярославля», за исключением того момента, что центр признает наличие просроченной задолженности по налогам по состоянию на 20 ноября 2017 года.

ГПОУ ЯО Рыбинский полиграфический колледж, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, подробный отзыв не представило. Ранее указывало, что заявленные требования не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьеями 34,38 БК РФ закреплены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств, которые подразумевают под собой то, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) и то, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования

Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 306.4 БК РФ в соответствии, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст.69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно ст.78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Заслуживает внимание то, что положения ст.78.1 БК РФ, в отличии от положений ст.78 и 78.2 БК РФ, которые при разрешении настоящего спора применятся не могут в виду того, что положения ст.78 БК РФ распространяются на отношения, связанные с предоставлением субсидий всем юридическим лицам за исключением государственных и муниципальных учреждений – коими являются ответчики, а положения ст.78.2 БК РФ регламентируют отношения, связанные с предоставлением субсидий на конкретные цели, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, не предусматривают возможность и полномочия органов государственной власти, местного самоуправления на закрепление в своих нормативно- правовых актах положений, регламентирующих возврат субсидий, предоставленных в рамках ст.78.1 БК РФ.

Указом Губернатора Ярославской области №481 от 09 сентября 2013 года О ежегодном областном конкурсе «За лучшую работу в области обеспечения качества» утверждено положение О ежегодном областном конкурсе «За лучшую работу в области обеспечения качества»(далее Положение) и Порядок предоставления грантов (денежной премии) в форме субсидии из областного бюджета лауреатам конкурса(далее Порядок).

В силу п.5.1,5.2 Положения лауреаты конкурса награждаются дипломом лауреата, дипломанты конкурса награждаются дипломом дипломанта конкурса, остальным участникам конкурса вручаются благодарственные письма департамента промышленной политики Ярославской области. Для лауреатов конкурса (кроме руководителей юридических лиц и специалистов, на которых возложены полномочия по обеспечению качества продукции и услуг) предусматриваются гранты (денежная премия) в форме субсидии.

Согласно п.4,5 Порядка грант предоставляется зарегистрированным на территории Ярославской области: коммерческим организациям, включая государственные и муниципальные предприятия; индивидуальным предпринимателям; некоммерческим организациям, включая государственные и муниципальные учреждения (далее - получатели грантов).

Грант не предоставляется лауреатам конкурса, имеющим просроченную задолженность перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами.

Для подтверждения отсутствия просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами лауреат конкурса представляет департаменту справку налогового органа об отсутствии такой задолженности, выданную не ранее чем за 1 месяц до заседания комиссии по проведению конкурса.

Грант предоставляется на основании соглашения о предоставлении гранта (далее - соглашение) по форме согласно приложению к Порядку.

Согласно п.13 Порядка в случае нарушения получателем гранта условий, установленных Порядком, а также условий и обязательств, предусмотренных соглашением, департамент принимает решение о расторжении соглашения в порядке, предусмотренном соглашением, и возврате гранта в областной бюджет.

В данном случае ответчики приняли участие в конкурсе по качеству услуг, проводившемся в 2017 году в Ярославской области в соответствии с Положением и решением Комиссии от 20 сентября 2017 года были признаны его победителями. Центр солнечный – в области дополнительного образования детей, ГПОУ ЯО Рыбинский полиграфический колледж – в области среднего профессионального образования, ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат- среди домов- интернатов, МУ «КЦСОН Кировского района г.Ярославля» -в области социального обслуживания на дому.

При этом, о дате подведения итогов конкурса, заседания комиссии ответчики уведомлены не были, доказательств иного истцом не представлено, а следовательно, не моги своевременно представить справку об отсутствии у них просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами. Данную справку истец от ответчиков не затребовал, что им не оспаривается.

Согласно протоколу заседания комиссии от 20 сентября 2017 года (т.2 л.д.78) комиссией также было принято решение о предоставлении ответчикам денежной премии в размере 51,1 рублей каждому.

25 октября 2017 года было издано постановление Правительства Ярославской области №775-п которым постановлено признать ответчиков победителями конкурса с вручением денежной премии(т.2 л.д.35). Постановление до настоящего времени не отменено.

20 ноября 2017 года по инициативе истца с ответчиками были заключены соглашения о предоставлении субсидии.

Как следует их акта проверки контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от 31 января 2018 года у ответчиков по состоянию на 21-28 августа 2017 года была задолженность перед бюджетом у ГПОУ ЯО Рыбинский полиграфический колледж, МУ «КЦСОН Кировского района г.Ярославля» и ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат- по уплате пени, у Центр Солнечный по уплате налога на имущество и пени.

По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность по налогам имелась также только у Центра Солнечный, у остальных ответчиков задолженность существовала только в части уплаты пени. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом налоговый кодекс не содержит конкретных сроков для уплаты пени, данный срок фактически определяется сроком, указанным в требовании об уплате налога и пени (ст.69 НК РФ).

Таким образом, само по себе наличие у ответчика задолженности по пени перед бюджетом, не означает в безусловном порядке, что такая задолженность является просроченной. Такая задолженность применительно к рассматриваемому спору будет считаться пророченной, только в случае если истек срок для уплаты пени, указанный налоговым органом в соответствующем требовании.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиками- ГПОУ ЯО Рыбинский полиграфический колледж, МУ «КЦСОН Кировского района г.Ярославля», ГБУ СО ЯО Красноперекопский психоневрологический интернат, был не соблюден срок по уплате пени, который был бы указан в требованиях налоговых органах, а следовательно, в контексте п.5 Порядка указанные ответчики не имели просроченной задолженности перед бюджетом как по состоянию на 21-28 августа 2017 года, так и по состоянию на 20 ноября 2017 года и требования к ним уже по фактическим обстоятельствам заявлены необоснованно.

Центру Солнечный такую задолженность имел.

Вместе с тем, разрешая требования, в том числе к указанному ответчику, суд учитывал следующее.

Ввиду отсутствия между сторонами отношений прямых административно –властных отношений подлежат применению как положения Бюджетного кодекса Российской Федерации так и положения Гражданского кодекса Российской Федерации(п.9 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22 июня 2006 года).

В силу ст.166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемой ситуации, заключенные истцом с ответчиком соглашения по своему тексту не противоречат требованиям нормативно – правовых актов, при этом нарушения порядка предоставления грантов, исходя из буквального текста самого нормативно – правого акта (п.13 Порядка) не влечет признание заключенного соглашения о предоставлении гранта недействительным, а является основанием для его расторжения.

Соответственно, основания для признания заключенных между истцом и ответчиками 20 ноября 2017 года соглашений, тем более с учетом того, что правовой распорядительный акт, на основании которого они которого они были заключены - постановление Правительства Ярославской области №775-п до настоящего времени не отменен, не имеется.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ни п.13 Порядка, ни условия заключенных между сторонами соглашений не предусматривали право на возможность одностороннего отказа со стороны истца от их исполнения или возможность одностороннего расторжений соглашений по инициативе истца во внесудебном порядке, соответственно, для расторжения соглашений и заявления требований о возврате грантов истец должен был заявить требование о расторжении соглашений в судебном порядке, такого требования не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств, предоставление которых было основано на не расторгнутых и на не признанных недействительными соглашениях и обязательства по которому со стороны ответчиков были исполнены удовлетворению в соответствии с требованиями положений Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Как указывалось выше ст.78.1 БК РФ не предусматривает специальных оснований для возврата предоставленных муниципальным и бюджетным учреждениям субсидий, более того она не предусматривает возможность установления таких оснований для органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов которых предоставляется субсидия.

Соответственно, основаниями для возврата предоставленных ответчикам субсидий в данном случае могут являться только допущенные ответчиками нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена главой 30 БК РФ. Таких нарушений ответчиками допущено не было, не предоставление ими справки об отсутствии просроченной задолженности перед бюджетом, наличие которой истец перед выделением средств не потребовал, относится к нарушению порядка предоставления субсидии, а не к нарушению порядка ее использования. Схожая правовая позиция была сформирована в делах №308-ЭС18-921, №307-ЭС17-11609.

При этом заслуживает внимание то, что задолженность перед бюджетом у ответчиков образовалась вследствие недостаточного финансирования данных учреждений со стороны органов государственной власти, их вина в этом отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.