Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.09.2009 № 12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 364 423 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 272 884,6 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 1 820 032 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 364 006,4 руб.

Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, заслушав мнения сторон по этому вопросу, суд определил ходатайство удовлетворить, вызвать в качестве свидетеля ФИО5 – директора ООО «Форум» по вопросу подписания документов по операциям реализации товаров ООО «Форум» в адрес ООО «Техно-Центр», имеющему значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайствами о допросе в качестве свидетелей следующих лиц:

- ФИО6 – представителя ООО «ПриватСтрой», получавшего деньги с расчетного счета общества. По утверждению заявителя данный гражданин может дать показания по вопросу осуществления ООО «ПриватСтрой» поставок в адрес заявителя;

- ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – работников ОАО «ЯСМП». По утверждению заявителя эти граждане могут дать показания по вопросу передачи заявителем давальческого сырья на переработку.

Рассмотрев указанные ходатайства, заслушав мнения сторон по поводу их обоснованности, суд отклонил ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Суд полагает, что показания названных лиц не являются необходимыми для рассмотрения дела. Вопрос о документальной подтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов подлежит разрешению исходя из письменных доказательств. ФИО6 каких-либо документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПриватСтрой» не подписывал. Вопрос о передаче закупленных товаров на переработку также может быть рассмотрен исходя из письменных материалов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 26.08.2009 № 17 и принято решение от 30.09.2009 № 12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 30.09.2009 № 12/17 организация, в частности, привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 273 734,8 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 364 390,4 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 376 760 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 821 952 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 364 579,17 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 362 736,6 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.11.2009 № 488 решение инспекции от 30.09.2009 № 12/17 оставлено без изменения.

Доначисление НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Форум»

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС, а также исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению товаров у ООО «Форум». По данному основанию доначислен НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 456 068 руб. и налог на прибыль за 2007 год в сумме 608 091 руб., соответствующие пени и штрафы.

При принятии решения инспекция исходила из следующего. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Форум» являлся ФИО5 Согласно счету-фактуре от 31.03.2007 № 33 и товарной накладной от 31.03.2007, счету-фактуре от 18.01.2007 № 29 и товарной накладной от 18.01.2007 № 29, счету-фактуре от 28.02.2007 № 30 и товарной накладной от 28.02.2007 № 30 указанные документы на реализацию товаров Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» в адрес заявителя подписаны со стороны поставщика ФИО5 Инспекция произвела допрос свидетеля ФИО5 В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 09.07.2009 № 2 ФИО5 сообщил, что подпись на перечисленных счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежит. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.09.2009 № 1962 подписи от имени ФИО5, изображение которых имеется в копиях перечисленных счетов-фактур и товарных накладных, вероятно, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Кроме того, указанный в первичных документах адрес ООО «Форум» инспекция считает недостоверным, так как собственник здания не заключал договоров аренды и не давал согласия на заключение договоров субаренды с ООО «Форум». Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные о приобретении товаров у ООО «Форум» недостоверны и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель полагает, что инспекцией не доказана необоснованность применения налоговых вычетов и отражения расходов по налогу на прибыль, ссылается на показания свидетеля ФИО5, данные им в суде.

Оценив обстоятельства дела и позиции сторон, суд согласился с заявителем.

В протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 09.07.2009 № 2 указано, что ФИО5 признал, что он являлся директором и главным бухгалтером ООО «Форум» в 2007 году, указанное общество осуществляло поставки металлоконструкций. ФИО5 также сообщил, что документы от имени ООО «Форум» он подписывал. Свидетель пояснил, что ООО «Форум» фактически находилось по адресу: ул. Свердлова, д. 34 (этот же адрес указан в счетах-фактурах и товарных накладных). Свидетель также сообщил, что договор поставки от 10.01.2007 № 8, заключенный между ООО «Форум» и ООО «Техно-Центр», он, скорее всего, подписывал. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО5 нельзя сделать вывод, что не было реальных хозяйственных операций по реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Форум» товаров заявителю. Напротив, свидетель подтвердил заключение договора поставки товаров заявителю, а также то, что он как директор ООО «Форум» подписывал документы данной организации.

В заключении эксперта от 29.09.2009 № 1962 изложен вероятностный вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в спорных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным в связи с недостаточным количеством установленных различающихся признаков в исследуемых подписях и в образцах подписи ФИО5; выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось из-за краткости исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала.

Таким образом, у ответчика отсутствуют достоверные доказательства того, что рассматриваемые счета-фактуры и товарные накладные в действительности ФИО5 не подписывались.

То обстоятельство, что собственнику здания по адресу: <...> не было известно о расположении в нем Общества с ограниченной ответственностью «Форум», не означает, что указанный адрес ООО «Форум», обозначенный в первичных документах, недостоверен.

В судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил, что в 2007 году был директором и главным бухгалтером ООО «Форум», и подтвердил, что в 2007 году ООО «Форум» поставляло в адрес ООО «Техно-Центр» товары. Свидетель указал, что при поставках товаров в адрес ООО «Техно-Центр» он как директор ООО «Форум» подписывал договоры, накладные, счета-фактуры. ФИО5 показал, что подписывал от имени ООО «Форум» договор поставки от 10.01.2007 № 8 (т. 3, л.д. 116 – 117), счет-фактуру от 31.03.2007 № 33 и товарную накладную от 31.03.2007 (т. 3, л.д. 111), счет-фактуру от 18.01.2007 № 29 и товарную накладную от 18.01.2007 № 29 (т. 3, л.д. 112 – 113), счет-фактуру от 28.02.2007 № 30 и товарную накладную от 28.02.2007 № 30 (т. 3, л.д. 114).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, не опровергла доводы заявителя о реальности операций приобретения товаров у ООО «Форум». Заявитель обоснованно в соответствии с положениями ст. 171, ст. 172, ст. 252, ст. 254 НК РФ применил налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 31.03.2007 № 33 и товарной накладной от 31.03.2007, счету-фактуре от 18.01.2007 № 29 и товарной накладной от 18.01.2007 № 29, счету-фактуре от 28.02.2007 № 30 и товарной накладной от 28.02.2007 № 30, а также включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров по указанным первичным документам. Суд признает решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 456 068 руб. и налога на прибыль в сумме 608 091 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Доначисление НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «ПриватСтрой»

Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС, а также исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению товаров у ООО «ПриватСтрой». По данному основанию доначислен НДС за ноябрь 2007 года в сумме 908 955,85 руб. и налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 211 941 руб., соответствующие пени и штрафы.

Инспекция признала недостоверными и доначислила налоги по следующим счетам-фактурам и товарным накладным к ним:

по счету-фактуре № 180 от 06.11.2007 и товарной накладной № 180 от 06.11.2007;

по счету-фактуре № 211 от 07.11.2007 и товарной накладной № 211 от 07.11.2007;

по счету-фактуре № 212 от 10.11.2007 и товарной накладной № 212 от 10.11.2007;

по счету-фактуре № 213 от 14.11.2007 и товарной накладной № 213 от 14.11.2007;

по счету-фактуре № 251 от 18.11.2007 и товарной накладной № 251 от 18.11.2007;

по счету-фактуре № 250 от 18.11.2007 и товарной накладной № 250 от 18.11.2007;

по счету-фактуре № 253 от 22.11.2007 и товарной накладной № 253 от 22.11.2007;

по счету-фактуре № 268 от 22.11.2007 и товарной накладной № 268 от 22.11.2007;

по счету-фактуре № 269 от 28.11.2007 и товарной накладной № 250 от 18.11.2007.

При принятии решения инспекция исходила из следующего. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ПриватСтрой» являлся ФИО10 Перечисленные счета-фактуры и товарные накладные на реализацию товаров Обществом с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой» в адрес заявителя подписаны со стороны поставщика ФИО10 Инспекция произвела допрос свидетеля ФИО10, который сообщил, что организация ООО «ПриватСтрой» ему не известна, никакого отношения к ней он не имеет, должностей в ней не занимал, документы не подписывал. Факт подписания рассматриваемых счетов-фактур и товарных накладных ФИО10 отрицает. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.09.2009 № 1962 подписи от имени ФИО10, изображение которых имеется в копиях перечисленных счетов-фактур и товарных накладных, выполнены не ФИО10, а другим лицом. Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные о приобретении товаров у ООО «ПриватСтрой» недостоверны и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель полагает, что инспекцией не доказано, что первичные документы подписаны неустановленным лицом. Заявитель указывает, что перед заключением сделок он получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, копии учредительных документов, приказа о назначении директора, оплату производил в безналичном порядке. Заключение эксперта заявитель считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона: в постановлении о назначении экспертизы не были указаны все представленные эксперту документы; в нарушение п. 9 ст. 95 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности дать свои объяснения, заявить возражения по поводу заключения эксперта, просить о постановке дополнительных вопросов и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Заявитель также ссылается на то, что закупленные у ООО «ПриватСтрой» материалы организация передала в переработку ОАО «Ярсельхозмонтажпроект», документы по этому поводу представлены заявителем в материалы дела. Заявитель указывает, что общество незаконно привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, так как налогоплательщик предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагента.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены перечисленные выше счета-фактуры и товарные накладные ООО «ПриватСтрой». Все они от имени Общества с ограниченной ответственностью «ПриватСтрой» подписаны его руководителем ФИО10 Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО10 числится учредителем и директором ООО «ПриватСтрой».

Вместе с тем, составленным должностным лицом инспекции протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 11.08.2009 № 5 подтверждается, что указанный гражданин никакого отношения к ООО «ПриватСтрой» не имеет; учредителем, руководителем или бухгалтером данной организации не являлся; участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПриватСтрой» не принимал, документов от имени этой организации не подписывал; доверенностей на представление интересов ООО «ПриватСтрой» кому-либо не выдавал. Организация ООО «Техно-Центр» ему также не известна. Что касается спорных счетов-фактур и товарных накладных, свидетель пояснил, что подпись на них ему не принадлежит.

Заключением эксперта от 29.09.2009 № 1962 также подтверждается, что подписи от имени ФИО10, изображение которых имеется в копиях рассматриваемых счетов-фактур и товарных накладных, выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В постановлении инспекции от 21.09.2009 № 213/1 о назначении почерковедческой экспертизы, действительно, не были перечислены некоторые документы, фактически представленные эксперту и указанные в его заключении. Однако данное нарушение суд не может признать значительным, поскольку оно не повлияло на выводы эксперта и его ответы на поставленные вопросы, существенно не затронуло права проверяемого лица. Суд учитывает, что пунктом 4 ст. 95 НК РФ предусмотрена возможность предоставления эксперту дополнительных материалов, при этом требования об обязательном уведомлении об этом проверяемого лица закон не содержит.

Как следует из протокола от 30.09.2009 № 110/1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий, подписанного представителем налогоплательщика по доверенности ФИО11, налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта от 29.09.2009 № 1962. Таким образом, заявитель необоснованно утверждает о том, что нарушались его права, предусмотренные п. 7 и п. 9 ст. 95 НК РФ, на ознакомление с заключением эксперта и представление объяснений, возражений или других ходатайств, указанных в п. 9 ст. 95 НК РФ. Тот факт, что ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта и принятие инспекцией решения происходило в один и тот же день, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав организации, тем более что доказательств того, что налогоплательщик заявлял какие-либо возражения, объяснения или ходатайства после ознакомления с заключением эксперта, заявителем не представлено. Протокол от 30.09.2009 № 110/1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, зафиксировавший факт ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта, подписан представителем налогоплательщика без указания на наличие каких-либо замечаний или возражений с его стороны. Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение инспекции было принято до ознакомления налогоплательщика с заключением эксперта, не подтверждены доказательствами.

Что касается иных доводов заявителя, изложенных в ходатайстве об исключении из состава доказательств заключения эксперта, они не связаны с нарушением закона при проведении экспертизы или оформлении ее результатов. Каких-либо нарушений положений ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «ПриватСтрой» в действительности ФИО10 не подписывались. Эти документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения относительно поставщика товаров, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в силу положений ст.ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы недостоверны и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «ПриватСтрой».

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие по его мнению дальнейшее использование товаров путем передачи их для переработки, не свидетельствуют об обстоятельствах приобретения товаров, а потому не опровергают вывода о неподтвержденности факта закупки товаров у ООО «ПриватСтрой» и необоснованности налоговых вычетов и расходов.

Решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по операциям приобретения товаров у ООО «ПриватСтрой» соответствует закону.

Вместе с тем, оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в указанной ситуации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Заявитель обоснованно утверждает, что налоговым органом не доказана его вина в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал то, что налогоплательщику было известно о подписании счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени лица, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «ПриватСтрой». Указанный в них адрес ООО «ПриватСтрой» соответствует юридическому адресу данной организации, обозначенному в ЕГРЮЛ. Товарные накладные заверены печатью ООО «ПриватСтрой». Из содержания счетов-фактур и товарных накладных заявителю не могло быть известно о том, что они подписаны неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что о недостоверности счетов-фактур общество узнало только из материалов налоговой проверки. При совершении операций по поставке товаров должностные лица налогоплательщика не имели законных оснований требовать от контрагента подписания документов в их присутствии и предъявления директором ООО «ПриватСтрой» паспорта, а потому не могли установить недостоверность представленных поставщиком документов.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд полагает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по операциям приобретения товаров у ООО «ПриватСтрой» не соответствует законодательству.

Суд признает решение инспекции недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 242 388,2 руб.

Что касается штрафа за неуплату НДС, суд учитывает, что по эпизоду приобретения товаров у ООО «Форум» суд пришел к выводу о незаконности штрафа по НДС в сумме 91213,6 руб. (456 068 руб. * 20 %), согласно поданному в суд заявлению организация оспаривает штраф по НДС в общей сумме 272 884,6 руб. Поэтому, с учетом общей оспариваемой заявителем суммы штрафа по НДС, по эпизоду приобретения товаров у ООО «ПриватСтрой» суд признает решение инспекции недействительным в части штрафа за неуплату НДС в сумме 181 671 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.09.2009 № 12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр», в части

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 068 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 608 091 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по операциям приобретения товаров у ООО «Форум», соответствующих пеней и штрафов,

а также в части штрафа в сумме 181 671 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 242 388,2 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, доначисленных в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по операциям с участием ООО «ПриватСтрой».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2009, отменить с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина